1 июля 2016 г. Парламент Республики Молдова принял Закон о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты (№152, опубликован в «Официальном мониторе» 30 июля), в соответствии с которым были внесены поправки в статью 56 Уголовно-процессуального кодекса, определяющую полномочия руководителя органа уголовного преследования.
В частности, после внесения поправок, была исключена обязанность руководителя органа уголовного преследования принять меры для всестороннего, полного и объективного осуществления уголовного преследования и ему запрещено в дальнейшем давать письменные указания относительно осуществления процессуальных действий, решений по делу или воздействовать иным способом на осуществление уголовного преследования.
Согласно этой статье в новой редакции, руководитель органа уголовного преследования сохранил обязанность изымать распределенные офицеру по уголовному преследованию материалы и уголовные дела и передавать их другому офицеру по уголовному преследованию по решению и под контролем прокурора. Большая часть обязанностей имеет организационный характер, другие являются взаимоисключающими, а некоторые из них не будут выполнены в отсутствии соответствующих полномочий. Будучи лишенным права участвовать в уголовном преследовании, то есть осуществлять процессуальный контроль, не ясно, как руководитель органа уголовного преследования будет выполнять положения пункта h) части (21) настоящей статьи, обязывающие обращаться к прокурору с ходатайством об отмене незаконных правовых актов офицера по уголовному преследованию.
Невыполнимы и положения части (2) статьи 56, налагающие на руководителя органа уголовного преследования обязанность осуществлять контроль над своевременным проведением мероприятий по раскрытию и предупреждению преступлений. Например, в системе Министерства внутренних дел эти функции выполняет начальник территориального инспектората полиции, который занимается оперативно-розыскной деятельностью и обеспечением общественного порядка, и они не могут войти в круг обязанностей руководителя органа уголовного преследования.
Методическая помощь в осуществлении уголовного преследования, предусмотренная пунктом (23), невозможна без ознакомления с материалами дела. В этом случае руководитель органа уголовного преследования может столкнуться с ситуацией, когда офицер по уголовному преследованию отказывается от методической помощи, ссылаясь на то, что, в соответствии с пунктом (5), руководитель органа уголовного преследования не вправе давать указания относительно осуществления процессуальных действий. Следовательно, и это положение мешает руководителю органа уголовного преследования быть в курсе уголовных дел, которые расследуют офицеры его подразделения. Но как быть с молодыми офицерами по уголовному преследованию, кто и как будет оказывать им помощь в получении доказательств и составлении процессуальных документов?
Есть еще одна проблема. Как быть с зональными следователями из Генерального управления уголовного преследования МВД? Обязанностью этих сотрудников с большим опытом работы по конкретным делам является предоставление методической помощи и осуществление контроля над процессуальными действиями сотрудников отделов уголовного преследования в районах и секторах. Они приезжают на территорию, знакомятся со сложными уголовными делами, дают письменные указания, в случае необходимости рекомендуют передать дело другим следователям, предоставляют методическую и организационную помощь руководителю органа уголовного преследования и т.д.
Эти изменения снизили процессуальную компетенцию руководителя органа уголовного преследования, что может отрицательно сказаться на качестве уголовного преследования на всех его этапах и на акте юстиции в целом. Больше всего пострадает аппарат уголовного преследования МВД, который расследует более 90% зарегистрированных в стране преступлений.
Как правило, должность руководителя органа уголовного преследования в инспекторатах полиции занимают следователи, проявившие себя в расследовании различных видов правонарушений, ценимые коллегами и имеющие безупречную репутацию. Основная задача руководителя органа уголовного преследования должна заключаться в том, чтобы обеспечить по всем расследуемым уголовным делам своевременное проведение мероприятий офицерами уголовного преследования. Это - мероприятия, связанные обнаружением, получением, фиксацией, изъятием и сохранением доказательств, которые не смогут быть оспорены в ходе судебного процесса. Невозможность выполнять эту задачу на требуемом уровне может повлиять на морально-психологическое состояние, может быть поставлена под сомнение целесообразность служебной карьеры.
Учитывая, что у большинства прокуроров нет такого опыта, как у офицеров уголовного преследования, они не занимались сбором доказательств по конкретным уголовным делам, возникает вопрос - удастся ли прокурору, руководящему уголовным преследованием, выполнить этот объем задач, отобранных у руководителя органа уголовного преследования? Какова реальная причина этих изменений, созданы или нет условия для коррупции?
Ответы на эти вопросы мы получим в ближайшее время. Но мы считаем, что было бы более рациональным, если следующим шагом будет объединение всех органов уголовного преследования в одной структуре в рамках Генеральной прокуратуры.
... объединение всех органов уголовного преследования в одной структуре в рамках Генеральной прокуратуры.... - а кому доверят ГенПрокуратуру контролировать - ведь уже сегодня на молдавских прокурорах весят грехи не только за бардак в Молдове, - кто за их "решения" будет отвечать,-запуганные судьи или простой царан, который вынужден будет идти воровать, потому что работы для него не будет и уехать даже на заработки он не сможет ...и не только от недостатка финансовых средств, а лишь по той причине, что на неугодных будут клепать уголовные дела по делу и без дела, - потому что так хочется ПРОкурорам ?!
Никакой руководитель уголовного преследования не нужен, кроме прокурора. А то бывает так, что руководитель уголовным преследованием бывший гаишник отличающий УПК от УК только по цвету и даёт указание в разрез указаний прокурора.
Следствие должно быть выведено из состава (ГКП) Генерального Инспектората полиции и создан следственный комитет. Следователь должен наделён обязанности предъявлять обвинение и составлять обвинительное заключение, а то сделала прокурора клерка для следователя и никакой ответственности.
Добавить комментарий