Реформа юстиции: Как в Молдове нарушают закон ради сиюминутных интересов. Ч.3

(Начало читайте 25.04.2024 и 10.05.2024)

На протяжении последних 15 лет законодательное поле в Республике Молдова постоянно изменяется, однако с каждым годом все больше поправок и нововведений вызывают множество вопросов и порождают волну жесткой критики, в том числе со стороны экспертов и представителей юридического сообщества.

Многие новые положения, продвигаемые так называемыми либеральными политическими силами, вступают в противоречие не только с национальным законодательством и Конституцией РМ, но и международными обязательствами Молдовы. Комментируя некоторые законодательные новаторства властей, специалисты в области права используют особую терминологию: «юридический и конституционный нонсенс».

Политизация юстиции путем точечного и бессистемного перекраивания правовых норм в последнее время постоянно становится объектом критических высказываний со стороны национальных и международных экспертов. Специалисты говорят о ничем не обоснованном, не аргументированном подходе к реформированию, что способствует усугублению кризисной ситуации, распространению хаоса в системе и продвижению на лучше должности лояльных кандидатов из числа «хороших людей».

«Вы пришли за деньгами на реформу правосудия?»

Все больше вопросов звучит в отношении реформ, инициированных на протяжении последних лет и касающихся правовых институтов РМ. Проанализировав законотворческую деятельность, эксперты Института конституционного правосудия (ИКП) пришли к выводу, что каждая власть нацелена на реформирование сектора юстиции таким образом, чтобы это принесло сиюминутную выгоду, чтобы было проще вмешиваться в процесс отправления правосудия и оказывать влияние на судей и прокуроров. Политизация юстиции путем точечного и бессистемного перекраивания законодательства в последнее время постоянно становится объектом критических высказываний со стороны экспертного сообщества.

После принятия в 1995 году Закона о судоустройстве его изменяли 38 раз: несколько поправок были приняты в прошлом году, столько же – в позапрошлом, еще ряд изменений ожидают принятия парламентом. Такие данные озвучил на недавнем круглом столе на тему «Соблюдение конституционных норм государственными органами РМ» экс-глава Конституционного суда (КС), председатель Совета ИКП Дмитрий Пулбере. «Когда мы изучили эти поправки, то выяснилось, что с каждым таким законопроектом юстиция все больше отдаляется от гражданина. Хотя общепринято, что любое изменение закона должно быть в пользу человека, с учетом необходимости защищать его права и свободы. Это основная задача как Конституции, так и любого закона», - говорит конституционалист.

Что же касается реформы правосудия, проводимой нынешней властью, то эксперты ИКП не нашли ни одного первоисточника – ни декларации парламента, ни заключений специалистов в области юстиции, ни соответствующих рекомендаций международных институтов. «Когда те, кто пребывает у власти, упоминают реформу юстиции, они, по всей видимости, сами до конца не понимают, о чем говорят. Это ничем не обоснованная, не аргументированная реформа», - считает Дмитрий Пулбере.

По его словам, многие инициативы, направленные на преобразования в судебной власти, очевидно противоречат Конституции, включая структурные реформы судебной системы, «переформатирование» и изменение полномочий Высшей судебной палаты. Пулбере напоминает, что в последнее время, когда люди десятками уходят из судебной системы в отставку, во многих судебных инстанциях фактически некому рассматривать дела. В то же время назначаются новые судьи – юристы, вообще не имеющие судебной практики. При этом, по его словам, в Высшей судебной палате материалы дел годами ожидают рассмотрения.

В ИКП считают, что эффект от внедрения в Молдове системы веттинга и преветтинга будет разрушительным. «Возможно, эти механизмы где-то работают, но для молдавской правовой системы данные понятия чужды. Речь идет о проверке того, насколько гражданин «Х» предан данной власти, и не более того. Если те, кто сегодня руководят страной, пройдут через подобный фильтр, то окажется, что они и близко не должны подходить к своим креслам», - подчеркивает бывший председатель КС.

В течение последних лет Ассоциации судей Молдовы неоднократно выступали против реформы юстиции, в частности, в отношении новых законодательных норм и механизмов предварительной оценки и аттестации судей. В своих заявлениях они неоднократно подчеркивали, что проводимая таким образом реформа правосудия ведет к ее политизации, независимо от благих намерений, заявленных в самом начале. «Возрождение принципов верховенства закона и обеспечение подлинной демократии неразрывно связаны с восстановлением независимости и целостности судебной власти, гарантированием эффективности ее механизмов и устранением любых условий, которые могут повлиять на независимость судебной системы или ослабить ее», - считает глава Института конституционного правосудия Валерий Кучук.

Бывший судья Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) Станислав Павловский полагает, что власти пытаются создать впечатление о реализации реформы юстиции только для того, чтобы вытянуть еще немного денег из европейских партнеров. «Некоторое время назад, когда мы с ними разговаривали, они, увидев нас, начинали смеяться и говорить: “Что, вы пришли за деньгами на реформу правосудия?”», - рассказывает Павловский.

«Реформа кумовей»

Реформу юстиции, инициированную PAS, критикует и бывший заместитель директора Национального центра по борьбе с коррупцией (НЦБК), адвокат Кристина Чуботару. «Меня не устраивает то, что я вижу. Я вижу много дилетантства, что является закономерным следствием того, что те, кто занимается реформой юстиции, - это "хорошие люди", родные, близкие, лояльные люди. Для меня это своего рода реформа кумовей», - говорит Чуботару.

Эксперт выражает «сильные сомнения», что выбранная формула является подходящей для Молдовы и общество увидит обещанные результаты. Она обращает внимание, что никому из судей не позволяют говорить о проблемах системы, кроме тех, кого приглашают на внеочередные встречи в президентуре. «В системе очень четко видно, кто "помазанники". Какой смысл в проверках, если "помазанники" обязательно пройдут?», - задается вопросом бывший вице-директор НЦБК.

По мнению Кристины Чуботару, любой процесс очистки и фильтрации системы правосудия, в который вовлечена политика, вряд ли будет успешным. «Проблема отсутствия независимости судебной системы заключается в ее политизации. Так называемая «грязь», от которой все время пытаются очистить судей, - это именно политизация. Мне кажется очевидным, что политики не могут деполитизировать институты правосудия, так же как нельзя поставить волка сторожем в загоне для овец, а медведя – на пасеке», - отмечает эксперт.

Чуботару также обращает внимание, что любой процесс реформирования должен включать в себя судебную власть, чтобы она была частью этих перемен. То обстоятельство, что судей сделали «врагами и подопытными мышами для экспериментов» эксперт называет первой ошибкой, которая обрекла реформу правосудия на провал. Другая ошибка, по ее словам, это отбор в ходе предварительной проверки кандидатов, которых усиленно подозревают в связях с политическим классом, что порождает недоверие со стороны системы.

Кристина Чуботару отмечает, что на протяжении многих лет наблюдается непрерывный цикл, когда все реформы юстиции проводятся при поддержке партнеров по развитию практически одними и теми же НПО, которые не заинтересованы в достижении ожидаемого результата. «Они хотят этого меньше всего, это круговорот денег в природе: создать реформу, написать ее, проконтролировать, потом обнаружить что дела плохи, и предложить другую реформу, и так без конца», - говорит Чуботару. По ее словам, через некоторое время те же НПО оценивают реформы и констатируют, что они не были реализованы должным образом и нужно проводить другие реформы.

«С каждым судьей, покидающим систему, нарушение права граждан на доступ к правосудию будет усугубляться», - полагает она, подчеркивая, что это негативно скажется на праве собственности и повлияет на инвестиции. По словам эксперта, судьи уходят из системы по причинам, которые не обязательно имеют отношение к их добросовестности, как в случае с фильтром преветтинга. Этому способствует также кризис и хаос, которые разворачиваются в результате реформы, а кроме того давление, вызванное ненормальной рабочей нагрузкой. В результате подобных реформ, по словам эксперта, в Албании в настоящее время на рассмотрение дела средней сложности уходит около 10 лет.

«Диверсия против судебной системы»

Похоже, что такая практика становится обыденностью и в Молдове. «Недавно я общался с одним из бывших коллег из Конституционного суда, который сейчас работает адвокатом. Он направлялся в Высший совет магистратуры оставить жалобу в связи с тем, что рассмотрение уголовного дела с 2013 года не просто затягивается, а даже не назначено к слушанию. Дело 10 лет лежит в сейфе у судьи», - говорит Дмитрий Пулбере. Сложившуюся ситуацию он объясняет реформированием норм о функционировании сектора юстиции без системного и продуманного подхода.

Пулбере приводит множество примеров, свидетельствующих о том, что в результате нормативно-правовых изменений и реформ последних лет доступ к суду не только существенно ухудшился, но и продолжает ухудшаться. По его словам, ранее в процессуальном законодательстве появился такой термин как «разумные сроки», что стало своего рода диверсией против судебной системы РМ. До тех пор, в зависимости от сложности дела, его рассмотрение могло продолжаться до одного года, а затягивание судебных процессов становилось чрезвычайной ситуацией для судебной инстанции.

С другой стороны, напоминает конституционалист, нынешние власти ввели правило, по которому гражданин, обратившийся в суд за защитой свои прав и желающий пригласить свидетелей, должен за это заплатить судебный сбор. Данный сбор стали взимать не только по этому поводу, но и в целом ряде других случаев, в том числе за отвод судьи, вызов эксперта или перенос судебного заседания.

Вопросы к необходимости введения такой пошлины возникли, в том числе, у парламентской и внепарламентской оппозиции, главы Союза адвокатов Дорина Попеску, народного адвоката Чеслава Панько и даже у НЦБК. Основной аргумент: введение платы за процессуальные действия негативно скажется на социально-уязвимых слоях населения, которые столкнутся с дополнительными препятствиями, пытаясь защитить свои права в суде. Союз адвокатов указывает на ограничение доступа к правосудию и «недопустимость взымать пошлину за процессуальные права». Партия социалистов заявила, что «государство пытается обогатиться на бедных людях». А экс-министр юстиции Фадей Нагачевский отметил, что, аргументировать инициативу исключительно с точки зрения увеличения доходов в бюджет недопустимо и важно позаботиться о том, чтобы правосудие оставалось доступным для людей.

Эксперты обращают внимание и на другую инициативу, продвигаемую сегодня властями, которая предполагает участие Конституционного суда перед отправкой дела в ЕСПЧ. За 26 лет, прошедших с тех пор, как ЕСПЧ рассматривает жалобы против Молдовы, наша страна была осуждена за допущение 786 нарушений прав человека. По данным Центра юридических ресурсов Молдовы, большая часть решений касается нарушения права на справедливое судебное разбирательство. В период с 1997 по 2023 годы государство было обязано выплатить 22 800 000 евро. Только в 2023 году размер таких платежей составил 365 722 евро. По подсчетам экспертов, эта сумма могла бы покрыть около 37,4 тыс. средних зарплат или 228 тыс. средних пенсий.

Бывший вице-спикер парламента и член комиссии по разработке Конституции в 1994 году Николай Андроник считает, что ошибки, допущенные нынешними властями, больно ударили по реформе правосудия, которую они активно продвигают. По его словам, многие проигрыши в ЕСПЧ вызваны тем, что политики заставляют судей принимать решения в пользу власти. Он отмечает, что про период нахождения у власти Воронина и Плахотнюка много говорят, но «в последнее время происходят очень странные вещи». «Несмотря на внедрение реформы юстиции, судьи отбираются для того, чтобы выполнить пожелания власти, то есть поддержать обещания, исполнения которых власть не может добиться политическими методами», - объясняет свою позицию бывший депутат.

«К сожалению, они забывают, что в начале становления судебной системы Республики Молдова принцип разделения властей в государстве имел первостепенное значение, как условие функционирования верховенства права. То есть законодательная, исполнительная и судебная власть имеют в государстве равный вес. Другая ошибка заключалась в том, что прокурорам не нашли места в судебной системе. Поэтому, даже если они знают, что подсудимый невиновен, они все равно отправляют материалы в суд. Я думаю, они прекрасно понимают, что таким образом ставят в неприятные ситуации судей, одни из которых хотят судить дело правильно, а другие судят только так, как нравится правителям. Это причины столь многих обвинительных приговоров ЕСПЧ. Ничего хорошего нас не ждет, если нынешняя власть будет исходить из того, что перед отправкой дела в ЕСПЧ необходимо задействовать и Конституционный суд. То есть вместо того, чтобы не совершать ошибок в стране, они пытаются ограничить право граждан обращаться в Страсбург», - написал Андроник в соцсети.

«Откровенно говоря, создается впечатление, что нынешние власти задались целью разрушить юстицию в Республике Молдова», - отмечает Дмитрий Пулбере. По его словам, первые лица государства, как минимум, серьезно нарушают принципы разделения властей и независимости судебной власти, когда заявляют о вынесении теми или иными судьями «неправильных» решений. «В дальнейшем я бы поставил под сомнение беспристрастность этих судей. Они, как и некоторые их коллеги, могут побояться вынести законное и обоснованное решение, поскольку это кому-то не понравится», - подчеркивает эксперт.

«Это путь к провалу, ситуация повторяется»

Среди частых аргументов, которые приходится слышать от разработчиков сомнительных законодательных новаций и реформ – потребность в приведении национального правового поля в соответствие с европейскими нормами. В то же время, если какие-то положения не вписываются в политическую повестку дня, у властей всегда находятся аргументы в пользу игры по своим правилам. Так, экспертное сообщество неоднократно подвергало критике заявления чиновников о том, что выводы Венецианской комиссии Совета Европы не обязательны для применения, поскольку носят консультативный характер.

В высказываниях властей периодически красной нитью проходит вывод о том, что заключения этого органа по любому законопроекту не носят обязательного характера ни для одного государства в Европе, соответственно, их неисполнение не влечет за собой никаких последствий. Эксперты же напоминают, что сближение с ЕС, объявленное в Молдове стратегическим приоритетом, невозможно без уважения и внедрения заключений Венецианской комиссии, в состав которой сегодня входят представители более 60 стран, включая всех членов Совета Европы. Между тем, сама Комиссия регулярно констатирует, что «ряд ключевых рекомендаций не был выполнен или выполнен лишь частично». Например, были оставлены без внимания многие выводы, касающиеся изменения правового поля, регулирующего электоральные процессы и деятельность прокуратуры.

С другой стороны, эксперты обращают внимание, что внешние партнеры демонстрируют различные установки по отношению к молдавским властям разных лет. Бывший заместитель министра юстиции Николае Ешану напоминает, что если во время правления Плахотнюка происходило что-то даже не столь серьезное, как, например, дело Стояногло, то тут же звучали резкие заявления от послов и даже из Брюсселя. «Давайте скажем открыто, что речь идет о принципиально разных установках», - отмечает Ешану. По его мнению, в 2010 году был упущен реальный шанс изменить ситуацию в судебной системе, поскольку партнеры по развитию стали терпеть «тузы в рукаве» правителей того периода. «Это был путь к провалу. Сейчас ситуация практически повторяется», - говорит бывший вице-министр.

Лидер партии «Платформа Достоинство и правда» Дину Плынгэу считает, что правительство вместе с Министерством юстиции и более чем комфортным большинством в парламенте должно было разработать конкретные политики и действия по реформированию юстиции. По его мнению, «те, кто поднял знамя реформы правосудия, допускали определенные действия, и теперь у них нет даже морального права, чтобы дальше продвигать эту реформу и борьбу с коррупцией». Политик напомнил, что расследование крупных и резонансных преступлений, таких как банковское мошенничество или концессия аэропорта, до сих пор не продвинулось к финальному этапу.

«Если премьер-министр периодически позволяет себе истерические реакции по тому или иному судебному делу, это означает, что у него нет возможности изменить ситуацию к лучшему в сфере правосудия. К сожалению, это происходит в условиях, когда большинство людей в высших судебных структурах были заменены по политическим соображениям. На данный момент мне ясно, что эта реформа провалилась», - подчеркивает Плынгэу.

Вице-спикер парламента, глава фракции Блока коммунистов и социалистов Влад Батрынча утверждает, что реформа сектора юстиции давно вышла за рамки Конституции. Процедуры предварительной оценки он расценивает «как политическое вмешательство, которое диспропорционально, в судебную систему, которая должна быть независимой». По словам депутата, при реформировании власти свернули с курса объективности и исходят из политических мотивов, а также из интересов продвижения удобных людей. Кроме того, он считает, что посредством такого фильтра в систему продвигаются лица, которые находятся в конфликте с законом. Батрынча напоминает об отставках лиц, которые прошли преветтинг и не соответствуют заявленным критериям, считая, что такие отставки продолжатся.

Вице-спикер напомнил, что Блок коммунистов и социалистов неоднократно заявлял о том, что Молдова нуждается в реформе юстиции. «Мы настаивали на том, чтобы идти по плану 2020 года, который координировался с Венецианской комиссией и получил положительную оценку. Этот план был принят в результате широкого консенсуса между политическими игроками и представителями юридической среды. Сегодня, к сожалению, реформа находится вне конституционного поля. Мы видим тотальное блокирование, а все конкурсы и назначения – это манипуляция. Высший совет магистратуры и Высший совет прокуроров – это органы, которые должны быть независимыми. При политическом вмешательстве в деятельность этих автономных органов они становятся уязвимыми. Факт политического контроля в корне противоречит принципам Совета Европы и Венецианской комиссии. Для того, чтобы вернуться к нормальности, мы считаем, что необходимо организовать публичные консультации с представителями судебной системы, прокуратуры, экспертами Совета Европы и Венецианской комиссии. Необходимо найти широкий консенсус», - отмечает депутат.

Ион Мунтяну