Преветтинг: судья Паниш, дубль три

Комиссия по преветтингу опубликовала запись повторной оценки судьи Алексея Паниша.

«Кого оценивает комиссия и кого нужно оценивать? К сожалению, этим дерзко манипулировали, чтобы исключить неудобных кандидатов. Я ответил на все вопросы и представил аналогичные решения, и если мои ответы не будут приняты, я жду объяснений, почему к другим кандидатам относятся иначе. Я не хочу ничего, кроме того, чтобы ко мне относились на равных со всеми моими коллегами, прошедшими эту оценку», – заявил судья Паниш в своем заключительном слове, отмечает noi.md.

«В ходе первичной оценки выяснилось, что материалы оценки по моему делу не были переведены, что подтверждено решением ВСП от 1 августа 2023 года. Комиссия по преветтингу подтвердила, что из 3478 имеющихся в деле документов лишь несколько документов были выборочно переведены. Сегодня такая же ситуация? Все документы были переведены или только выборочно?» – спросил Алексей Паниш.

«Я могу ответить так же, как и на слушании 16 апреля. Все материалы переведены в необходимом объеме. Это происходило либо в письменной форме, либо в устной форме, для Комиссии, в соответствии с положением об организации и деятельности, где этот языковой аспект предусмотрен. Я подтверждаю, что все члены Комиссии имели доступ ко всем материалам, к которым они считали целесообразным иметь доступ, на языке, понятном членам», — ответил председатель Комиссии по преветтингу Герман фон Хебель.

«На слушаниях 16 апреля вы упомянули о деятельности вашего отца в двух компаниях, отметив, что это не нанесло никакого ущерба государственной должности, которую он занимал. Хотите рассказать нам, что вы имели в виду?» — спросила член комиссии Виктория Хенли.

«Вы имеете в виду акт констатации НОН? В течение периода, когда мой отец занимал государственную должность, в соответствующих компаниях он не получал вознаграждения. Это единая практика как НОН, так и судов в том смысле, что здесь нет нарушения Закона 132 или 133, нет конфликта интересов в ситуации, когда лицо, занимающее государственную должность, не получает вознаграждения. Я также привел примеры, которые подтверждают, что эти выводы являются недостоверными. Я также представил решение ВСП, который установил, что никакого ущерба общественным интересам не было причинено. Что касается дивидендов, то передо мной лежит выдержка из декларации одного из министров об имуществе и личных интересах. Следовательно, это не нарушение», – ответил Паниш.

«В отчете НОН указывается контракт на закупку сельскохозяйственной продукции на сумму 1 миллион леев, а ваш отец является руководителем одной из этих компаний, а также занимает государственную должность в городе. Знаете ли вы, о чем идет речь в этом контракте и имеет ли это какое-либо влияние с точки зрения конфликта интересов?» – спросила Виктория Хенли.

«Суд высказался по этому делу. В отчете, представленном 25 марта, искажена реальность, в условиях которой была заключена сделка между двумя экономическими агентами. Нет никаких причин, по которым могут быть затронуты общественные интересы. Это также установлено судом, и указанный акт НОН на данный момент не имеет силы и не влечет юридических последствий для моего отца», – пояснил судья Паниш.

«Это была единственная сделка, к которой у НОН возникли вопросы и которая могла привести к конфликту интересов, что привело бы к некоторому воздействию на общественный интерес?» – поинтересовалась член комиссии.

«Вы пытаетесь ввести в заблуждение. НОН четко установил, что других сделок не было, и сослался на эту сделку только для того, чтобы указать, что мой отец занимал эту публичную должность. НОН не установил, как та сделка могла повлиять на общественные интересы», — ответил Паниш.

«Я представил акты констатации НОН, изданные по аналогичным вопросам, только они были в отношении некоторых депутатов ПДС, и у НОН была диаметрально противоположная позиция. Вы увидите, что таких проблем с определением конфликта интересов нет, практика очень проста, вот только, к сожалению, не ко всем одинаковый подход», – добавил судья.

«Вернемся к отчету о проверке НОН. Вам сообщили, что в отчете говорится о должности и доходах вашего отца. Знали ли вы об этом до того, как взяли у него кредит в размере 300 тысяч леев, и затем, когда воспользовались зарплатной картой? Я еще раз спрашиваю вас, этично ли с вашей стороны использовать отцовскую карту и брать крупную ссуду, зная, что финансовые ресурсы вашего отца находились под пристальным вниманием НОН? Тогда вы спросили членов комиссии, ожидают ли они, что вы будете брать взятки вместо того, чтобы принимать помощь своих родителей. Что вы имели в виду под этим комментарием?» — спросил Герман фон Хебель.

«Мой отец занимал государственную должность, и на эту карту переводился доход от этой деятельности – зарплата из государственного бюджета. В общем, я не знаю, правильно ли сформулирован вопрос. Какие-либо сомнения исключены, другие средства на эту карту не переводились. По поводу кредита: я знаю все документы НОН, просил вас ознакомиться с текстом решения, и если сложить суммы, то доходы превышают расходы. В период, когда я взял кредит, в 2021 году, доход семьи моего отца составил более 1,3 миллиона леев. НОН издал констатирующий акт в этом смысле, и он единственный действительный на данном этапе», – ответил судья.

«Что касается информации от Государственной налоговой службы, то я получил ее вчера. В отчете оперативного анализа, отправленном 7 июля 2022 года, были указаны доходы в размере 4,032 млн леев за период 2014-2021 годов. Я проверил письмо, которое вы мне вчера дали, и там почему-то пропущен миллион леев, это на миллион меньше. Это с самого начала ставит под сомнение добросовестность властей, предоставляющих информацию комиссии. Один миллион леев – это большая разница», – заметил Паниш.

«Ранее я подал заявление об отводе в отношении госпожи Рэдукану, которая была членом Комиссии, и пояснил, что она является советником президента Республики Молдова, а поскольку глава государства открыто угрожает судьям решениями по внешней оценке, она не могла участвовать в работе этой комиссии. Госпожи Рэдукану сегодня нет...

У меня вопрос: кто кого оценивает и кого нужно оценивать? К сожалению, этим нагло манипулировали, чтобы исключить неудобных кандидатов, я со всей серьезностью отнесся к этому процессу и ответил на все вопросы, представил аналогичные решения, и если мои ответы не будут приняты, я ожидаю объяснений, почему к другим кандидатам относятся иначе. Я не хочу ничего, кроме того, чтобы ко мне относились на равных со всеми моими коллегами, прошедшими эту оценку. Надеюсь, что на следующей оценке мы увидим друг друга в том же составе», – подчеркнул судья в своем заключительном слове.

Напоминаем, что судья Паниш не прошел первую оценку своей финансовой и этической честности, но позже был включен в список из 21 кандидата на должности в Высшем совете магистратов и Высшем совете прокуроров, в отношении которых Высшая судебная палата отменила решения о неповышении в должности и назначила повторное слушание. В ходе повторного слушания, которое состоялось 17 апреля, члены Комиссии по веттингу задали кандидату несколько вопросов, касающихся доходов и расходов, в том числе кредитов, полученных от отца. Паниш заявил, что он старательно отвечал на все вопросы комиссии, даже если некоторые вопросы «вызывали у него подозрения относительно добросовестности членов секретариата или их компетентности».

Напоминаем, что Алексей Паниш попал в поле зрения общественности после того, как 31 декабря 2021 года он распорядился о восстановлении Владислава Климы на посту председателя Апелляционной палаты Кишинева (АП). Это после того, как 28 мая 2021 года Майя Санду отменила постановление, которым Владислав Клима был назначен председателем Апелляционной палаты Кишинева, поскольку, по ее мнению, ВСМ нарушил правовые процедуры и допустил конфликт интересов, когда предложил назначить на эту должность Климу.