Pavlovschi: Incoruptibilitatea judecătorilor CC nu depinde de salarizare, pentru că ei sunt incoruptibili prin definiție

Incoruptibilitatea judecătorilor Curții Constituționale (CC) nu depinde de salarizare, pentru că ei sînt incoruptibili prin definiție. De această părere este fostul judecător la CEDO din partea Republicii Moldova, Stanislav Pavlovschi. Subiectul a fost discutat în platoul emisiunii „Întreabă Ghețu” de la TV8.

„Dacă majoritatea parlamentară s-a condus de aceste criterii, ar fi o abordare periculoasă. Noi nu trebuie să vorbim despre coruptibilitatea sau incoruptibilitatea judecătorilor Curții Constituționale. Pentru că acești judecători, prin definiție, sînt incoruptibili, chiar dacă au salariu de trei mii de lei ei trebuie să fie incoruptibili. Aceasta este condiția obligatoriu a acestei funcții”, a comentat Stanislav Pavlovschi, transmite Noi.md cu referire la tv8.md.

Fostul judecător la CEDO din partea Republicii Moldova i-a răspuns în acest fel deputatului PAS, Adrian Băluțel, care a argumentat decizia Parlamentului de a majora salariile judecătorilor CC prin intenția de a elimina riscul coruptibilității. „Creșterea salariilor la Înalta Curte a venit pentru că sîntem în luptă crîncenă cu cei care vor să destabilizeze această țara. Anume ei trebui să aibă un salariu care să le permită să nu fie coruptibili. Noi am văzut cum judecătorii de la CC au stat la cheremul unor forțe politice. Ei trebuie să aibă siguranță, inclusiv, financiară mai ales cînd vorbim despre tot felul de Platoni, de Șori, care umblă cu gențile de bani prin Chișinău și amenință, inclusiv în adresa demnitarilor, judecătorii și magistraților CC”, a spus Bălățel.

Cît privește decizia Președintelui țării, Maia Sandu de a restitui amendamentul respectiv în Parlament, Băluțel spune că a fost o „scăpare” din partea deputaților. „Este o scăpare regretabilă care va fi corectată”, a spus deputatul PAS.

De cealaltă parte, ex-deputata, Vitalia Pavlicenco a avut o altă părere. „Această situație lasă impresia că primiți comenzi de undeva pe care nu le examinați suficient. Rolul CC este important, dar avînd in vedere faptul că trăim într-o societate foarte săracă cu decalaje salariale mari, nu putem să nu constatăm că există o doză de răsplată pentru faptul ca această CC a făcut ca această putere executivă și legislativă să revină PAS-ului. Pare o plată și o garanție ca această putere să existe”, a spus Pavlicenco.

Totodată, participanții le dezbateri nu au negat faptul că judecătorii de la CC ar merita salarii mari, însă, nu în condițiile în care marea majoritate a cetățenilor nu-și pot achita nici măcar facturile din salariile pe care le primesc. Totodată, ar trebui să fie revizuite salariile unor funcționari – șefi de întreprinderi și agenții, care ridică nemotivat salarii de peste o sută de mii de lei.

„Această gafă este o pată serioasă asupra PAS-ului. A fost o greșeală în evantai, pentru că, inițial, a fost avizul negativ al Guvernului și aici trebuia să fie pus punct. Acum CC i s-a făcut un mare-mare deserviciu. Ceea ce a făcut Președintele este corect. Eu anticipez că, în continuare, va fi obrăzat guvernul și amendamentul va fi aprobat, dar asta va fi o imoralitate. Pentru că nu trebuie să ne raportăm doar la salariile CC din regiune dar și la salariile pedagogilor, medicilor, la pensiile pensionarilor noștri”, a spus fostul deputat din partea Platformei DA, Vasile Năstase.

Amintim că acum cîteva ore, Președinția a anunțat că Maia Sandu a restituit Parlamentului legea care prevede, inclusiv, majorarea salariilor magistraților de la CC. Șefa statului a luat această decizie pe motiv că legea include un amendament, cu privire la salarizarea angajaților Curții Constituționale (CC), pentru care nu există avizul pozitiv al Guvernului.

Anterior, printr-o decizie a Parlamentului, salariul net al judecătorilor de la CC urma să crească, începînd cu anul 2022, pînă la peste 80 de mii de lei. Această decizie a scandalizat opinia publică.

De cealaltă parte, reprezentanții Curții Constituționale de asemenea au venit cu o reacție. Magistrații au refuzat să ofere comentarii, invocînd „obligația de rezervă și de prudență a judecătorilor”.