ЕСПЧ рассмотрел дело о разделе имущества бывших супругов из Молдовы

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу «Терентьев против Республики Молдова» о бракоразводном процессе, в ходе которого жена заявителя потребовала раздела имущества, приобретенного во время брака, пишет Bizlaw.md.

Согласно подтверждающим документам, совместное имущество включало 2/3 квартиры, мебель, автомобиль и 23% уставного капитала компании с ограниченной ответственностью на сумму 11 000 долл. США.

В своем обращении заявитель оспаривал долю своей жены, не указывая точную сумму и не прося суд назначить эксперта. Суд Ботаники постановил, что заявитель получит треть совместной квартиры, 11,5% доли бывшей жены в предприятии, автомобиль и другое движимое имущество.

Жена заявителя обжаловала решение. Кишиневская апелляционная палата изменила решение суда первой инстанции. Апелляция установила, что разделение доли жены заявителя в обществе с ограниченной ответственностью противоречило закону, поскольку компанию не могли обязать принимать новых учредителей. Поэтому суд решил разделить имущество супругов по-другому. Таким образом, заявителю доставались квартира, автомобиль и другое движимое имущество, в то время как его жена сохранила всю свою долю участия в этом предприятии и должна была получить разницу в деньгах от бывшего супруга.

Мужчина подал апелляцию, заявив, что сумма доли его жены в обществе с ограниченной ответственностью была фактически выше указанной. Высшая судебная палата отклонила жалобу заявителя, поэтому он обратился в ЕСПЧ. Заявитель пожаловался на то, что суд не назначил экспертизу для оценки доли его жены в компании с ограниченной ответственностью.

Однако Правительство страны отметило, что заявитель не просил суд первой инстанции назначить экспертное заключение, и попросило ЕСПЧ объявить жалобу неприемлемой. Суд поддержал позицию Правительства, указав, что заявитель не обращался с такой просьбой ни в суд первой инстанции, ни в Апелляционную палату.

Заявитель впервые обратился с такой просьбой в Высшую судебную палату, однако в соответствии с гражданским процессуальным законодательством ВСП не могла рассмотреть дело по существу. По этой причине суд объявил жалобу неприемлемой.