Отмена иммунитета депутатов – не технический вопрос, лишенный значения, считает директор IDIS «Viitorul», политолог Игорь Мунтяну, сообщает Noi.md.
По его словам, опасения оппозиции, связанные с концентрацией политической и судебной власти в руках одной партии через отмену иммунитета, оправданы. Игорь Мунтяну говорит, что иммунитет никоим образом не является дискриминацией обычных граждан по отношению к избранным представителям. Это средство защиты депутатов от злоупотреблений, от процессов, направленных на их отстранение от законодательной функции.
«Отмена иммунитета, на мой взгляд, дает больше возможностей для ДПМ. Отмена иммунитета – это прежде всего частью аргументов ДПМ в поддержку необходимости "отзыва" депутатов как преимущества мажоритарно-одномандатной системы, имитируя, что, если нет конституционного иммунитета, не может быть и принципа "любой императивный мандат является нулевым", о который спотыкается сейчас "теория и практика" авторов поправок к Кодексу о выборах», – утверждает Игорь Мунтяну.
Политолог также предупредил о рисках, с которыми может столкнуться оппозиция, если этот законопроект будет поставлен на голосование в окончательном чтении. Он утверждает, что оппозиция везде в мире нуждается в парламентском иммунитете, чтобы свободно осуществлять свои депутатские полномочия, что является основой политического плюрализма.
«Иммунитет не является изобретением Республики Молдова, а его отмена не гарантирует автоматически ответственность законодательного органа. Это должно быть в преамбуле любой дискуссии на эту тему. Прежде любой популистской риторики. Иммунитет имеет важные политико-правовые и конституционные последствия, которыми нельзя пренебрегать. Иммунитет не следует понимать как безнаказанность, а как возможность осуществлять мандат, представленный гражданами для их политического представительства», – подчеркнул Мунтяну.
Отметим, что на прошлой неделе парламент одобрил в первом чтении законодательную инициативу о лишении депутатов неприкосновенности. Документ был принят голосами простого большинства.
Можно было бы снять эту депутатскую неприкосновенность, для того чтобы депутаты больше боялись и меньше нарушали закон, однако, в нашей реальности это означает что Плаха будет иметь еще один мощный инструмент для расправы с конкурентами.
Добавить комментарий