«Юридический нонсенс» становится новым правилом в Молдове?

На внеочередной сессии парламента депутаты проголосовали за принятие целого ряда законопроектов, однако один из них вызвал наиболее жаркие дискуссии среди экспертов в области права.

В финальной редакции Закона о внешней оценке судей и прокуроров, отправленного президентом на пересмотр в парламент, появилась норма, которая позволяет оценочной комиссии не соглашаться с некоторыми решениями судебной власти.

На этом фоне юристы прогнозируют затягивание процесса проверки и непредсказуемость его последствий. Кроме того, по их словам, нововведения вступают в противоречие с Конституцией РМ и международными обязательствами Молдовы, будучи юридическим и конституционным нонсенсом.

По опыту Украины и Албании

С 31 июля молдавский парламент пребывает на каникулах. Осенняя сессия должна была начаться в сентябре, однако депутатов внезапно вызвали из отпусков. Внеочередное заседание законодательного органа было созвано 17 августа по ходатайству спикера Игоря Гросу. Днем ранее прошли заседания парламентских комиссий. Согласно регламенту, если парламент не находится на очередной сессии, он может собираться на чрезвычайные или внеочередные заседания по требованию президента страны, спикера или одной трети депутатов.

Детали о повестке дня нежданного пленарного заседания общественности сообщили в последний момент. Как значилось в пресс-релизе, «инициатива созыва парламента на внеочередную сессию мотивирована необходимостью рассмотрения проектов нормативных актов, имеющих социально-экономическое и политическое значение для Республики Молдова, представленных правительством для рассмотрения в первоочередном порядке».

Накануне внеочередного заседания стало известно, что президент Майя Санду отказалась промульгировать Закон о внешней оценке судей и прокуроров, одобренный 31 июля 55 депутатами Партии «Действие и солидарность» (PAS). Он предусматривает, что через фильтр этической и финансовой добросовестности пройдут около 140 судей и 220 прокуроров, занимающих ключевые должности. Внешней оценке будут подвергаться и кандидаты на потенциальные вакансии, которые выиграют конкурсы к 2025 г.

Глава государства вернула закон в парламент для пересмотра. Она считает, что оценочная комиссия должна иметь право оспаривать решения Высшего совета магистратуры или Высшего совета прокуроров, «которые без каких-либо правдоподобных объяснений не выполняют рекомендации комиссии».

Санду ссылается на опыт Молдовы и Украины в том, что проведение внешней оценки сопровождается множеством рисков, для их снижения которых требуются законодательные противовесы. По ее словам, ни действующие нормы, ни предлагаемый к принятию закон не предусматривают право оценочной комиссии обжаловать решения Высшего совета магистратуры или Высшего совета прокуроров.

Президент упоминает о практике еще одной страны, где была реализована процедура предварительной оценки – Албании. Здесь в этих целях создали специальный орган, уполномоченный рассматривать жалобы комиссии по пре-веттингу. По мнению Майи Санду, в Молдове такой орган будет лишним, но законодательство «должно предусматривать право оценочных комиссий оспаривать решения советов как в части прохождения, так и непрохождения оценки».

Глава государства считает, что с помощью оценочных процедур система сможет избавиться от коррупционного фактора и людей, пытающихся заблокировать реформу. «У нас есть ранее утвержденный закон, который касается Высшей судебной палаты, и у нас есть закон, который касается оценки судей других судов. Мы стандартизировали критерии оценки. Внешняя оценка очень важна. Только так мы сможем избавиться от коррумпированных судей и прокуроров. Мы видим, как некоторые персонажи в системе правосудия пытаются обойти закон или даже нарушить его», - говорит Санду.

Комиссия получает карт-бланш

Помимо рассмотрения других законопроектов, внесенных в повестку дня внеочередного заседания парламента, депутаты пересмотрели Закон о внешней оценке судей и прокуроров, принимая во внимание высказанные президентом возражения. Какого-либо обсуждения вокруг этого документа не возникло. Депутаты фракции Блока коммунистов и социалистов бойкотировали заседание в знак протеста против игнорирования инициатив и предложений оппозиции. «Совершенно непонятно, для чего парламентское большинство PAS созвало внеочередное заседание законодательного органа. В повестке дня нет ни одного срочного законопроекта», - заявили представители оппозиции.

При этом в финальной редакции Закона о внешней оценке судей и прокуроров появилась норма, которая вызвала множество вопросов и волну жесткой критики, прежде всего со стороны экспертов и представителей юридического сообщества. По их мнению, нововведения вступают в противоречие как с Конституцией РМ, так и положениями международных актов о правах человека и основных свободах, к которым присоединилась наша страна.

Председатель комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету Олеся Стамате уточняет, что подход президента требует гармонизации положений закона об оценке всех судей и прокуроров с положениями закона об оценке судей Высшей судебной палаты по критерию этической добросовестности, который в двух законах был разным.

При этом комиссии по оценке судей и прокуроров получили карт-бланш на то, чтобы обходить вердикты судебной власти. Они по-прежнему должны будут учитывать вступившие в законную силу судебные решения, но не все – за исключением тех, которые посчитают произвольными или заведомо необоснованными.

В перспективе постановления Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров смогут оспаривать не только субъекты, подлежащие оценке, но и оценочная комиссия. Жалобу можно будет подать в Высшую судебную палату, где ее в течение 30 дней рассмотрит коллегия, состоящая из первых трех судей, прошедших оценку и не работавших в этой инстанции до 31 декабря 2022 г.

«Явный лидер антирейтинга»

Если власти продолжают настаивать на обновленной схеме внешней оценки судей и прокуроров, как единственно возможной форме избавления от коррупционного фактора в юстиции, то юристы прогнозируют затягивание процесса и непредсказуемость его последствий. Так, представители сообщества WatchDog считают, что процедура проверки судей и прокуроров может быть продлена на неопределенный срок после последних изменений в законодательстве. Эксперт Александр Бот говорит, что одним из решений может стать срочный пересмотр реформы.

Программный директор Посольства Швеции в Молдове, эксперт в области юстиции Даниела Видайку среди последних изменений в законодательство об оценке судей и прокуроров выделила одно, которое, по ее мнению, является «крайне любопытным». А именно: согласно последним поправкам, «комиссия (по веттингу) сможет по своему усмотрению решать, какие из судебных решений, имеющих отношение к оценке, принимать к рассмотрению, а какие нет».

Видайку отмечает, что на первый взгляд, это изменение – юридический нонсенс. По ее словам, верховенство закона и правовое государство основывается на определенных правилах работы, соблюдения закона и судебных актов, в том числе на принципе исполнения окончательных и бесповоротных решений, вынесенных судом – этот принцип закреплен еще в римском праве. «В противном случае будет большой бардак с обеспечением общественных отношений и законности в целом», - считает эксперт.

Она напоминает о ст. 120 Конституции РМ, которая гласит: «Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны». «Оценочная комиссия сама по себе не может обладать свободой выбора, что уважать, а что нет, поскольку она действует в правовой реальности, регулируемой и управляемой по крайней мере Конституцией. А может быть, и нет?» - задается вопросом представитель Посольства Швеции.

Даниела Видайку вспоминает, как 6 или 7 лет назад присутствовала на заседании Народного собрания Гагаузии, где было принято постановление о том, что на территории АТО Гагаузия не будут выполняться решения молдавских судов. «Я не знаю, чем закончилось это решение, но как оно казалось мне в том случае юридическим и антиконституционным нонсенсом, так это кажется мне и в случае с оценочной комиссией. А может быть, юридический нонсенс становится новым правилом, которого мы должны придерживаться?» - пишет она.

Многие эксперты разделяют мнение Видайку о том, что в текст закона включена сомнительная норма, вступающая в противоречие с конституционными принципами и международными соглашениями Молдовы. Среди них бывший судья Европейского суда по правам человека Станислав Павловский, экс-прокурор Кишинева Ион Дьяков, адвокат Денис Терешкин, молдавский блогер Евгений Лукьянчук, программный директор Ассоциации Promo-LEX Вадим Виеру. «Подписываюсь под каждым словом», - лаконично прокомментировал Виеру пост Даниелы Видайку.

Бывший председатель Конституционного суда РМ Александр Тэнасе также выразил недоумение в связи с новыми положениями законодательства. «Меня пугает, когда я думаю о том, как эти юридические «новации» будут реализовываться после смены политической власти», - отметил он. К обсуждению подключилась судья Виктория Сандуца, которая полагает, что такие изменения не должны оставаться безнаказанными: «Я думаю, что тут есть место для уголовной ответственности».

Бывший вице-премьер, доктор исторических наук Виктор Степанюк считает, что за подобными законодательными инициативами должна последовать более активная реакция со стороны общественности и политических сил. «Активизировались нападения на Конституцию РМ и верховенство закона. Вопрос в том, хватит ли у общества и оппозиции мужества и силы противостоять диктатуре», - пишет Степанюк.

Бывший вице-министр юстиции Николае Ешану считает, что речь идет о «новой правовой аберрации – мы предоставляем доступ к правосудию, но оговариваем, что орган, чьи действия оспариваются, сам решает, какие судебные решения уважать, а какие нет». По его мнению, если бы существовал рейтинг правовых аберраций, то эта была бы явным лидером, поскольку она нарушает не только принципы права, но и правила элементарной логики.

«Действительно, абсолютных прав (прав, которые нельзя ограничить) очень мало. Даже право на доступ к правосудию не является абсолютным правом и может быть ограничено (например, может быть исключено право на оспаривание определенных действий в суде). Но если доступ к правосудию предоставлен, то немыслимо, чтобы авторитет судебного решения не соблюдался. И только тот, кто не только не знает, что такое правовое государство, но и не владеет элементарными правилами логики, мог допустить, что можно прибегнуть к такому сложному механизму, на который затрачиваются огромные ресурсы, а в итоге можно решать, принимать или игнорировать то, что решило правосудие», - написал Ешану на своей странице в соцсети.

Виктор Суружиу