Должников лишили права на добровольное исполнение вердиктов

Фото: pg12.ru

Виктор Суружиу

Новая редакция Исполнительного кодекса должна была устранить ряд изъянов в реформе этой системы, позволяющих горстке судебных приставов обогащаться в ущерб своим коллегам и государственному бюджету. Однако детальное ознакомление с поправками позволяет сделать вывод, что в накладе судоисполнители не останутся. В то же время должникам и неплательщикам придется раскошелиться на их услуги даже в случае фактического добровольного исполнения судебного вердикта.

До сих пор величина вознаграждения приставов была не ограничена, и в некоторых случаях они могли получать миллионные гонорары. В сообществе судебных исполнителей появилась своя элита, куда стекались наиболее прибыльные с финансовой точки зрения дела. Речь идет о 10-15% из 170 приставов, работающих в Молдове. За несколько лет существования частной исполнительной системы они успели стать миллионерами, обзавелись дорогостоящей офисной и жилой недвижимостью, автомобилями представительского класса и другими благами.

По закону, основной источник дохода судебных приставов – исполнительные документы денежного характера. В таких случаях гонорар, как правило, составляет не менее 500 леев или 10% от погашенной суммы, если она не более 100 тыс. леев. Иные правила применяются, когда речь идет о взыскании периодических платежей и штрафов.

По выплатам от 100 до 300 тыс. леев размер вознаграждения установлен в пределах 10 тыс. леев плюс 5% от суммы, превышающей 100 тыс. леев. Если в исполнительном документе фигурирует более 300 тыс. леев, минимальная планка гонорара составляет 20 тыс. леев, к ней прибавляется 3% от сумм свыше 300 тыс. леев.

По ошибке или умышленно, разработчики реформы исполнительной системы не предусмотрели верхнего предела для взыскиваемых гонораров. В результате многим приставам удалось обогатиться, списывая в принудительном порядке крупные гонорары с банковских счетов государственных и муниципальных предприятий. Только по нескольким спорам АО «Термоком» с собственными поставщиками гонорар одного пристава составил 2 млн 720 тыс. леев.

Согласно последним поправкам, максимальная планка гонорара установлена в пределах 300 тыс. леев. При обсуждении законопроекта предлагались и другие ограничения, однако парламент решил, что такой уровень вознаграждения будет оптимальным.

В то же время де-факто должников лишили права на добровольное выполнение судебного вердикта. Если исполнительный документ попал к приставу, то без выплаты солидного гонорара не обойтись, даже если он не успел предпринять каких-либо действий приведению вердикта в исполнение.

По общему правилу, судебный исполнитель в течение трех дней после получения документа начинает исполнительное производство. Далее должнику предлагалось добровольно исполнить свои обязательства на протяжении 15 дней. Если он укладывался в этот срок, то расходы могли быть ограничены платой за начало и архивирование исполнительного дела.

Новая редакция Исполнительного кодекса позволяет приставу взыскивать 50% гонорара даже в тех случаях, когда дебитор выполнил решение в обозначенный 15-дневный срок. До сих пор такое исполнение считалось «добровольным», однако поправки в кодекс упразднили это понятие.

Опрошенные порталом Noi.md судебные исполнители говорят о том, что новые правила взимания гонорара приняты в интересах должников и ущемляют права приставов. По их словам, на содержание аппарата судебного исполнителя, который состоит из нескольких человек, требуются внушительные суммы.

«Частная исполнительная система поставила дебитора в такое положение, что он вынужден заплатить запрошенный гонорар – его согласия попросту никто не спрашивает, - отмечает один из наших экспертов. - Эта сумма взыскивается в автоматическом порядке в процессе исполнения судебного решения, а то обстоятельство, что в ряде случаев должник готов выполнить вердикт добровольно, без привлечения стороннего игрока, чаще всего во внимание не принимается. И в этом плане законодательные поправки ничего для дебитора не изменят.

Но и приставам не стоит жаловаться на материальные потери. Их могут ощутить лишь те, кто благодаря пробелам в законодательстве получал гонорары в миллионах леев. Однако за несколько лет существования этой системы они уже успели сколотить солидное состояние. Надо сказать, что рассмотрение законопроекта о пересмотре гонорарной политики затянулось на длительный период из-за многочисленных попыток его торпедировать или добиться более высокой планки для максимального гонорара.

Все это лишний раз свидетельствует о том, что введение частной исполнительной системы произошло непродуманно, ее следовало изучить более досконально. Многие судебные приставы де-факто перешли к некой специализации и предпочитают зарабатывать на отдельных масштабных процессах, на перераспределении всех видов собственности и «выбивании» крупных долгов. По подобным делам они готовы приходить к должнику хоть каждый день, в зависимости от полученного гонорара.

А попробуйте обратиться к такому исполнителю с решением о взыскании нескольких тысяч леев, и вы увидите его реакцию. Даже если он возьмется его исполнять, то скорее в виде одолжения, соответственным будет и подход к работе. Скорее всего, профильное законодательство будет еще много раз перекраиваться для устранения допущенных оплошностей».

В качестве положительного момента эксперты отмечают изменения, направленные на упорядочение исполнительного процесса. Приставов обязали вести журнал учета мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Кроме того, налагать арест на имущество пристав сможет лишь в пределах размера претензий, содержащихся в исполнительном документе, и расходов на исполнение. Ранее было зафиксировано немало случаев, когда судебный исполнитель арестовывал имущество, стоимость которого в десятки и сотни раз превышает обязательства дебитора.