Валерий Кучук: 30 лет Конституции – значимые достижения или сплошной провал? Ч.2

(Окончание. Начало читайте 12.02.2024)

В преддверии 30-летия Конституции глава Института конституционного правосудия РМ (ИКП) доктор права В.А.Кучук в интервью порталу Noi.md рассказал о запланированных в связи с этой важной датой акциях, призвав к плодотворному сотрудничеству все учреждения и организации Молдовы.

Кроме того, мы поговорили о способности общества противостоять конституционным вызовам, о концепции нейтрального государства и возможности включения в Конституцию единой идеологии, об имевших место нарушениях конституционного режима, о политическом факторе в деятельности Конституционного суда (КС), а также о том, появится ли в Кишиневе «Сквер Конституции» и улица имени Виктора Пушкаша, известного конституционалиста и одного из авторов Конституции.

В последнее время часто поднимается вопрос о том, не закрепить ли нам в конституционном порядке стратегическую ориентацию страны на евроинтеграцию. Стоит ли, на Ваш взгляд, включать в Конституцию Молдовы единую идеологию, политическую доктрину?

Начну с того, что проведение референдума относительно вступления в Евросоюз (как, впрочем, в любой международный союз государств) не противоречит конституционному и парламентскому законодательству. Даже более того – он необходим и обязателен, когда вступление страны в какой-либо союз предполагает передачу суверенитета страны или его какой-то части. Право/обязанность относительно проведения республиканских референдумов прописаны как в Конституции, так и в Кодексе о выборах. Таким образом, в зависимости от правовой природы вопросов, выносимых на референдум, республиканские референдумы могут быть конституционными, законодательными или консультативными.

Что касается идеологической составляющей. В контексте вашего вопроса отмечу, что, по нашему мнению, закрепление в Конституции любой идеологии (европейской, евразийской, паневропейской, СНГ-ой и т.д.), противоречит не только Конституции, но и ее духу. Внесение какой-либо идеологии в Высший закон требует изменения статьи 5(2) Конституции, которая гласит: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве официальной государственной идеологии».

С учетом вышеизложенного, мы считаем, что тема отказа от суверенитета и независимости молдавского государства должна рассматриваться в свете частей 1 и 2 статьи 142 Конституции, которые прямо гласят: «Положения о суверенном, независимом и унитарном характере государства, а также о его постоянном нейтралитете могут быть пересмотрены только при их одобрении путем референдума большинством граждан, включенных в избирательные списки. Не допускается пересмотр, следствием которого было бы упразднение основных прав и свобод граждан или гарантий таковых».

Валерий Андреевич, правы ли, по Вашему мнению, те молдавские политики и эксперты, кто ставит сегодня под сомнение концепцию нейтрального государства? Совместим ли принцип постоянного нейтралитета с милитаризацией, на которой в последнее время все чаще ставится акцент?

Сегодня на публичной арене идут ожесточенные бои по поводу нейтралитета Республики Молдова. Выдвигаемые мнения строго противоречивы и порождают целый спектр позиций – от абсолютно жесткого понимания этого термина до абсурдного мнения о том, что нейтралитет может быть достигнут только в рамках некоего военного блока.

С научной точки зрения, каждое мнение имеет право на жизнь. В то же время, безусловно, нейтральное государство обязано обеспечивать собственную безопасность, но провозглашение нейтралитета не означает, что какое-либо государство обязано предоставлять Молдове какие-либо гарантии суверенитета, территориальной целостности, независимости и т.д.

В этом смысле очевидно, что для внешних акторов, для тех, кто признает провозглашенный нейтралитет, это не содержит какие-либо обязательства по решению экзистенциальных проблем нейтрального государства, которые могут возникнуть в случае военной агрессии.

В то же время необходимо признать, что отправка воинских контингентов в международные военные миссии, инициированные различными международными субъектами, участие в военных учениях совестно с каким-либо военным блоком, либо другие действия подобного характера (в том числе милитаристский курс, милитаризация страны и/или агрессивно-милитаристская риторика государства), не добавляет уверенности ни внутри страны, ни международному сообществу, что Республика Молдова является истинно нейтральным государством, с реальным, а не только провозглашенным постоянным нейтралитетом.

Соглашение о сотрудничестве, заключенное Молдовой с каким-либо военным блоком, также не добавляет ценности конституционной концепции постоянного нейтралитета. На этот счет можно привести больше юридических аргументов, в том числе заявления некоторых деятелей о намерении Молдовы стать региональным поставщиком безопасности и об обязательном курсе вхождения Молдовы в западный военный блок.

Мы же, напротив, считаем, что именно такое положение дел порождает особую уязвимость, ведь в таком случае слова и дела расходятся с конституционным принципом постоянного нейтралитета страны. Более того, при определенных условиях, именно такой курс может стать источником региональной нестабильности и риска, возможно, даже угрозы для соседних государств. Либо, как считают некоторые ученые, нейтральные государства являются только потребителями безопасности.

Мы убеждены, что подлинно нейтральное государство в своей основе не может представлять угрозу для других государств, поскольку у него нет агрессивной военной концепции, оно не обладает многочисленными и подготовленными вооруженными силами, у него нет современного и эффективного оружия и техники, оно не имеет достаточных ресурсов (человеческих, финансовых или иных), чтобы взять на себя роль агрессора, а также не имеет внутренней общественной поддержки, которая могла бы послужить платформой для ведения агрессивной военной политики.

Следует отметить, что в мире не известно ни одного прецедента, чтобы нейтральное государство осуществляло военные угрозы или агрессию против других государств.

Правда, некоторые исследователи, анализируя данную тему с точки зрения национальной безопасности, считают, что текст статьи 11 Конституции компрометирует статус постоянного нейтралитета, демонстрируя лишь ограничительные характеристики политики нейтралитета, к которой он склоняет, и аргументируя, соответственно, необходимость милитаризации и модернизации военно-политического курса Молдовы. Аргументы выдвигаются в свете возросшего уровня конфликтности на постсоветском европейском пространстве, неопределенности в Приднестровье и военного конфликта на Украине.

Мы согласны с тем, что все это действительно формирует ошибочную дилемму – либо мы повышаем обороноспособность Республики Молдова, либо активизируем внедрение модели нейтралитета, которая обеспечит нашу безопасность в сложных условиях геополитических реалий, в условиях новых возникающих рисков. Именно поэтому мы хотели бы подчеркнуть, что в основе принципа нейтралитета лежат две основополагающие декларации – Декларация о суверенитете и Декларация о независимости.

В Декларации о суверенитете 1990 года прямо говорится, что «Республика Молдова провозглашает себя демилитаризованным государством». Этот экзистенциальный принцип, равно как и принцип независимости РМ, был впоследствии развит в положениях статьи 11 Конституции. В свою очередь, концепция нейтралитета, в совокупности с другими положениями Конституции, тесно связана с концепцией суверенитета и независимости.

Таким образом, мы настаиваем на том, что нейтральное государство действует через призму двух различных политико-правовых категорий. Во-первых, его правовой статус постоянного нейтралитета, закрепленный в Конституции и в национальном законодательстве и, возможно, в международном праве. И во-вторых, политика нейтралитета, которая подразумевает его способность реализовать провозглашенный принцип постоянного нейтралитета, повышает значимость официальной позиции и действий государства и его органов власти в двусторонних и многосторонних отношениях с другими государствами.

К сожалению, при анализе публичных дискуссий на данную тему создается впечатление, образно говоря, что хотя речь идет о самолетах, дискуссии ведутся исключительно о подводных лодках, и в итоге мы измеряем килограммы метрами. Таким образом, забывается, что конституционная норма постоянного нейтралитета должна соблюдаться, но органы власти не должны пропагандировать нейтралитет с оружием в руках на чужих полях сражений, устанавливать в стране чрезвычайный режим, длящийся годами, в то время, когда другие государства имеют военные конфликты на своей территории или между собой и т.д.

Исходя из этого можно сделать вывод, что правовой статус постоянного нейтралитета РМ – краеугольный камень национальной безопасности и основополагающий принцип молдавского государства в продвижении национальных интересов как внутри страны, так и за ее пределами.

Принцип постоянного нейтралитета Молдовы, закрепленный в Конституции, несовместим с принципом милитаризации. В то же время постоянный нейтралитет обязывает молдавское государство занимать постоянную нейтральную позицию и политику – как внутри страны, так и за рубежом.

Исходя из конституционного статуса постоянного нейтралитета, молдавское государство объективно обязано продвигать пацифистскую политику недопущения своего участия в конфликтах или войнах, неучастия в военных союзах и блоках, отказа от любых форм сотрудничества с ними, а также не допускать размещения на своей территории иностранных и аналогичных военных баз, независимо от их провозглашенной цели, и не заключать международные договора, способствующие развязыванию конфликтов и войн, участию в них в любой форме на стороне воюющих государств.

Следует также учитывать особенности постоянного нейтралитета Молдовы. Так, данное положение, закрепленное в Конституции, обязывает государственную власть, как внутри страны, так и за ее пределами, придерживаться пацифистской позиции, и эти обязательства носят постоянный и обязательный правовой характер. В то же время конституционный статус постоянного нейтралитета не ставит государственную власть перед выбором: милитаризация или нейтралитет.

Данный статус порождает права и обязанности, которые должны быть подкреплены двусторонними или многосторонними соглашениями, а также не позволяет присоединиться к коллективным ответам военных блоков или государств на вызовы безопасности, но в то же время данный статус сам по себе является инструментом безопасности перед лицом военно-политических угроз. Кроме того, политика постоянного нейтралитета, помноженная на демилитаризацию, ведет к увеличению государственного потенциала за счет постоянной экономии бюджетных средств.

Имея в виду, что в мире происходят глобальные изменения, а именно переход международной системы от однополярного к многополярному порядку, а также связанное с этим возникновение повышенных международных рисков, на наш взгляд, все это вместе делает нейтралитет наилучшим решением для государственной безопасности, примирения, социальной сплоченности и национального единства Республики Молдова.

И именно, ориентация Молдовы на реализацию принципа постоянного нейтралитета и демилитаризации предоставляет гарантии того, что Молдова не станет членом какого-либо военно-политического образования; укрепляет национальную безопасность; ведет к выводу иностранных вооруженных сил со своей территории; повышает способность предотвращать и противостоять новым рискам и угрозам; способствует стабильности, развитию и процветанию нашей страны.

Следует отметить, что тема нейтралитета Молдовы как конституционного принципа нашего государства подробно обсуждалась в рамках Института конституционного правосудия на научной конференции 13 октября 2023 года: «Нейтралитет Республики Молдова – парадигма, имеющая конституционную ценность».

Понимая интерес широкой общественности к данной тематике, мы считаем, что больше публичных дебатов в национальной академической и преподавательской среде, больше публичных дискуссий в СМИ позволят не только прояснить научную истину, но и удовлетворить общественный спрос, предлагая юридически обоснованные и аргументированные решения.

Среди задач Института конституционного правосудия – аналитика юрисдикционной деятельности КС и конституционных судей. С учетом целого ряда резонансных решений КС, вынесенных в последнее время и вызвавших жаркие дискуссии в экспертном сообществе и юридических кругах, можно ли утверждать, что политический фактор не оказывает серьезного влияния на деятельность Конституционного суда?

Институт конституционного правосудия действительно подвергает юридическому анализу деятельность Конституционного суда Республики Молдова. Работа КС регулируется как Конституцией, так и Законом о Конституционном суде, Кодексом конституционной юрисдикции, которые четко определяют его правовой статус, пределы компетенции и принципы деятельности. Это независимый орган, который подчиняется только Высшему закону.

В отличие от судов общей юрисдикции, КС – единственный юрисдикционный орган, который рассматривает исключительно вопросы права, контролируя конституционность нормативных актов, принятых парламентом, президентом РМ и правительством. Решения КС являются окончательными и обязательными для исполнения на всей территории страны.

Размышляя о 29 годах работы Конституционного суда, следует сказать, что сегодня никто не подвергает сомнению его важность, необходимость и эффективность. Хотя за это время страной управляли политические силы с различными программами и идеологиями, в целом КС демонстрировал преемственность и последовательность, как правило, вынося мудрые и обоснованные решения, основанные на Конституции и международных договорах, стороной которых является Молдова. У него сформирована и продолжает формироваться богатая юрисдикционная практика. На протяжении многих лет Конституционный суд постоянно рассматривал вопросы, связанные с правами и основными свободами человека, по которым он выносил обоснованные решения в соответствии с буквой и духом Высшего закона.

Можно утверждать, что как в теории, так и в практике КС применяются и все более отчетливо проявляются демократические принципы и высшие социальные ценности. Своей юрисдикционной деятельностью КС вносит существенный вклад в исключение дискриминации, уважение человеческого достоинства, ликвидацию злоупотреблений со стороны госорганов и установление строгих пределов ограничения прав граждан, утверждение принципа ответственности государства перед гражданами, соблюдение критерия пропорциональности между нарушением и ответственностью и т.д.

В то же время стоит отметить и стремление политиков взять под контроль государственный орган конституционной юрисдикции. Неудивительно, что появились и решения парламента, в которых говорится как о захвате государства, так и о захвате Конституционного суда, выражающие вотум недоверия КС и конкретным конституционным судьям. Так, 08.06.2019 было одобрено постановление Парламента № 39 о принятии Декларации о признании Республики Молдова захваченным государством, а 23.04.2021 постановлением Парламента № 68 была утверждена Декларация о признании Конституционного суда захваченным.

В этих декларациях говорится, что КС участвовал в захвате государства олигархическим режимом и в попытке узурпации государственной власти; проигнорировал обстоятельство наличия в парламенте РМ формализованного абсолютного парламентского большинства, подтвержденного постановлением Парламента № 46/2021; нарушил и проигнорировал свою собственную прецедентную практику, согласно которой при наличии такого большинства президент РМ обязан назначить на должность премьер-министра кандидата, выдвинутого этим большинством.

Также отмечается, что КС допустил рассмотрение жалобы об установлении обстоятельств, связанных с роспуском парламента, несмотря на ее неприемлемость. При этом жалоба была использована как оптимальный инструмент для незаконного достижения целей, обозначенных статьей 85 ч. (2) Конституции РМ. Кроме того, Суд проигнорировал международную конституционную практику, в том числе мнение Венецианской комиссии, и позволил Президенту РМ распустить Парламент в качестве крайней меры, несмотря на наличие всех условий для назначения Правительства.

Приходится констатировать, что впоследствии Парламент исполнил это решение КС, однако принятые депутатами постановления действуют и по сей день.

В то же время ключевой вопрос, поднятый сегодня не только оппозиционном политическим классом и некоторыми представителями гражданского общества, но и широкой общественностью, - как деполитизировать юстицию в Республике Молдова?

Ведь политизация правосудия приводит к несправедливой юстиции, в том числе к неисполнению решений Европейского суда по правам человека. Так, в решении ЕСПЧ по делу «Стояногло против Республики Молдова» сделан очень важный вывод: не только о том, что А. Стояногло был лишен права на справедливое судебное разбирательство, но и о том, что государственные органы нарушили саму суть этого права. Красноречиво и высказывание бывшего председателя Конституционного суда А. Тэнасе, который квалифицировал данную ситуацию с генеральным прокурором Молдовы как издевательство.

В прошлом году Институт конституционного правосудия выступил с публичным обращением к парламенту о недопустимости внесения изменений в Конституцию неконституционным путем. О чем, по Вашему мнению, свидетельствуют подобные ситуации?

В 2023 году произошел неординарный случай, когда законодательный орган пересмотрел Конституцию посредством закона, принятого без соблюдения процедур, установленных конституционной нормой. По нашему мнению, такой подход представляется нарушением конституционного порядка и нарушением Конституции.

Ведь Высший закон был пересмотрен неконституционным способом. Это произошло, и далее не последовали какие-либо публичные дискуссии, не высказалась общественность, в том числе из научно-преподавательской среды, конституционалистов, специалистов и юристов, народного адвоката и всех тех, кто по определению должен стоять на страже верховенства права и конституционного режима. Такое общественное безразличие к неконституционному способу изменения текста Высшего закона, к сожалению, было поддержано и со стороны средств массовой информации.

Данная ситуация свидетельствует о серьезных проблемах с пониманием конституционной реальности и указывает на состояние и неспособность общества противостоять конституционным вызовам, стоящим перед молдавским государством.

Кстати, Конституционный суд – гарант Конституции, еще не высказался по поводу данных изменений Конституции.

Институт конституционного правосудия открыто изложил свою позицию в публичном обращении от 16 марта 2023 года к парламенту РМ и депутатам, а также ко всем органам государственной власти страны, включая обращение к гражданскому обществу Молдовы.

В своем аналитическом обращении Институт отметил, что изменение Высшего закона произошло с нарушением нескольких правил конституционной процедуры, которые я перечислю ниже. Так,

- закон, вносящий поправки в текст Конституции, не является конституционным законом, как того требует ст. 72 п. (2) и ст. 141 п. (2) Конституции;

- инициатива по пересмотру Высшего закона не была внесена необходимым числом депутатов (34), как это требует ст. 141 п. (1) лит. (b) Конституции. Ее подписали только 28 парламентариев;

- кроме того, мы обратили внимание, что проект не сопровождался заключением Конституционного суда, обязательным согласно ст. 135 п. (1) лит. c) и ст. 141 п. (2) Конституции;

- в то же время пересмотр произошел в условиях чрезвычайного положения, что запрещено ст. 142 п. (3) Конституции;

- при принятии закона не был соблюден 6-месячный срок со дня подачи инициативы о пересмотре, как это предусмотрено ст. 143 п. (1) Конституции;

- также следует отметить, что закон был принят только 56 голосами из 67 необходимых, т. е. 2/3 депутатов, чем нарушено требование ст. 143 п. (1) Конституции;

- наконец, закон представляет собой, якобы, техническое вмешательство в конституционный текст – при том что такой процедуры не существует согласно конституционным правилам пересмотра Высшего закона.

Институт конституционного правосудия призвал парламент, который находится на службе народа, безоговорочно уважать верховенство Конституции РМ, прекратить законодательную процедуру по законопроекту № 35/2023, инициировать и провести пересмотр текста Высшего закона в строгом соответствии с конституционными нормами, укрепляя верховенство и безопасность Конституции РМ путем внесения соответствующих изменений в конституционный текст.

Институт конституционного правосудия также обратился с публичным обращением ко всей общественности Молдовы, призывая к активному, корректному и ответственному участию. В то же время в отношении всех органов госвласти был сделан призыв строго следовать в своей деятельности Конституции РМ и действующему законодательству.

Мы надеемся, что наши обращения, подписанные известными в области юриспруденции лицами, дойдут до тех, кто несет ответственность на государственном уровне за управление страной, и помогут им в принятии государственных решений, направленных на защиту национальных интересов, на продвижение порядка и обеспечение процветания в Молдове.

В сентябре 2023 года ИКП выступил с инициативой о присвоении одной из столичных улиц имени Виктора Пушкаша – известного конституционалиста, одного из авторов Конституции, бывшего председателя КС. Также предлагалось переименовать территорию перед зданием парламента в «Сквер Конституции». Есть ли какая-то реакция со стороны Примэрии Кишинева?

Инициатива присвоить название «Сквер Конституции» участку перед зданием парламента принадлежит самому покойному г-ну Виктору Пушкашу. Ранее мы вместе с ним обращались в Примэрию Кишинева. Улица Конституции в Кишиневе существует, но находится в секторе Буюканы, на окраине города.

Мы подали заявление и необходимые документы. Нас заверили, что над материалами работают. Мы все еще ждем ответа на этот запрос. В этом году мы повторим наши обращения во все центральные государственные учреждения. «Сквер Конституции» перед зданием парламента мог бы стать символическим жестом признания и уважения к Высшему закону.

С большой печалью отмечу, что 2023 год стал годом, когда ушел в вечность г-н Виктор Пушкаш, известная личность в отечественной юриспруденции, который участвовал в разработке и принятии Деклараций о суверенитете и о независимости, был одним из авторов Конституции Молдовы. Патриарх и архитектор системы права и национального правосудия, один из самых выдающихся деятелей Молдовы. Его имя хорошо известно не только юристам, но и другим категориям граждан: государственным деятелям разных уровней, политикам, активистам гражданского общества, журналистам, творческим людям и, конечно же, простым людям не только в нашей стране, но и за ее пределами.

Деятельность покойного В. Пушкаша была чрезвычайно плодотворной – об этом свидетельствует его профессиональная карьера: народный судья (в советское время), член и председатель Высшей судебной палаты, член и председатель Высшего совета магистратуры, председатель Конституционного суда.

В то же время, доктор права и доцент Виктор Пушкаш опубликовал более 11 монографий, 175 исследований и научных статей в специализированных журналах, под его редакцией издан 21 сборник и материалы научно-практических конференций, симпозиумов, национальных и международных научных сессий, отредактировано более 100 комментариев, заметок, сообщений и рецензий на нормативные акты, документы и специализированные работы. Его научное наследие в области юриспруденции принесет пользу в будущем еще многим поколениям юристов.

Имея славную, уникальную и плодотворную судьбу, покойный Виктор Пушкаш был и навсегда останется человеком, который посвятил свою жизнь юриспруденции Молдовы, пропагандируя силой собственного примера любовь к истине и справедливости как стремление к высшим ценностям, а также юридическую науку – как способ достижения. В этом контексте я хотел бы отметить, что г-н Пушкаш был также основателем и председателем Совета нашего Института конституционного правосудия.

Учитывая его заслуги перед Республикой Молдова, ИКП выступил с инициативой назвать одну из столичных улиц именем Виктора Пушкаша. На данный момент у нас нет поддержки со стороны местных властей. Мы продолжим прилагать усилия, чтобы воплотить эту замечательную инициативу в жизнь.

В связи с 30-летием Конституции Совет Института конституционного правосудия запланировал провести множество акций – от книжных выставок и публичных лекций до размещения баннеров на республиканских трассах и организации флешмоба. Не могли бы Вы рассказать более подробно о мероприятиях, посвященных этой дате?

Очевидно, что этот год должен быть наполнен мероприятиями, посвященными празднованию данного события – 30 лет со дня рождения Конституции нашей страны. Мы намерены приложить все усилия, чтобы это событие стало вкладом в конституционное развитие Молдовы, повышение престижа Конституции. Мы будем стремиться к укреплению общественного мнения и повышению конституционной идентичности граждан и страны с помощью различных организационных мер, научных и образовательных мероприятий, а также культурно-просветительских встреч, лекций и торжеств для заинтересованных лиц, в особенности для молодых ученых РМ.

Среди запланированной деятельности – круглые столы, научные конференции, издание монографий, публичные лекции и т.д. В этих целях мы готовы сотрудничать и будем обращаться как к государственным органам, так и к институтам гражданского общества.

Мы надеемся не только на реализацию всех наших планов, но и на положительную практику сотрудничества и соответствующего взаимодействия со стороны органов государственной власти и наших коллег из общественных фондов и ассоциаций. В этой связи подтверждаем готовность и желание членов Института конституционного правосудия принять участие в мероприятиях, организованных другими национальными структурами, посвященных 30-летию Конституции РМ, используя весь имеющийся в их распоряжении научный и образовательный потенциал.

Таким образом, мы призываем к плодотворному сотрудничеству все учреждения и организации Молдовы, всех людей доброй воли, чтобы ответственно, уважительно и с гордостью отметить эту важную дату – 30-летие Конституции Республики Молдова.

Алексей Истрати