Конфликт между Владом Филатом и его бывшим адвокатом: на каком этапе находится дело

Принятие к рассмотрению запроса о неконституционности привело к отсрочке рассмотрения и вынесения решения по спору между бывшим премьер-министром Владом Филатом и его бывшим адвокатом Игорем Попой. Таким образом, рассмотрение дела возобновится через пять месяцев, в конце марта будущего года.

Влад Филат обвиняет Игоря Попу в клевете и распространении ложной информации, после того как тот заявил, что экс-премьер был сообщником Влада Плахотнюка в банковских махинациях. За эти обвинения Филат требует от своего бывшего адвоката возмещения ущерба в размере 100 000 леев.

В апреле этого года Апелляционная палата Кишинева отклонила ходатайство бывшего адвоката экс-премьера Влада Филата о передаче дела, в котором он обвиняется в клевете. Судьи постановили, что дело должно быть возобновлено в суде первой инстанции, куда оно было первоначально направлено, то есть в офисе Центр Кишиневского суда, отмечает Noi.md со ссылкой на anticoruptie.md.

Впоследствии Гражданская коллегия Апелляционной палаты Кишинева сочла, что ходатайство о передаче гражданского дела в другой суд того же уровня является необоснованным и подлежит отклонению.

Игорь Попа признал, что подал на Влада Филата заявление в немецкие органы власти по поводу отмывания денег. "Я являюсь лицензированным немецким адвокатом, а немецкое законодательство обязывает адвокатов доносить, если им известно о серьезных преступлениях, совершенных их клиентами. Если бы я не сообщил об этом, то рисковал бы лишиться лицензии в Германии. У нас не существует различий между профессиональной тайной, свободой слова и обязанностями адвоката", - заявил Игорь Попа в интервью anticoruptie.md.

В сентябре 2022 года Игорь Попа был признан виновным в клевете на своего бывшего клиента Влада Филата. Это произошло через год после того, как он был признан виновным за клевету. Адвокат оспорил это решение в суде, и судьи, несмотря на то, что признали его виновным в клевете, прекратили дело о правонарушении, сославшись на истечение срока давности. Впоследствии это решение было оставлено без изменений судьями Апелляционной палаты Кишинева.