Прокуратура считает высказывания адвоката Станислава Павловски не соответствующими действительности

11 авг. 2014, 11:00 Общество

5191 4

Фото: moldnews.md

Генеральная прокуратура считает не соответствующими действительности высказывания адвоката Станислава Павловски в интервью агентству "Инфотаг" под названием "Бывший судья ЕСПЧ считает, что в молдавской прокуратуре даже ее руководители не соблюдают закон" от 24 июля.

Согласно сообщению генпрокуратуры, заявления адвоката, что "...судья... распорядился о назначении дополнительной экспертизы", являются враньем, так как не соответствуют де-юре и де-факто с решением судьи из суда сектора Центр от 5 сентября 2012 г., которое было принято после рассмотрения жалобы адвоката Павловски в интересах Юрковски".

По мнению прокуроров, "примечательно, что факты, представленные в публикации относительно несогласия с действиями прокуратуры, были ранее причиной проверки, проведенной в рамках рассмотрения жалобы адвоката Павловски в адрес Генеральной прокуратуры за 29 апреля 2014 г.".

"Прокуратура расценивает заявления, сделанные Павловски как искаженную и не соответствующую действительности информацию", - говорится в сообщении.

Комментарии (4)

Добавить комментарий

Гость

адвокат Станислав Павловски 11 авг. 2014, 21:33

+0 -0

С огромным удивлением прочитал я это сообщение прокуратуры, которое является не чем иным, как неуклюжей попыткой очередной дезинформации общественного мнения и сокрытия беззакония совершенного прокурорами. В подтверждение свои слов я привожу дословно, что решил суд и пусть читатель решает кто здесь врет я или эти прокуроры. Итак, вот что нешил судья, цитирую: "...argumentele prezentate de petitionarul in plangerea privitor la necesitatea numirii unei expertize medico megale suplimentare si-au gasit confirmarea in sedinta de judecata. Analizand materialele prezentate de parti, instanta gaseste temei de admitere a plangerii petitionarului pe acest capat de cerere...". И далее, рассмотрев жалобу обвиняемого и его адвокатов, судья решил, цитирую: "...А admite plangerile petitionarului ...a declara nule ordonanta procuroprului in sectia de exercitare a urmaririi penale pe cauzele exceptionale ale Procuraturii Generale Octavian Narea... privind refuzul de a numi o expertiza suplimentara si ordonanta prim-adjunctului al Prpcurorului General Andrei Pantea ... prin care s-a respins plangerea invinuitului ... privind anularea ordonantei procurorului in Procuratura Generala Octavian Narea ...". Факты, как говорится, упрямая вещь ! Я думаю, что руководству Генеральной Прокуратуры следовало бы более добросовестно относиться к своим процессуальным обязанностям, а не дезинформировать общественное мнение.

ответить

Гость

адвокат Станислав Павловски 11 авг. 2014, 23:15

+0 -0

Для того, чтобы помочь читателю понять всю степень деградаци прокуратуры, думаю необходимы некоторые пояснения. В уголовном деле, в котором я защищаю некоторых сотрудником МВД, обвиняющихся прокуратурой в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, имеются два разных заключения суд-мед экспертов. Согласно одному из них - смерть потерпевшего наступила от нанесения ему ударов тупым твердым предметом, согласно же другому заключению смерти наступила в результате дорожно-транспортного происшествия. Защита считает, что эти два заключения противоречат друг другу и что это противоречие должно быль устранено путем проведения дополнительной экспертизы. Прокуроры нам в назначении этой экспертизы отказали. Более того, когда следственный судья отменил постановление прокуроров Нэри и Пынти, прокуроры не приобщили к делу постановление судьи, не назначили требующуюся экспертизу, а быстренько спихнули дело в суд. Складывается такое впечатление, что прокуроры не заинтересованы в установлении истины по делу, а преследуют цель осуждения подсудимых любым путем. Возможно также, что они знали то, что позиция защита соответствует объективнойистине и хотели избежать подтверждения правильности позиции защиты соответствующим заключением судмедэксперта...Возможно также и то, что они просто не компетентны и не понимают всей важности проведения в полном объеме всех необходимых экспертных исследований... Надо сказать, что мы обращались к следственному судье и по ряду других вопросов. В том числе, по вопросу того, что прокурор отправил дело в суд не дожидаясь рассмотрения жалоб защиты следственным судьей. В этом случае следственный судья решил, что были нарушено право заявителя на справедливое судебное рассмотрение, что образует нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вот так работает наша славная прокуратура !

ответить

Гость

адвокат Станислав Павловски 13 авг. 2014, 21:08

+0 -0

Следует также отметить, что в своем сообщении прокуратура исказила как мои слова так и их смысл. Поскольку читатель имеет право на правдивую информацию, а не на прокурорские выдумки ниже я привожу дословно мои слова из интервьи данному Инфотагу. Итак, ... "...«ИНФОТАГ»: Парламент одобрил «многострадальную» Концепцию реформирования прокуратуры, готовившуюся более полутора лет. Некоторые эксперты считают, что это вовсе не тот документ, на основании которого возможно реформировать прокуратуру, а всего лишь «пыль в глаза европейцев и американцев», заставивших власти пойти на этот шаг. А каково Ваше мнение на этот счет? Станислав ПАВЛОВСКИЙ: Здесь было бы уместно назвать «многострадальной» всю молдавскую прокуратуру. Кто только не поиздевался над ней за последние годы. В результате, доверие населения к органам прокуратуры, что называется «ниже плинтуса». В работе прокуроров отсутствует профессионализм. Нарушение ими закона, практически, стало нормой. Еще пять-шесть лет назад невозможно было себе представить такого беспорядка в работе прокуроров. Почему это все происходит? Ответ прост: отсутствие ответственности и полнейшая безнаказанность за нарушения закона. Что особо опасно – нарушают закон даже руководители Генеральной прокуратуры. Пример из моей практики. Однажды я ходатайствовал перед прокурором о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имелись два противоречащих заключения. Прокурор мне безосновательно отказал, я обжаловал отказ у заместителя генпрокурора Андрея Пынтя. Не желая вникнуть в суть вопроса, он незаконно отклонил мою жалобу. Пришлось обратиться к следственному судье, который отменил постановление Пынти и указал на необходимость назначения экспертизы. Как вы думаете, что сделали молдавские прокуроры? Думаете, назначили требующуюся экспертизу? Как бы, не так! Они не приобщили к делу решение судьи, практически сокрыв его, и быстренько сплавили его в суд без проведения дополнительной экспертизы. В этом примере, как в капле воды, отражаются все прокурорские проблемы: упомянутое мною отсутствие компетентности, пренебрежение к закону, наплевательское отношение к правовой позиции адвокатов и судьей, да и к собственному делу..." Как вы видите, я не говорил о том, что ".."...judecătorul de instrucţie...a dispus să fie efectuată o expertiză nouă"...", а лишь о том, что судья указал на необходимость назначения экспертизы ...

ответить

Гость

адвокат Станислав Павловски 14 авг. 2014, 11:24

+0 -0

Поскольку мои предыдущие комментарии оказались как-то разбросанными, я решил сконцентрировать их в одном месте и несколько дополнить. Ниже, вы, уважаемые читатели, можене увидеть что из этого получилось ... С большим удивлением прочитал я это сообщение прокуратуры, которое является не чем иным, как неуклюжей попыткой очередной дезинформации общественного мнения и сокрытия беззакония совершенного прокурорами. В подтверждение свои слов, я привожу дословно, что решил суд и пусть читатель решает кто здесь лжет, а кто говорит правду. Итак, вот что решил судья, цитирую: "...argumentele prezentate de petitionarul in plangerea privitor la necesitatea numirii unei expertize medico legale suplimentare si-au gasit confirmarea in sedinta de judecata. Analizand materialele prezentate de parti, instanta gaseste temei de admitere a plangerii petitionarului pe acest capat de cerere...". И далее, рассмотрев жалобу обвиняемого и его адвокатов, судья решил, цитирую: "...А admite plangerile petitionarului ...A declara nule ordonanta procurorului in sectia de exercitare a urmaririi penale pe cauzele exceptionale ale Procuraturii Generale Octavian Narea... privind refuzul de a numi o expertiza suplimentara si ordonanta prim-adjunctului al Procurorului General Andrei Pantea ... prin care s-a respins plangerea invinuitului ...privind anularea ordonantei procurorului in Procuratura Generala Octavian Narea ...". Факты, как говорится, упрямая вещь ! Я думаю, что руководству Генеральной Прокуратуры следовало бы более добросовестно относиться к своим процессуальным обязанностям, а не дезинформировать общественное мнение. Для того, чтобы помочь читателю понять о чем здесь идет речь, думаю необходимы некоторые пояснения. В уголовном деле, в котором я защищаю некоторых сотрудником МВД, обвиняющихся прокуратурой в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, имеются два разных заключения суд-мед экспертов. Согласно одному из них - смерть потерпевшего наступила от нанесения ему ударов тупым твердым предметом, согласно же другому заключению, смерти наступила в результате дорожно-транспортного происшествия. Защита считает, что эти два заключения противоречат друг другу и что это противоречие должно быль устранено путем проведения дополнительной экспертизы. Прокуроры нам в назначении этой экспертизы необосновано отказали. Мы вынуждены были обратиться к следственному судье с жалобой на прокуроров. Когда следственный судья отменил постановление прокуроров Нэри и Пынти, прокуроры не приобщили к делу постановление судьи, не назначили требующуюся экспертизу, а быстренько спихнули дело в суд. В результате, наше предыдущее ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы осталось без рассмотрения в установленном законом порядке, поскольку постановления прокуроров были отменены, а новые – не были вынесены. Складывается такое впечатление, что прокуроры не заинтересованы в установлении истины по делу, а преследуют лишь единственную цель - цель осуждения подсудимых любым путем. Возможно также, что они знали то, что позиция защита соответствует объективной истине и хотели избежать подтверждения правильности позиции защиты соответствующим заключением судмедэксперта... Возможно также и то, что они просто не компетентны и не понимают всей важности проведения в полном объеме всех необходимых экспертных исследований. Особенно по таким тяжким обвинениям как обвинение в убийстве, где невиновные люди рискуют быть сужденными к длительным срокам лишения свободы... Надо сказать, что мы обращались к следственному судье и по ряду других вопросов. В том числе, по вопросу того, что прокурор отправил дело в суд не дожидаясь рассмотрения жалоб защиты следственным судьей. В этом случае следственный судья решил, что были нарушено право заявителя на справедливое судебное рассмотрение, что образует нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вот так работает наша доблестная прокуратура ! Так же, следует также отметить, что в своем сообщении прокуратура исказила как мои слова так и их смысл. Поскольку читатель имеет право на правдивую информацию, а не на прокурорские вымыслы, ниже я привожу дословно мои слова из интервьи данного Инфотагу. Итак, ... "...«ИНФОТАГ»: Парламент одобрил «многострадальную» Концепцию реформирования прокуратуры, готовившуюся более полутора лет. Некоторые эксперты считают, что это вовсе не тот документ, на основании которого возможно реформировать прокуратуру, а всего лишь «пыль в глаза европейцев и американцев», заставивших власти пойти на этот шаг. А каково Ваше мнение на этот счет? Станислав ПАВЛОВСКИЙ: Здесь было бы уместно назвать «многострадальной» всю молдавскую прокуратуру. Кто только не поиздевался над ней за последние годы. В результате, доверие населения к органам прокуратуры, что называется «ниже плинтуса». В работе прокуроров отсутствует профессионализм. Нарушение ими закона, практически, стало нормой. Еще пять-шесть лет назад невозможно было себе представить такого беспорядка в работе прокуроров. Почему это все происходит? Ответ прост: отсутствие ответственности и полнейшая безнаказанность за нарушения закона. Что особо опасно – нарушают закон даже руководители Генеральной прокуратуры. Пример из моей практики. Однажды я ходатайствовал перед прокурором о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имелись два противоречащих заключения. Прокурор мне безосновательно отказал, я обжаловал отказ у заместителя генпрокурора Андрея Пынтя. Не желая вникнуть в суть вопроса, он незаконно отклонил мою жалобу. Пришлось обратиться к следственному судье, который отменил постановление Пынти и указал на необходимость назначения экспертизы. Как вы думаете, что сделали молдавские прокуроры? Думаете, назначили требующуюся экспертизу? Как бы, не так! Они не приобщили к делу решение судьи, практически сокрыв его, и быстренько сплавили его в суд без проведения дополнительной экспертизы. В этом примере, как в капле воды, отражаются все прокурорские проблемы: упомянутое мною отсутствие компетентности, пренебрежение к закону, наплевательское отношение к правовой позиции адвокатов и судьей, да и к собственному делу..." Как вы видите, я не говорил о том, что ".."...judecătorul de instrucţie...a dispus să fie efectuată o expertiză nouă"...", а лишь о том, что судья указал на необходимость назначения экспертизы ... И это соответствует правде сто процентов ! Согласно ст. 254 уголовно-процессуального кодекса Молдовы, "... орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры для проведения всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела в целях установления истины...". К сожалению, должен констатировать, что в данном случае этот закон был нарушен, равно как и многие иные нормы уголовного процесса. Что касается утверждения о том, что "...факты, представленные в публикации относительно несогласия с действиями прокуратуры, были ранее причиной проверки, проведенной в рамках рассмотрения жалобы адвоката Павловски в адрес Генеральной прокуратуры за 29 апреля 2014 г...", то следует сказать следующее. Да, мы действительно обратились к Генеральному Прокурору с заявлением, в котором поднями очень много вопросов, касающихся нарушения законом прокурором. В том числе и по вопросу непроведения экспертизы, которая является абсолютно необходимой в ситуации когда имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения. В ответ мы получили отписку о том, что мы в праве потребовать от суда назначение экспертизы. В результате опять приходится констатировать, что прокуратура уклонилась от своей процессуальной обязанности установления истины по делу. Более того, сделала все от нее зависящее с тем, чтобы эта истина не была установлена никогда !

ответить