Какая элита нужна Молдове и как ее воспитать? В поисках «третьего пути»

(Начало читайте 22.08.2023)

В продолжение темы мы попросили высказать свою точку зрения публициста, политолога Виктора Жосу, который не ограничился комментарием для нашего сайта, а прислал полноценную статью.

К теме молдавской элиты в аспекте ее воспитания я неравнодушен давно, поэтому статья получилась большой. В ней есть положения, которые кому-то покажутся спорными, это нормально. На самом деле какой-то одной статьи по такой теме явно недостаточно, она нуждается в широкой общественной дискуссии. И нуждается именно сейчас, когда молдавское государство переживает глубочайший кризис.

На первую часть вынесенного в заголовок вопроса ответить проще. Но прежде следует уточнить понятие, потому что с ним часто возникает путаница.

Этимологически слово «элита» предполагает нечто лучшее, отборное. Например, нам часто в разговорах о сельском хозяйстве приходится слышать про элитные сорта пшеницы или винограда.

Что касается социального аспекта, то здесь встречаются два подхода: политический – когда принадлежность к элите оценивается по факту обладания властью или влияния на политические процессы, безотносительно интеллектуальных и моральных качеств задействованных в них людей. И меритократический подход, подразумевающий, что входящие в элиту личности обладают более высокими интеллектом и компетентностью по сравнению с теми, кого принято называть обывателями.

Объективных критериев для использования второго подхода не существует, да мы и сами в этом убедились на примере ныне правящей Партии "Действие и солидарность" – PAS. Вспомним, одно время президент Майя Санду вовсю использовала в своей риторике слово «меритократия», давая понять, что уж в ее-то партию идет отбор членов по самым строгим критериям. Что получилось в итоге - наблюдаем сегодня, когда словосочетание «хорошие люди» иначе как в насмешку не воспринимается.

Очевидно, что, говоря в рамках сформулированного вопроса об элите, надо иметь в виду первый подход и вести речь об одной-единственной социальной группе молдавского общества: о людях, занимающихся политической деятельностью. Причем независимо от того, где они ею занимаются – во власти или в оппозиции, ведь существующая система выборов предполагает сменяемость власти. Поэтому имеет смысл сузить понятие до термина «политическая элита», оставляя за скобками не только такие элитные группы, как, например, ученые, творческая интеллигенция, представители бизнес-сообщества, но и членов судейского корпуса и сотрудников органов прокуратуры, которые хотя и формируют третью ветвь власти, но, как показывает практика, в значительной степени зависят от первых двух ее ветвей, то есть от той же политической элиты.

Итак, какая политическая элита нужна Молдове?

Имея за плечами более чем 30-летний опыт смены у руля государства правящих партий с их президентами, депутатами и министрами, не так уж сложно сочинить набор позитивных критериев, которым должен соответствовать устраивающий нас молдавский политик. Для этого достаточно пойти от обратного, от накопленного негатива.

Далее по пунктам:

1. Молдавский политик должен говорить правду. Сейчас врут все – и условно правые, и условно левые. Врет власть, врет оппозиция. Рисуют перед выборами радужные картинки, в основе которых априори невыполнимые обещания. Предварительно собирают информацию о потребностях избирателей и затем вбрасывают в массовое сознание слоганы, которые должны этим потребностям соответствовать. То есть ложь закладывается уже в самом подходе к выборам.

Из молдавской политики необходимо убрать обман, с населением нужно быть честными. Бесспорно, трудно быть честным, когда кругом врут. Кроме смелости, это требует совершенно других избирательных технологий, чем те, которые использовались до сих пор. Не говоря уж о совершенно другом избирательном законодательстве.

Но если бесконечно заниматься враньем – это тупик. И разве мы сейчас не находимся в нем?

2. Молдавский политик должен быть реалистом. Нужно перестать заниматься политической мифологией. Европейская интеграция (членство в ЕС), как и несколько лет тому назад (до 22 февраля 2022 года) Евразийская интеграция – для Республики Молдова это задачи нереальные, то есть, по сути, политические мифы.

Про миф о независимом и суверенном государстве и говорить нечего в ситуации, когда мы стали заурядной колонией.

Или миф о финансовой помощи Запада – ведь абсолютное большинство заемных денег, всех этих сотен миллионов долларов и евро, это кредиты. Пусть на льготных условиях, но все равно идут не на развитие, не инвестируются, а проедаются, в том числе в виде покрытия бюджетного дефицита. А внешний долг Молдовы с каждым годом увеличивается.

К бюджету государства должен быть тот же реалистичный подход, что и к семейному бюджету – живем на те деньги, которые в состоянии заработать. Не надо любой ценой, тем более неподъемной, копировать практику других государств, и если денег на что-либо не хватает – отказываться от этого.

Понятно, делать это следует с умом, правильно выстраивая приоритеты (о них чуть ниже).

3. Молдавский политик должен быть скромным. Не надо корчить из себя «отцов» и «спасителей» нации, не надо пускать людям пыль в глаза. Политик не должен жить лучше, чем основная масса населения страны. Разумеется, зарплаты депутатов и министров, других госслужащих должны быть на достойном уровне (который всегда субъективен), но тут у политической элиты должно присутствовать понимание очередности. Прежде чем решишь повышать зарплату себе, убедись, что хотя бы у двух-трех социальных групп в результате твоей политики уже выросли реальные доходы. То есть себе – во вторую очередь.

Если плацында маленькая и на всех не хватает, это совсем не означает, что надо действовать по принципу «кто первой встала, той и тапки». Из молдавской политики необходимо искоренить жлобство.

4. Цели и задачи деятельности молдавского политика должны быть прагматичными и соответствовать реальным интересам населения страны. В молдавской политике доминируют различные доктрины, фобии, идеологии. Чрезмерная идеологизация довела до абсурда, до принятия идиотских решений (недаром у этих слов общая корневая основа «ид»), как, например, в истории с поставками газа. Идеология, о чем бы они ни была, не должна превалировать над насущными материальными и духовными потребностями простых граждан, в политике должен превалировать прагматизм.

5. Смыслом молдавской политики должно стать служение – людям и стране. Если политик является христианином, то очередность будет иной – служение Богу, людям и стране.

Помнится, в советское время в ходу был лозунг «депутат – слуга народа». Тогда над ним посмеивались, а недавно вообще умудрились извратить и опошлить – я имею в виду украинскую политическую практику со «Слугой народа» – сперва фильм, затем президент, затем партия.

Сегодня в политике доминирует иной смысл – обогащение: молдаване идут в политику, чтобы решать свои материальные проблемы. Политика стала рассматриваться как разновидность бизнеса. Если не сменить парадигму, отказавшись от подхода к политике как средству обогащения, и не начать рассматривать ее именно как служение, мы мало что сможем изменить в нынешнем плачевном положении дел.

Тем более что у нас ведь имеется собственный исторический идеал политика – святой благоверный господарь Стефан Великий. Поменьше бы гобеленов с его изображением в высоких кабинетах, да побольше бы понимания того, что смыслом всей его жизни было искреннее и горячее служение Господу нашему Иисусу Христу и Молдавскому государству.

6. Молдавский политик должен быть человеком ответственным. Быть готовым отвечать за свои слова и дела, не перекладывать ответственность на других. Не боятся открыто признавать собственные ошибки, видя в этом залог неповторения их в будущем.

Перечень критериев желаемой (кто-то назовет ее идеалистической) политической элиты можно было бы продолжить, но делать это стоило бы, имей мы ответ на вторую часть вопроса: каким образом ее, элиту эту, можно воспитать?

Готовых рецептов у меня нет. А что есть? Есть, как и у всех нас, уже упомянутый негативный 30-летний опыт, явивший нам два пути формирования молдавской политической элиты.

Первый из них, уходящий корнями в начало 1990-х, можно определить как автохтонный, основанный на партийно-клановой структуре, олицетворением которого стала власть молдавской олигархии. Этот путь доминировал до конца 2020 года (после бегства из страны летом 2019 года Владимира Плахотнюка подпорки сложившейся системы кое-как поддерживал до завершения своего мандата президент Игорь Додон). Молдавская олигархия взращивала тех политиков, которые обслуживали именно ее власть.

И второй путь – назовем его властью западной олигархии. Он обрел видимые очертания с избранием президентом Майи Санду и окончательно оформился с приходом к власти в июле 2021 года PAS. На данном пути Запад посредством грантов, выделяемых сетью ряда фондов, воспитал через так называемый неправительственный сектор послушную ему часть молдавской элиты, которая и реализует ныне в Молдове его повестку.

Между молдавскими условно левым (автохтонным) и условно правым (прозападным) лагерями идет постоянный спор, какая из этих двух властей лучше. Но с точки зрения интересов Республики Молдова как суверенного государства, где национальный суверенитет должен принадлежать народу (см. статьи 1-2 Конституции), ответ может быть только один: обе хуже.

И причина совсем не в коррупции, в которой адепты власти западной олигархии обвиняют молдавскую олигархию, – западные гранты, на которые уже много лет существуют эти адепты, тоже коррупция, только иного свойства. За счет коррупции существуют оба лагеря. Причина в том, что ни один из обозначенных путей не позволяет воспитать политическую элиту, способную развивать Республику Молдова как суверенное государство, в котором суверенитет принадлежал бы именно ее народу. Доказано практикой, с ней не поспоришь.

Вывод: нужен третий путь. Кто конкретно и когда его проложит, да и возможен ли он в нынешних условиях де-факто колонии? Даже не буду пытаться ответить на такой вопрос, сегодня это область гаданий.

Но рискну обозначить два гипотетических условия, которые, как я полагаю, могли бы привести к появлению искомого пути для воспитания той самой, столь нужной Молдове, элиты.

Первое из них – православие. Конкретно – Евангелие. В рамках обсуждаемой темы оно должно восприниматься не столько как источник вероучения (заставить верить в Бога невозможно, это дело личного выбора и личной совести), сколько как основа для своего рода морального кодекса молдавского политика. И вышеперечисленные шесть критериев, пусть в иных выражениях, и другие в дополнение к ним, необходимые для воспитания новой элиты, – все они есть в Священном Писании. Ср.: «кто хочет быть бóльшим между вами, да будет вам слугою»; «кому дано много, много и потребуется; и кому много вверено, с того больше взыщут»; «вы, сильные, носите немощи слабых…» – это только первое из Нового Завета, что вспомнилось в связи с поднятой темой.

Разумеется, мне как христианину хочется, чтобы любой молдавский политик был еще и искренне верующим воцерковленным человеком. Но если возникнет выбор, за кого мне голосовать – за политика, не упускающего повод отрекламировать себя в храме со свечкой в руках, или за его оппонента, который пока еще не стал членом Церкви, но который на деле доказал, что не чужд христианской морали, – я не задумываясь отдам голос второму.

Конечно, для того, чтобы придерживаться таких принципов, их нужно знать. Вот почему моей многолетней (и пока несбывшейся) мечтой остается включение в школьную программу такой дисциплины, как «Основы православной морали» (или с другим близким названием, неважно). Увы, остается лишь мечтать.

В любом случае, если мы вопреки всем нынешним сложностям беремся говорить о будущем Молдовы, тему православия не обойти. Вот почему хорошо бы нам всем – с учетом условностей и оговорок, обусловленных современной секулярной практикой, с учетом светского характера государства, наконец, учитывая, что мы очень разные, – хорошо бы как-то договориться о возможном сопряжении политики с христианской моралью. Иначе продолжим блуждать во времени и пространстве, накапливая утраты.

Второе условие – формирование класса молдавской буржуазии. Раз уж мы живем при капитализме, самое время вспомнить классику политической экономии. И осознать, что для воспитания новой элиты нужен соответствующий интересант, который будет готов вложиться в это довольно затратное занятие.

Политические проекты молдавской олигархии – партии Владимира Филата, Владимира Плахотнюка, Игоря Додона, сейчас Илана Шора – это немалые деньги, при этом у каждого проекта имеется (имелся) свой интересант, который эти деньги вкладывал или продолжает вкладывать (вопрос, где он их берет, оставим открытым), отбирая людей в готовую служить его интересам элиту.

Проект «Майя Санду & PAS» обошелся западной олигархии, в том числе с учетом многолетних вложений в молдавский неправительственный сектор, уж никак не меньше совокупной стоимости всех проектов молдавской олигархии. Зато и контролирует сегодня Республику Молдова этот западный интересант через воспитанную им элиту так плотно, как не снилось никакому Плахотнюку. И не просто контролирует, но уже и через колено начал ломать – парады ЛГБТ, Стамбульская конвенция, давление на каноническую Церковь. Про откровенное игнорирование конституционных норм уже молчу.

Так вот, следуя исторической логике – той самой, которой нас учили еще до эпохи либеральной демократии (кстати, тоже мифа) – приходим к выводу, что реальная заинтересованность в политической элите, способной квалифицированно управлять суверенным государством, может быть только у национальной буржуазии. Потому что только суверенное государство, где существует реальное разделение властей и верховенство закона, может гарантировать этой буржуазии приумножение ее капиталов.

И это отнюдь не только марксизм, есть объективные законы политэкономии капитализма, которые работали до Маркса и продолжают работать в XXI веке, причем на всех континентах. К примеру, за недавними действиями военных в Нигере, отстранивших от власти путем переворота прозападного президента, просматриваются интересы класса буржуазии этой африканской страны, которой надоело смотреть, как ее природные богатства, в частности уран, за бесценок уходят на Запад, в основном в бывшую метрополию – Францию, на потребности ее атомной энергетики.

Но вернемся к молдавской буржуазии. На нынешнем этапе она все еще разрознена, отдельные ее представители готовы ради получения прибыли пойти на сделку с любой властью. Каждый молдавский капиталист (владелец средств производства) преследует личный интерес, по принципу: какая мне разница – Воронин, Филат, Плахотнюк, Додон, Санду. Нам все равно, с кем работать, лишь бы работать. И капиталистов можно понять: наряду с личным интересом наращивания собственных активов у каждого заняты коллективы наемных работников, которые должны получать зарплаты, а это уже и сфера общественного интереса. Не говоря уж о налогах, об отчислениях в социальный фонд, в чем тоже заинтересовано общество.

Но по мере того, как молдавское государство деградирует, а при власти иностранной олигархии оно стало деградировать куда стремительней, чем деградировало при олигархии автохтонной, принцип «все равно, с кем работать, лишь бы работать» постепенно утрачивает актуальность. Потому что капитал молдавской олигархии хоть и носил компрадорский характер, но был связан с капиталом молдавской буржуазии, зависел от последнего. Тогда как капитал иностранной олигархии нацелен на удушение и поглощение молдавского капитала.

Поэтому в соответствие с уже упомянутой исторической логикой – если Республика Молдова сохранится как государство (исходя из того, что творится вокруг, я вынужден сделать такую оговорку) – рано или поздно наступит момент, когда молдавская буржуазия осознает, что судьбу молдавского государства надо попытаться взять в свои руки. Потому что иначе от молдавского капитала останутся рожки да ножки. Если что-то на территории между Прутом и Днестром и будет работать, так только иностранный капитал.

Вот тогда-то у молдавских капиталистов и может появиться некий общий интерес, который ознаменует собой формирование молдавской буржуазии как класса. На смену личному интересу каждого придет общий классовый интерес. И только начиная с того момента можно будет говорить о появлении интересанта в воспитании новой молдавской политической элиты. При удачном сценарии (если у интересанта к тому времени появится толика мудрости) – в воспитании этой элиты в опоре на христианскую мораль. Почти по Веберу – но с тем отличием, что молдаване все-таки народ православный.

Повторюсь, все это не более чем гипотетические рассуждения, ни в коей мере не предсказание и даже не прогноз. Ничего подобного может вообще не случиться, историческая логика может обойти Республику Молдова стороной, мы много раз после 1991 года доказывали свою уникальность не с лучшей стороны – и тогда никакой буржуазии как класса не сформируется. Но тогда и все разговоры о том, какая элита нам нужна и как ее воспитать, останутся лишь прекраснодушными и досужими рассуждениями. Некому будет воспитывать.

Виктор Жосу,
политолог, главный редактор портала Traditia.md