В частности, внесенные им в закон изменения способствовали почти двукратному сокращению расходов на содержание казино в течение полугода. Таким образом, на основании собранных доказательств, спустя менее двадцати дней после представленного парламентом уведомления, Генеральная прокуратура возбудила уголовное дело и предала государственного служащего правосудию.
Несмотря на то, что в 2015 году чиновник избежал наказания по решению суда, прокуроры обжаловали данное решение, в связи с чем дело дважды передавалось на повторное рассмотрение. В итоге, в сентябре 2019 года парламентского сотрудника обязали вернуть в государственный бюджет сумму почти в шесть миллионов леев – именно столько составляет значительный ущерб в результате превышения чиновником своих должностных полномочий.
Несмотря на то, что вынесенный приговор подлежит исполнению, осужденный чиновник вправе обжаловать его в Высшей судебной палате в предусмотренном законом порядке.
Госслужащий изменил содержание парламентской стенограммы от 15 июля 2010 года. Затем он отредактировал и распечатал на листах окончательный текст Закона № 176 от 15 июля 2010 г., который в результате предусматривал, что «для содержания казино до 6-ти столов включительно сумма налога составляет 180.000 леев на каждый игровой стол, а начиная с 7-го размер налога составляет 360.000 леев».
Таким образом, в течение полугода указанная цена была снижена вдвое. Кроме того, он изменил также и дату вступления закона в силу. Таким образом, все эти незаконные изменения привели к появлению закона в иной формулировке, нежели та, что была одобрена депутатами в парламенте.
После уведомления, Генеральная прокуратура возбудила уголовное дело на основании положений закона, предусматривающего наказание за деяние с лишением свободы на срок от 6 до 10 лет с лишением права выполнять определенные функции или выполнять определенную деятельность на срок от 10 до 15 лет. Однако после того, как Конституционный суд объявил неконституционным данное правовое положение и при отсутствии другой нормы, принятой парламентом, возник законодательный вакуум.
Иными словами, наказание, предусмотренное положением, которое перестало существовать в законодательном фонде, не было предусмотрено другим законодательным текстом в свете решения Суда. Таким образом, перед лицом этого законодательного пробела прокурорам пришлось применить определение, близкое к тому, которое перестало существовать. В результате, в случае существующего правила, которое могло применяться, срок исковой давности истек, и он не может применяться в данном случае.
Добавить комментарий