Государство обязано выплатить более 5 тысяч евро по делу Робулец

Республика Молдова была осуждена по делу Робулец в ЕСПЧ.

Таким образом, государство обязано выплатить истице более 5 тысяч евро после того, как суд признал жалобу приемлемой на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о правовой безопасности, сообщает адвокат Виолета Гашицой, отмечает Noi.md со ссылкой на unimedia.

Адвокат Виолета Гашицой опубликовала решение по делу:

СЕКЦИЯ ВТОРАЯ

ДЕЛО РОБУЛЕЦ против РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА (жалоба № 17935/08)

РЕШЕНИЕ

СТРАСБУРГ, 14 ноября 2023 г.

Это решение является окончательным, но может подлежать редакционному рассмотрению.

По делу «Робулец против Республики Молдова» Европейский суд по правам человека (Секция II) собрался комиссией в составе:

• Йован Илиевский, председатель
• Лоррейн Шембри Орланд, судья
• Диана Сырку, судья
• Доротея фон Арним, младший секретарь секции

Принимая во внимание:

• жалобу (№ 17935/08) против Республики Молдова, поданную в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») 26 февраля 2008 г. гражданкой Республики Молдова Мариной Робулец, 1968 года рождения, проживающей в Унгенах («истец»), интересы которой представлял Р. Задойнов, адвокат, работающий в Сакраменто;
• решение уведомить о запросе Правительства Республики Молдова («Правительство»), в лице его агента Д. Обадэ;
• замечания сторон;

Посовещавшись при закрытых дверях 17 октября 2023 года, выносит следующее решение, принятое в этот день:

ПРЕДМЕТ ДЕЛА

Дело касается предполагаемого нарушения принципа «правовой безопасности», защищаемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции, в результате рассмотрения национальными судами несвоевременной апелляции противной стороны без указания причин и без продления срока – предел обжалования.

ОЦЕНКА СУДОМ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО НАРУШЕНИЯ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ (ПРАВОВАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ)

2. Суд считает, что жалоба на рассмотрение национальными судами просроченной апелляции не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 §3 (а) Конвенции, а также не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, оно должно быть признано приемлемым.

3. Общие принципы соблюдения принципа правовой безопасности, закрепленного в статье 6, были обобщены, например, в деле Рошка против Молдовы (№ 6267/02, §§ 24-25, 22 марта 2005 г.), Oferta Plus S.R.L. против Молдовы (№ 14385/04, §§ 97-98, 19 декабря 2006 г.) и Международного банка инвестиций и развития MB S.A. против Республики Молдова (№ 28648/05, §§ 35-44, 16 октября 2012 г., с дополнительными ссылками).

4. Отмечается, что Правительство признало, что стороны внутреннего процесса получили полный текст решения Рышканского суда от 7 декабря 2005 г. в пользу заявителя в день его вынесения. Хотя они утверждали, что срок подачи апелляционной жалобы составлял 20 дней, на самом деле он составлял 15 дней согласно статье 362 ГПК в редакции, действовавшей в декабре 2005 года. Следовательно, решение от 7 декабря 2005 года (в котором прямо указан 15-дневный срок для подачи апелляции) вступил в силу 22 декабря 2005 г. Сторона, выступавшая против заявителя во внутреннем производстве, подала апелляционную жалобу 26 декабря 2005 г., более чем через 15 дней после получения полного текста решения. Более того, хотя и соглашаясь рассмотреть апелляцию, суды высших инстанций ни разу формально не продлили срок подачи апелляции (несмотря на юридическую обязанность сделать это согласно статье 116 УПК и не указали никаких причины для такого расширения).

5. Учитывая обширную судебную практику по этому вопросу (см., например, Истрате против Молдовы, № 53773/00, §§ 46-55, 13 июня 2006 г.; Мельник против Молдовы, № 6923/03, §§). 38-43, 14 ноября 2006 г., Пономарев против Украины, № 3236/03, §§ 40-42, 3 апреля 2008 г. и Карпов против Республики Молдова, № 6338/11, §§ 20-23, 12 февраля 2019 года) и при отсутствии каких-либо оснований отступить от него, Суд приходит к выводу, что в настоящем деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

ДРУГИЕ ЖАЛОБЫ

6. Учитывая свои выводы, изложенные в предыдущем параграфе, Суд считает, что нет необходимости выносить решение о приемлемости или существе остальных жалоб в соответствии со статьями 6 и 13 Конвенции относительно неуплаты судебных издержек по подаче апелляции, не проведения Апелляционным судом публичного слушания, неспособности заявительницы должным образом представить свое дело в Высшей судебной палате и продолжительности судебного разбирательства, а также отсутствия эффективного средства правовой защиты.

ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

7. Истица потребовала 10 000 долларов США и 1800 молдавских леев (MDL) в качестве компенсации. Речь идет о материальном ущербе, состоящем из цены оспариваемого во внутреннем процессе грузовика и уплаченных судебных издержек. Она также потребовала 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 4063 евро в качестве компенсации судебных издержек.

8. Правительство утверждало, что не было никакой причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и предполагаемым материальным ущербом. Они также посчитали, что моральный ущерб не доказан, а сумма требуемых судебных издержек является чрезмерной.

9. Суд отмечает, что заявительница не представила никаких доказательств, подтверждающих денежную стоимость спорного грузовика или сумму, уплаченную в качестве судебных издержек. Таким образом, он отклоняет эту просьбу, принимая во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом (h) статьи 449 Гражданского процессуального кодекса заявитель будет иметь возможность требовать возобновления внутреннего разбирательства для получения решения национального суда относительно ее аргумента, касающейся просроченной апелляции.

Однако Суд присуждает истице 3600 евро в качестве компенсации морального ущерба, а также любых сборов, которые могут быть взысканы.

10. Принимая во внимание имеющиеся в ее распоряжении документы, Суд считает разумным присудить 1500 евро в качестве покрытия расходов, понесенных в Суде, плюс любых сборов, которые могут быть взысканы.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

Объявляет жалобу приемлемой в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о правовой безопасности;

Заявляет, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о правовой определенности;

Постановляет, что нет необходимости рассматривать приемлемость и существо остальных жалоб в соответствии со статьями 6 § 1 и 13 Конвенции;

Постановляет,

(a) что государство-ответчик должно выплатить истцу в течение трех месяцев следующие суммы, подлежащие конвертации в молдавские леи по курсу, действующему на дату урегулирования:

• 3600 евро (три тысячи шестьсот евро), плюс любые сборы, которые могут быть взысканы в качестве компенсации морального ущерба;
• 1500 евро (одна тысяча пятьсот евро) плюс любой налог, который может причитаться заявителю, в качестве компенсации издержек и издержек;

(b) что по истечении трех месяцев, упомянутых выше, и до момента расчета, простые проценты будут выплачиваться на вышеуказанные суммы по ставке, равной процентной ставке предельного кредита Европейского центрального банка в течение периода неисполнения обязательств плюс три процентных пункта;

Отклоняет остальную часть требования истца о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке и уведомлено в письменной форме 14 ноября 2023 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 77 Регламента Суда.