ЕСЧП осудил Молдову за лишение компании прав на разработку песчаного карьера

Европейский суд по правам человека вынес решение в пользу Tegulum S.A. против Республики Молдова. Дело касается отзыва права компании-заявителя на разработку известняково-песчаного карьера в коммуне Вэрэнкэу.

Bizlaw упоминает, что на основании акта приема-передачи и акта подтверждения горного периметра в 1990-х годах компании-заявителю был передан карьер Вэрэнкэу для эксплуатации до 2035 года. 26 сентября 2008 г. компания-заявитель получила лицензию на добычу полезных ископаемых сроком на пять лет. Впоследствии она потребовала от примэрии коммуны Вэрэнкэу подписать договор аренды, чтобы использовать закрепленный за ней периметр добычи полезных ископаемых.

Поскольку ее заявление было отклонено, компания-заявитель возбудила судебное разбирательство, после чего Сорокский суд отклонил требования заявителя. Тем временем компания-заявитель уведомила Агентство по геологии и минеральным ресурсам (АGRM) о своем конфликте с местными властями и о задержке эксплуатации закрепленного за ней периметра.

Министерство экономики и торговли выдало в отношении компании-заявителя акт, подтверждающий периметр добычи в карьере Вэрэнкэу и продлевающий площадь этого периметра, включая срок его эксплуатации, до исчерпания всех имеющихся полезных ископаемых.

После проверки AGRM был издан приказ Министерства окружающей среды об аннулировании права компании-заявителя на использование карьера. В постановлении говорилось о том, что заявитель без уважительной причины не использовал выделенный ему периметр в течение более чем двух лет. Таким образом, AGRM аннулировал периметр добычи, выделенный компании-заявителю.

Европейский суд отметил, что Министерство окружающей среды не выносило предупреждения и не давало заявителю срок для исправления ситуации, как того требует Кодекс почв, и судебные инстанции не рассматривали этот довод.

Суд также отметил, что установленные законом санкции применялись не постепенно, а с самого начала применялась наистрожайшая санкция, без оценки необходимости такой меры. Таким образом, при обстоятельствах настоящего дела Суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Суд оставил вопрос о материальном ущербе для отдельного разбирательства и присудил компании-заявителю 5000 евро в качестве компенсации морального ущерба и 5045 евро - в качестве компенсации судебных издержек и расходов.