Выборы в Молдове новостей: 4960
Приднестровье новостей: 1445
Президент новостей: 4063

Киртока: Цель законопроекта либералов – узаконить беспредел

24 мар. 2016, 16:30   Столица
10653 4

Киртока: Цель законопроекта либералов – узаконить беспредел
Фото: noi.md

По поводу скандального проекта депутатов от Либеральной партии Закона о статуте муниципия Кишинев уже высказались фракции муниципальных советников от ПСРМ, «Нашей партии» и блока Народной европейской партии Юрия Лянкэ.

Небезразлична эта инициатива и советникам фракции коммунистов и беспартийных в КМС. Её председатель Василий Киртока поделился с NOI.md своим мнением об этом судьбоносном для столицы проекте.


- Как Вы оцениваете появление проекта Закона о статуте муниципия Кишинэу в новой редакции?

- К сожалению, те, кто разработал новый вариант Закона о статуте муниципия Кишинэу и начали быстро его двигать в парламенте, сделали это не для того, чтобы повысить эффективность управления муниципием, снять какие-то противоречия, которые существуют в законодательстве, а потому, что представитель Либеральной партии, занимающий пост генерального примара, столкнулся с иным мнением со стороны большинства советников в муниципальном совете при решении определенных вопросов.

Но это же нонсенс: если кому-то что-то не нравится в муниципальном совете, если кто-то не может наладить отношения с советом, то в таком случае надо изменить, под себя, закон. Впрочем, это происходит в контексте последних изменений в молдавском законодательстве. Например, кто-то захотел, чтобы в Конституции было записано, что наше государство неправильно создано, и оно не имеет никаких правовых оснований, взяли и подняли Декларацию о независимости, которая была принята даже не законом, а постановлением парламента, выше Конституции. В ней говорится про пакт Молотова-Риббентропа, но неизвестно, был ли он вообще. Кто-то захотел организовать прямые президентские выборы, тоже поиздевались над Конституцией, как захотели.

Почему бы этим же ребятам не изменить закон вместо того, чтобы генеральному примару приходить в муниципальный совет и доказывать свою правоту? В муниципальном совете нет политической оппозиции, т.к. у социалистов, которые противостоят доктринально либералам, всего 19 советников, голосов которых явно не хватает для решения всех вопросов. Есть профессиональная оппозиция тем вопросам, которые не соответствуют интересам муниципия. Для принятия основных решений нужно 26 голосов. Поэтому либеральному беспределу противостоит и правая партия – блок Народной европейской партии Юрие Лянкэ. Я не думаю, что они вышли из про-европейского большинства в КМС, потому что их политические взгляды - с социалистами (они диаметрально противоположны), но они действуют как профессиональные муниципальные советники. Они хотят решать вопросы города, и политика здесь ни при чем.

В нашей фракции коммунистов и беспартийных двое из трёх - независимые советники, а представитель ПКРМ тоже работает как профессиональный советник. Мы готовы поддержать примара, если это будет надо для блага города. Такую же позицию, насколько я понимаю, занимает и «Наша партия». И у представителей Демпартии, Либерал-демократической партии, независимого советника Штефэницэ такой же подход. Поэтому если г-н примар считает, что он прав, его действия приносят пользу городу, пусть приходит, доказывает, мы поддержим. Об этом я сказал ему в личной беседе. Я встречался с господином примаром, мы обсуждали сложившуюся ситуацию, и я открыто сказал, что мне не нравится в работе примэрии в последние восемь лет. Я предложил сотрудничество по всем вопросам, направленным на развитие города. Мне показалось, что г-н Киртоакэ понимает, как много надо менять в деятельности примэрии, и готов к совместной работе.

Но вместо этого его коллеги по Либеральной партии решили воспользоваться своим положением в парламентской коалиции таким образом, чтобы социал-демократическая платформа решила их вопрос - ведь они же договаривались, что либералы управляют столицей. Однако надо заметить, что, скорее всего, договаривались управлять столицей в рамках существующего законодательства.

Я считаю, что это – просто шантаж своих коллег по альянсу, чтобы по-прежнему сохранить свою единоличную власть в муниципии и творить то, что творилось до сих пор. Поэтому, если мы и дальше хотим, чтобы в столице процветали бюрократизм, издевательство над людьми, когда годами не решаются их проблемы, чтобы и дальше город был заполнен киосками и рекламными панно, если хотим, чтобы и дальше застраивались парки, вырубались деревья, ликвидировались зелёные насаждения, портился вид исторического города, чтобы внутри кварталов, под окнами домов, либералы строили свои дома, то, конечно, мы должны поддержать такую инициативу.

Но я призываю правящее большинство в парламенте не поддаваться этому шантажу. Скорость продвижения этого проекта говорит о том, что кому-то стало неудобно, кто-то стал «терять» деньги, потому что не дают строить так, как он хочет, или отхватить кусок городской земли. Но из-за этого так менять целый закон, его философию – просто безобразие.

С другой стороны, нужно принять новый Закон о статуте муниципия Кишинэу. И в этом проекте закона есть положения, которые более четко определяют полномочия примара и его ответственность. Я бы, может быть, даже две трети предложений проекта сохранил. Но оставшаяся треть – ключевая, в которой заключается позволение примару делать всё, что он пожелает.

Это не соответствует ни Закону о местном публичном управлении, ни международным обязательствам Молдовы в области местного самоуправления.

- К чему может привести усиление полномочий примара?

- С моей точки зрения, в муниципии Кишинёв не надо было ничего особенного придумывать. Его надо рассматривать как такое же территориальное образование, как и все остальные. Например, район состоит из районного центра и, предположим, 30 примэрий. В каждой коммуне есть свой примар и совет. В районном центре тоже есть свои примар, совет и районный совет. Этот районный совет решает общие проблемы всего территориального образования. Избирается председатель района, его заместитель, существует аппарат райсовета.

В Кишинёве всё поставлено с ног на голову. Есть совет – важнейший орган власти. Молдова подписала Европейскую хартию, согласившись, что именно местный совет является важнейшим органом власти во всех территориальных образованиях, главным органом самоуправления. А у нас его со всех сторон ограничили. У него нет аппарата, даже секретарь муниципального совета подчиняется генпримару.

Естественно, что у него будет постоянная оппозиция в мунсовете, т.к. заложена «бомба», которую хотят просто спрятать под стол, засунув подальше взрыватель. Но каждый раз она будет доставаться, потому что никого не устраивает, когда, к примеру, секретарь совета или лицо, его замещающее, еще до начала заседания Совета, заявляет, что не подпишет протокол заседания, если советники примут то или иное решение.

В муниципии Кишинёв должен быть совет и примар города Кишинева, который должен управлять только столицей. В остальных населенных пунктах (Крикова, Дурлешты, Ватра и т.д.) есть свои примары и советы. Как они действуют - всё расписано в Законе о местном публичном управлении. И должен быть совет муниципия, наделенный функциями управления территориальным образованием – муниципием Кишинев. Это было бы правильно. Я бы понял, если бы были сделаны такие предложения, чётко распределены функции. Поскольку Кишинёв – столица, дополнительно можно было бы уточнить полномочия совета муниципия и примара. Может быть, было бы логично, чтобы муниципальный совет был и советом города Кишинев, чтобы не плодить штат и аппарат. Но сегодня совет почти миллионной столицы, по сравнению с районными советами, - ничто и никто. Но либералы идут дальше и предлагают из него сделать просто ничего не решающий декоративный орган.

- То есть Вы бы не хотели рассматривать вопрос усиления полномочий генпримара на территории Кишинёва?

- Всё, что написано в проекте нового закона о полномочиях примара, и так уже им было освоено. Мы не раз говорили о том, что он превышает свои полномочия. И этот проект подтверждает, что на протяжении восьми лет генеральный примар превышал свои полномочия, нарушая законы, что влечет не только административную ответственность, но и уголовную. Однако закон обратной силы не имеет. Поэтому для генпримара существует серьезная проблема.

Я бы порекомендовал либералам и генпримару идти по пути упорядочения законодательства. То есть не брать на себя лишнего, не подчёркивать, что ты когда-то что-то нарушал, а чётко, в соответствии с Европейской хартией местного самоуправления и Законом о местном публичном управлении привести в порядок законодательство, которое касается муниципия Кишинёв.

- В проекте предложен новый порядок внесения проектов решений КМС муниципальными советниками. Фракция коммунистов и беспартийных борется с бюрократией, а здесь, наоборот, ее пытаются усилить.

- Если бы муниципальный совет работал, как районный совет, и у него был председатель (кстати, должность председателя была упразднена по прихоти либералов), если бы у нас был аппарат в мунсовете, соответствующие управления, которые проверяли бы на юридическую состоятельность проекты решений, которые предлагают в совете, то там бы всё это и решалось. Но всего этого нет. И не всегда муниципальный советник может подготовить качественный документ.

Было бы хорошо, если бы беспокойство со стороны некоторых лиц заключалось по этому поводу, а не из-за того, что, например, мы приняли решение по твердым отходам, и теперь примэрии надо его выполнять, хотя оно не нравится генпримару. Я думаю, что либералам не нравится то, что муниципальный совет обязывает их устранить недостатки работы в интересах города.

Но если речь идет о том, чтобы все решения мунсовета были строго выверены юридически при той структуре, которая существует, то в предложенном законопроекте есть какая-то логика. Вопрос только – зачем семь управлений, с которыми муниципальный советник должен согласовать свой проект решения? Я считаю, что достаточно виз трёх управлений. В частности, секретариат совета должен поставить свою визу, профильное подразделение, которого касается тема проекта, и юридическое подразделение. Но при этом очень четко должна быть в том же законе отработана процедура получения заключения, а не визирования. Например, если в течение недели не пришёл исчерпывающий список предложений от соответствующего подразделения, значит, оно считается завизированным.

Если юридическое управление полностью блокирует и выхолащивает суть и смысл предложения советников, это значит, что мы не имеем права его предлагать для рассмотрения советом? Это – нонсенс. Какой-то чиновник может указывать советнику, как себя вести? Это не соответствует не только Европейской хартии, но и здравому смыслу. Поэтому я, по сути, согласен с тем, чтобы все проекты решений были юридически и логически выверены, но предложения подразделений примэрии могут носить рекомендательный характер. А автор законопроекта пусть решает, учитывать их или нет. Сам совет при этом знакомится с проектом решения и заключениями подразделений примэрии и принимает решение.

Но то, что предлагается сегодня, означает связать советников по рукам и ногам и засунуть им в рот по кляпу. Тогда зачем мы там вообще нужны? Ладно, если бы во главе муниципия стоял человек, который бы себя проявил как любящий город и страну, многое сделавший для них. Но мы пока этого не видели.

- В настоящее время муниципальный совет своим решением продлевает срок аренды земли. В проекте закона генпримар получает право продлевать срок аренды прилегающей территории. Это правильно? Также он получает право распределять квартиры, что до сих пор было правом КМС (по предложению примара).

- Это не соответствует Закону о местном публичном управлении и международным обязательствам страны по вопросам местного самоуправления, поэтому этого не должно быть.

- Также, согласно проекту либералов, генпримар получает право издавать распоряжения о сносе незаконных строений. Нет ли опасности, что в таком случае они будут только плодиться?

- Я не против, пусть сносит. Но вопрос еще в том, что они много строительных объектов, которые надо сносить, узаконивают. Примар не может одной рукой давать разрешения на легализацию, а другой – распоряжения о сносе. Я думаю, что в этот закон надо еще добавить пункт, согласно которому совет имел бы право отменять решения генпримара, если они не имеют каких-то последствий.

Но в целом вопрос распределения полномочий между исполнительной и законодательной властью очень важный. Нельзя иметь законодательную власть, которая связана по рукам и ногам и не может шевельнуться без разрешения исполнительной власти. Но следует признать, что в составе муниципального совета есть и недостаточно подготовленные люди, кто-то стремится себя показать, политически себя проявить перед телекамерами. Не всегда атмосфера наших заседаний конструктивна. Поэтому есть вопросы, которые надо оперативно решать, и я бы подписался под двумя третями функций примара, которые совету нет смысла рассматривать.

Более того, я согласен с тем, что основные решения муниципального совета должна инициировать примэрия. Но это не значит, что советники не должны иметь такого права. У них оно должно быть, и при этом нужно советоваться по своим проектам с исполнительным органом. Советоваться, а не бегать за чиновниками, которые должны работать на советников, экономя их время.


0
0
0
0
0

Добавить комментарий

500

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

К чему приведут поправки в Уголовный кодекс, расширяющие понятие государственной измены?