Как животные рассорили законодателей и их защитников

В Молдове за все годы независимости так и не был принят закон, регламентирующий вопрос защиты домашних животных. Варианты законопроекта разрабатывались, но каждый раз что-то мешало довести документ до парламента. Сегодняшняя власть тоже озаботилась необходимостью принятия такого закона.

Первоначальная версия проекта документа была разработана при участии представителей гражданского общества, защитников животных, которые очень хорошо знают проблемы изнутри. Казалось, что наконец-то между властью и активистами найдена точка соприкосновения и появится законодательный акт, устраивающий все стороны. Но прошедшие 5 июля общественные слушания показали, что вновь между законодателями и представителями НПО возникли разногласия по поводу того, каким должно быть содержание основного закона о защите животных.

Всем не угодить

С самых первых минут публичных дебатов депутат парламента от правящей партии модератор Юлия Даскэлу сообщила, что обсуждение законопроекта должно пройти быстро, всем желающим высказаться нужно быть предельно краткими, чтобы уложиться в 1 час 15 минут, так как у неё запланирована следующая встреча. Ю Даскэлу сказала, что вместе с коллегами они хорошо поработали над проектом закона о защите животных, на слушаниях она ждёт конструктивных предложений, а не критики, её до сих пор было достаточно.

– На протяжении наших дискуссий вместе с рабочей группой, которая была сформирована из представителей министерств (от Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности – Серджиу Балакчи, от МВД – Вячеслав Сырбу и Евгения Гугулан, от Министерства окружающей среды – Вероника Жосу, от Национального агентства по безопасности пищевых продуктов (ANSA) – Виталий Карауш, а также много помогала в этом процессе юрист, эксперт, консультант Наталья Замфир), мы сделали всё возможное, чтобы проект был успешным. Рабочий процесс был сложным. Последние два месяца мы работали практически каждый день, рассматривали статью за статьёй, периодически возвращались к обсуждению тех или иных положений. Если какие-то предложения, поступившие от гражданского общества, не были учтены, то это было сделано не по злому умыслу, а только в том случае, если эти инициативы прописываются в других законодательных актах, – предупреждая возможные недовольства со стороны гражданских активистов из-за урезания документа, заявила модератор. – Проект закона получился хороший, но всё равно все люди не будут удовлетворены документом, потому что такова сущность человека. Не можем мы из-за желания 2-3 человек вносить кардинальные изменения в законодательство. Мы найдём золотую середину, равновесие, и я убеждена, что этот проект у нас будет успешным.

С самого начала Ю. Даскэлу предупредила, чтобы все выступающие от гражданского общества говорили по существу, выступали с конкретными предложениями, дабы провести эти дебаты в цивилизованной и конструктивной форме. Она также пожелала, чтобы стороны договорились по содержанию документа, чтобы в самое ближайшее время он был одобрен правительством, а затем парламентом.

– Если не будет принят рамочный закон, Республика Молдова не сможет присоединиться к европейской Конвенции о защите домашних животных, это, во-первых, – аргументировала депутат Даскэлу. – А, во-вторых, мы не сможем претендовать на фонды в период до присоединения к Конвенции, чтобы на эти деньги немного улучшить ситуацию в этом секторе. Проект закона не вступит в силу сразу после принятия его во втором чтении парламентом, а только через 12 месяцев. Потому что министерства, привлечённые к разработке данного документа, должны будут привести все свои нормативные акты в соответствие с этим рамочным законом. Мы не хотим, чтобы данный закон остался только на бумаге. Работая над проектом, мы старались не отходить от директив ЕС и практически на 100% соблюли европейскую Конвенция о защите домашних животных. Документ должен быть принят парламентом не позднее октября 2023 года. Иначе пройдёт 2-3 года и бродячих собак в Молдове будет больше, чем людей.

Забежав вперёд, следует отметить, что обсуждение вышло довольно напряжённым, и с самого начала стало понятно, что консенсус между членами рабочей группы от госучреждений и гражданским обществом не будет достигнут. Активисты были недовольны тем, что практически все их предложения, внесённые в первую версию закона, были исключены из второй.

Противоречивый проект

Руководитель Общественной организации «Гуманное сообщество» Карл Луганов рассказал, что же не так со вторым вариантом проекта закона о защите животных и какие положения были из него удалены.

По словам К. Луганова, в апреле были проведены общественные слушания, после которых неравнодушные граждане и активисты прислали свои предложения, они были рассмотрены и добавлены. Но спустя три месяца, на суд общественности был представлен очень сильно изменённый и сокращённый проект.

Председатель «Гуманного сообщества» перечислил ряд положений, которые были изъяты из второго варианта законопроекта о защите животных. Были выведены следующие запреты: на создание дельфинария, на содержание больших хищных животных дома; на то, что нельзя оставлять животных одних в машине; на содержание животных на цепи более 18 часов без выгула; на использование в мероприятиях животных, которые испытывают страх; на размещение животных в госприютах, если там нет мест и условий для содержания; на дарение животных в качестве приза.

Также, по замечаниям К. Луганова, были исключены положения: про обязательную стерилизацию непородистых кошек; о доступе общественности на процедуры отлова, выпуска и содержания бездомных животных, об ответственности ветврачей за свою халатность; об обязательности видеоотлова бездомных животных в госприюты; об обязательном учёте животных в контактных зоопарках и зоомагазинах; о том, что госприюты должны предоставлять доступ волонтёрам, что разрешено участие общественности в контролях, проводимых ветинспекцией и полицией.

По мнению Карла Луганова, в новый вариант законопроекта были введены запутанные и противоречивые пункты с эвтаназией; убрано положение о консультативном Совете, вычеркнуто детальное описание Национальной программы по животным (раньше она в себя включала помощь приютам, волонтёрам, создание программ по бесплатным стерилизациям и регистрации, сейчас написано просто «национальная программа»).

– Главный посыл, который теперь доносят: принимайте закон таким, какой он есть, иначе вообще ничего не будет, министерства не дадут «добро». Посыл крайне ультимативный: «берите что есть, и не спорьте», – говорит руководитель «Гуманного сообщества» К. Луганов. – Только вот идея, что давайте примем такой проект, ради положительных «резолюций» от министерств, это путь не к хорошему эффективному закону, это путь в никуда. Ни одно госучреждение за 30 лет не создало ни один проект по защите животных. Проводились круглые столы и создавались рабочие группы, но все они были только по инициативе общественных организаций и активистов. Министерства их обычно успешно хоронили. В итоге Молдова отстала от всех. Ну, а как работают госучреждения по вопросу защиты животных, знают все. На заявления о жестоком обращении полиция или ANSA присылает отписки, и рапортует, что всё хорошо или никто не найден. Примэрии не проводят стерилизации, общество не допускают на проверки, запрашиваемую информацию не предоставляют. Теперь под них «исправили» проект. В итоге, мы получили проект закона, из которого вырезано всё, что так необходимо обществу, всё, что делает работу госслужб прозрачной и ответственной. Убран общественный контроль, учёт, необходимые нормы. Кроме того, проект состоит из множества противоречий, несогласованностeй и недопустимой терминологии.

К тому же, он отметил, что проект закона во многих статьях обобщён так, что привлечь кого-то или доказать, что там присутствует жестокость или плохие условия содержания, очень сложно. Приведён и пример: если раньше было прописано, что животным необходимо обеспечить постоянный доступ к чистой свежей воде, то теперь записано, что просто даётся вода. И не важно, когда и какая она.

Гражданский активист возмущён тем, что рабочая группа спешит принять закон, хотя в таком виде это невозможно. «Закон должен быть рабочим, хорошим, для общества! Много лет Молдова ждала хороший современный проект», - говорит он. По мнению К. Луганова, сейчас проект необходимо тщательно пересмотреть, с расширением рабочей группы и привлечением широкого круга общественности. Сравнить с предыдущей версией, и вернуть все пункты и статьи, которые очень важны для его реализации.

Избежать дублирования

В свою очередь юрист, эксперт, консультант Наталья Замфир, как на общественных слушаниях, так и позже, участвуя в обсуждениях темы в социальных сетях, объясняла, что проект был оптимизирован по большей части в соответствии с законодательной техникой.

– Некоторые положения были исключены из законопроекта, чтобы не дублировать статьи из других законодательных актов. Некоторые положения были аннулированы, чтобы их включить в подзаконные акты, чтобы, так сказать, облегчить текст закона для простого пользователя, – разъясняла Н. Замфир. – Да, признаю, что изначально проект закона был огромным, более сложным. Некоторые члены рабочей группы посчитали, что ряд положений были очень техническими, чтобы их включать в проект. Чтобы избежать постоянного пересмотра закона, было принято решение регламентировать основные положения, чтобы создать правовую базу, доступную для всех. В большей части основные положения, которые исходят из принципа предупреждения жестокого обращения с животными и гуманное отношение ко всем животным без какой-либо дискриминации, были соблюдены. Положения, которые с самого начала были введены в концепцию закона, были сохранены: речь идёт об идентификации, регистрации, создании реестра, организации отдела при Министерстве сельского хозяйства, которого ранее не было. Очевидно, что все правила – о содержании, лечении, выгуле или о транспортировке животных – будут разработаны и в будущем дополнят правовую базу.

Представители министерств, участвовавшие в разработке законопроекта и присутствовавшие на слушаниях, в основном говорили о сложности рабочего процесса, о необходимости найти точки соприкосновения с гражданским обществом, объясняли, почему второй вариант законопроекта стал вдвое короче и из него было удалено много предложений активистов.

Член рабочей группы от Министерства внутренних дел Евгения Гугулан со старта напомнила, что инициатива разработки закона принадлежит лидеру «Гуманного сообщества» Карлу Луганову. По её словам, работа над документом была комплексной, она и дальше будет продолжаться, но важно, что без гражданского общества, организаций по защите животных, которые сталкиваются ежедневно с этими вопросами, ничего не получится.

– Мы – специалисты в области юриспруденции приложили усилия, чтобы придать закону необходимую форму, мы приложили максимум усилий, чтобы консолидировать все мнения, в том числе гражданского общества, отраслевых министерств, – говорила Е. Гугулан. – Мы очень надеемся на поддержку данного законопроекта гражданским обществом, потому что если мы не заложим фундамент и не будем способствовать преемственности существования нормативной базы, может, не совсем совершенной, как вам кажется, если не будем сотрудничать, не получим результата. Нужно с чего-то начать, чтобы получить положительный результат. Наш главный интерес – защита животных.

Заместитель начальника управления здоровья и благополучия животных Агентства по безопасности пищевых продуктов (ANSA) Виталий Карауш отметил, что в Республике Молдова был законодательный вакуум по вопросу защиты животных на протяжении многих лет. За последние 15 лет через его руки прошло пять или шесть вариантов проекта тематического закона, но они так и не дошли до обсуждения в парламенте.

– Участвуя в обсуждении законопроекта в рабочей группе, я уделял большее внимание ветеринарным вопросам, прописанным в документе, – отметил В. Карауш. – Будет ещё один закон, регламентирующий вопрос здоровья животных, который не дублирует, а обеспечивает некоторые аспекты для домашних животных – это то, чего нет в обсуждаемом законопроекте.

Как и предыдущие представители властных структур В. Карауш пытался убедить гражданских активистов, участвовавших в дискуссии, что закон о защите животных уменьшился вдвое потому, что многие его положения есть или вскоре будут в других законодательных актах, и дабы не повторяться, их исключили из второй версии.

Нужна конкретика, абстракции хватает

Гражданские активисты настаивали на том, что все положения, касающиеся содержания, ухода и защиты домашних животных должны быть прописаны в основном законе.

Много говорилось при обсуждении и о выводе из первоначальной версии законопроекта положения, предусматривающего участие гражданских активистов и НПО в проверках совместно с государственными профильными учреждениями, а во втором варианте эта статья исчезла.

Представитель организации «Гуманное сообщество» Анастасия Козловски в ответ на оценку представителей власти, что закон получился хороший, заметила, что не должно быть мнения хороший или плохой закон, закон должен быть функциональным.

– Уже 3-4 года мы говорим о практике по сотрудничеству с госучреждениями, потому что одна из основных идей закона – борьба с жестокостью, – говорила на дебатах в парламентской комиссии А. Козловски. – Кто у нас из госструктур борется с жестокостью или помогает? ANSA и полиция. И уже на этом этапе в новом варианте закона я вижу, что ничего не поменяется, потому что самые главные пункты были сняты. В первоначальном варианте было положение, что ANSA вместе с общественными организациями ходят на различные проверки. До этого было жутко и неконструктивно с организацией проверок, приходилось всегда просить, подталкивать представителей контролирующих органов к ним. Сейчас в законе это записано, как сотрудничество с мэрией, что слишком абстрактно. Все учреждения между собой так или иначе сотрудничают. Полиция должна бороться, штрафовать за жестокое обращение с животными. Тем более, что давно доказана связь между жестокостью к животным и жестокостью к людям. Этого нет. Из практики могу сказать, что в полиции зачастую не понимают даже, как правильно штрафовать людей за данное нарушение, в соответствии с какими положениями. Они спрашивают у гражданского общества совета, как следует применять штрафные санкции. И вот это всё исключено из новой версии проекта. Да, оставлены пункты, что полиция должна сотрудничать с неправительственными организациями. Но она должна сотрудничать со всеми гражданами. Мы с представителями полиции всегда общаемся, проводим с ними вебинары, они нас выслушивают, но это их ни к чему не обязывает. Мало того, что исключили положение о создании полиции животных, так и ту базу, чтобы они хотя бы изучали законодательство, как правильно штрафовать, тоже исключили. Непонятно, кто будет конфисковывать животных за жестокое обращение.

Второй представитель МВД в рабочей группе Вячеслав Сырбу попытался разъяснить гражданским активистам, почему в данном законопроекте не прописываются наказания за жестокое обращение и другие правонарушения.

– Сейчас мы говорим о рамочном законе, о материальной норме, а необходимость полиции документировать нарушения – это процессуальная норма, – отметил В. Сырбу. – На данный момент и в специальном законе об Уголовном Кодексе, и в Уголовно-процессуальном кодексе предусмотрено, как нужно документировать случаи, коллеги знают, каковы элементы правонарушения. При обсуждении документа учитывалось, чтобы не было повторений и совпадений с положениями в других документах. Чтобы не получился огромный закон, который будет дублировать много аспектов.

Верните общественный контроль

Недовольство по поводу содержания законопроекта о защите животных высказал и гражданский активист Лео Огарёв. Он, как и Анастасия Козловски, не согласен с тем, что в законе отсутствует понятие «общественный надзор».

– Полностью изъято из закона понятие общественного надзора, консультации с обществом, это неприемлемо. Объясню, почему, – говорил Л. Огарёв. – Мы не хотим ходить по каким-то приютам, считать их деньги, рыться в их налоговых документах и так далее. Мы хотим, чтобы это происходило правильно, гармонично, по закону, чтобы у всех людей был доступ к этой информации. Мы не хотим, чтобы пришла какая-то надзирательная комиссия, когда возникнет какая-то проблема за забором приюта. Они придут, зайдут туда, войдут с ними в коррупционную схему, выйдут и скажут, что проблема решена. Так делается всегда, я живу в Молдове достаточно долго, чтобы не знать этого. У нас был законопроект, который разрабатывали Карл Луганов с ребятами, сейчас мы получили другой вариант документа. Мы видим, что он, как минимум, наполовину урезанный. Есть катастрофически отсутствующие вещи. Что касается общественного надзора. Это интегральный закон, в нём должны быть прописаны максимально возможные нормы. Мы видим, насколько несовершенна система на уровне города Кишинёва. Объясняя, почему были убраны многие положения из первоначальной версии, вы ссылались на дублирующее законодательство. Какое оно? Документ, регламентирующий вопрос защиты животных на уровне Кишинёва, обсуждался 18 часов, почему так мало времени отводится на обсуждение проекта национального закона?

Общественные слушания прошли по большей части на повышенных тонах и затянулись почти на два часа. Гражданские активисты ушли из парламента разочарованные, считая, что «организаторы дебатов показали своё полное неуважение к гражданскому обществу».

А как следует из заявления «Гуманного сообщества», «данное мероприятие не может быть названо общественными дебатами» и «наблюдается попытка продвинуть проект закона, удобный для министерств и некрополя, но не для общества».

Через день после общественных слушаний представители НПО по защите животных провели пресс-конференцию, на которой назвали плохой организацию публичных консультаций в парламентской комиссии. Гражданские активисты настаивают на расширении состава рабочей группы по разработке закона о защите животных. По их мнению, документ должен быть разработан по европейским стандартам при активном участии гражданского общества. К тому же, важно перевести законопроект на русский язык, так как на нём, как на языке межнационального общения, говорят этнические группы – гагаузы, болгары, украинцы.

15 июля у Главпочтамта защитники животных собирали подписи под петицией, адресованной президенту Майе Санду, чтобы она взяла под свой патронаж законопроект о защите домашних животных.

Лидия Чебан