Джеффри Сакс: «Я готов одолжить Путину и Байдену свой телефон, только бы начались переговоры!»

Американский экономист, профессор Колумбийского университета Джеффри Сакс дал большое интервью профессору Венского университета Хайнцу Гартнеру, в котором он поделился своими взглядами на внешнюю политику США и ситуацию в мире, дал свои прогнозы относительно конфликта на Украине. Предлагаем вашему вниманию наиболее значимые высказывания американского экономиста.

Об основных причинах начала конфликта наУкраине

Очевидно, что военный конфликт начался не в прошлом году, а девять лет назад, в феврале 2014 года. И триггером стала операция по смене режима на Украине с насильственным свержением президента Януковича, в чём значительное участие приняли США. На мой взгляд, это и стало спусковым крючком для войны. Это значит, что мы наблюдаем прокси-войну между Соединёнными Штатами и Россией. Обе стороны играют на обострившихся межэтнических разногласиях внутри Украины. Поскольку Украина — это страна, расколотая этнически и исторически, между США и Россией существует конкуренция за контроль, за влияние и даже за размещение военных баз на её территории. Под США в данном случае я не подразумеваю американский народ — он никогда не просил ничего подобного, и это не имеет никакого отношения к американскому народу. Всё происходящее связано с небольшой группой в Вашингтоне, находящейся у власти, так называемое глубинное государство.

Я не думаю, будто что-то конкретное в личности Путина играет какую-то важную роль. И не думаю, что есть какая-то идея воссоздания Российской империи.

Я долго был экономическим советником и президента Горбачёва, и Ельцина, а также я был экономическим советником президента Кучмы — второго президента независимой Украины. Я не выбираю какую-либо сторону. Мне нравятся обе. Нет причин, по которым эта война обязана была произойти.

О том, былоли решение Путина начать войну большим геополитическим просчётом

Исходя из того, что происходит сейчас, и того, что ещё предстоит увидеть, это — большая геополитическая трагедия. И позвольте мне внести ясность в отношении НАТО. Американский план расширения НАТО на Украину был уже в середине 1990-х, задолго до того, как Путин стал президентом. Один из наших ведущих историков в недавней беседе рассказал, что план расширения НАТО на Украину был разработан в 1992 году. По сути, он был запущен через несколько недель или месяцев после обещания Горбачёву, что НАТО ни на дюйм не продвинется на Восток. Так что это не что-то новое, связанное с личностью Путина. Это то, что предшествовало Путину. В журнале Foreign Affairs, который является журналом внешней политики нашего истеблишмента, есть интересная статья Збигнева Бжезинского, датированная 1997 годом. Там он почти точно описал график расширения НАТО на Центральную Европу, Восточную Европу, страны Балтии и Украину. Полагаю, что это был план США, принятый на высшем уровне. Когда пишется такая статья, это не просто мнение автора, это информирование элит в США о том, каков настоящий план. Так это было в процессе работы на протяжении десятилетий.

Конкретная идея о НАТО была изложена Бжезинским как в журнале Foreign Affairs, так и в книге под названием «Великая шахматная доска», которую он написал в 1997 году. План состоял в том, чтобы окружить Россию в Черноморском регионе. Похоже на сценарий Британии и Франции в 1853–1856 годах, это практически повторение Крымской войны XIX века. Идея Крымской войны заключалась в том, что лорд Палмерстон хотел выбить Россию с Чёрного моря.

Аналогичная идея была у Бжезинского в середине 1990-х годов и у неоконсерваторов США — сделать Украину и Грузию членами НАТО — ещё в 1992 году. Если вы посмотрите на карту, увидите, что Россия окружена Украиной, Румынией, Болгарией, Турцией и Грузией. Даже сама идея расширения НАТО на Грузию для меня — подтверждение этого плана. Мне, например, до сих пор не очень понятно, что может делать НАТО в Грузии? Но такова официальная доктрина США. Кстати, во многих официальных документах вы можете найти, что цель США — быть доминирующей державой в мире. Получается, что 4,1% населения мира предполагает, что они будут господствовать в мире.

И расширение НАТО является частью этой политики. Украина здесь особенно важна: это 2 300 километров границы с Россией. С точки зрения России, это прямой риск для её безопасности. И если бы я был русским, я бы придерживался той же точки зрения.

Кстати, я придерживаюсь той же точки зрения и как американец. Например, по тем же причинам я бы не хотел, чтобы у Мексики был военный союз с Китаем или военный союз с Россией. И по тем же причинам я не хочу, чтобы у США был военный союз с Украиной. Подобные альянсы не делают мир безопаснее.

О том, можноли былобы избежать войны еслибы Украина согласилась нанейтралитет

Конечно, можно, и история Австрии — блестящая демонстрация успеха политики нейтралитета. Начиная с 1955 года Австрии не угрожало ничего, и она является нейтральной страной, не входящей в НАТО. Австрия восстановила свой суверенитет, и Советский Союз не вмешивался в политику этого государства. Кстати, СССР ушёл из Австрии не только потому, что был согласован Государственный договор, подписанный в Бельведере, но и потому, что нейтралитет был объявлен австрийским парламентом. Советский Союз говорил Соединённым Штатам: «Сделайте так же в Германии — и холодная война закончится. Сделайте нейтралитет Германии. В чём здесь интерес НАТО? Это угроза для нас, потому что Германия унесла 20 миллионов жизней наших граждан. Зачем вы перевооружаете Германию?» Наш дипломат-историк Джордж Кеннан сказал тогда: «Используйте австрийский пример, сделайте Германию нейтральной и скажите Советскому Союзу, чтобы он уходил из Центральной Европы, из Восточной Европы. Ему будет не нужна эта буферная зона, потому что Германия нейтральна».

О том, ждет ли Украину разделение пообразцу Германии или Кореи

Мы не знаем, какие есть варианты, потому что между США и Россией не было дипломатических переговоров с начала военного конфликта. Насколько я знаю, президент Байден и президент Путин с 24 февраля 2022 года не разговаривали ни разу. Мне трудно осознать, что мир может оказаться на грани ядерной войны. И я мог бы отправить им ссылку, если они хотят, на зум-конференцию. Я мог бы даже связать их по телефону, я бы одолжил им свой телефон — только бы начались переговоры. Конечно, в такой ситуации нужно разговаривать, нужно понять другую сторону. Может быть, вы не придёте к согласию, но, скорее всего, найдёте Modus vivendi или Modus operandi, чтобы выйти за рамки сложившейся ситуации.

Есть множество вариантов, но у меня нет прогноза. Украина может разделиться. Может быть, мы окажемся в ядерной войне. Мы можем сделать так, чтобы Украина стала нейтральной, а Россия бы ушла с большей части её территории. Хотя я не думаю, по многим причинам, что русские уйдут из Крыма, но многое может случиться. Мы должны понимать, что в декабре 2021 года мысль о том, что Россия присоединит Донбасс, не упоминалась ни разу. Чего хотела Россия, так это соблюдения второго Минского соглашения, предоставление автономии для Луганска и Донецка на Восточной Украине. Соглашение было подписано Украиной и принято единогласно пятнадцатью голосами в Совете Безопасности ООН с гарантией Франции и Германии. Вы знаете, что говорят мои украинские знакомые: «Конечно, мы никогда не будем признавать эти соглашения». Как будто это всё была шутка! А потом, когда Россия заявляет: «Они не выполняют договоренности», — то мы отвечаем: «Да какая разница? Россия не верит в дипломатию!».

Другими словами, мы находимся в цикле странных аргументов. На деле правда довольно проста: США принимали участие в свержении Януковича, в итоге к власти в Киеве пришло русофобское правительство. Оно сразу заявило о намерении в течение 2014 года присоединиться к НАТО; поставки оружия из США ускорились. Минские соглашения были подписаны, но украинское правительство игнорировало их. Затем, в прошлом году, экс-канцлер Меркель объяснила нам, что также полностью их игнорировала. 17 декабря 2021 года Путин предложил проект соглашения о безопасности между США и Россией, в котором были два основных момента, на которые он обратил особое внимание. Во-первых, нужно выполнять Минские соглашения, а во-вторых, НАТО не должно расширяться. А Соединённые Штаты сказали: «Мы не ведём с вами переговоров по этим вещам».

Если бы президент США Джо Байден сделал то, что должен делать президент США: взял телефонную трубку или нажал кнопку в зум-конференции, поговорил со своим российским коллегой и сказал: «Идите домой, а мы не будем расширять НАТО», тогда много хорошего может случиться. Так что я ничего не исключаю, но для переговоров нужны двое.

О возможности полномасштабной войны

Что может случиться? Многое. Единственное, чего, по моему мнению, не может быть: поражения России. И причина в том, что если Россия проиграет в обычном смысле, тогда, скорее всего, это перерастёт в ядерную войну. В моём понимании Россия рассматривает этот вопрос как экзистенциальный — не как случайность или полёт фантазии, не как мир грёз Петра Великого, не как воссоздание Российской империи, а как экзистенциальную угрозу для себя. Так это или нет, но Россия в этом убеждена. Между прочим, Путин не самый жёсткий из сторонников радикальной политики в России. Многих возмущает тот факт, что Путин не пошёл на эскалацию намного сильнее и намного быстрее, а России это по силе. Таким образом, одна из возможностей состоит в том, что Россия победит на поле боя в ближайшие месяцы — это действительно может произойти случайно, потому что в войне на истощение гораздо более крупная и сильная страна имеет больше шансов на победу.

Возможно, что у России есть значительный шанс победить на поле боя. Далее может произойти что угодно: эскалация отношений с НАТО, в которой мы ещё больше усугубим ситуацию. Или будут какие-то переговоры, или замороженный конфликт, или перемирие, или Украина будет разделена на части. Это один вариант, другой — если Украина достигнет успеха в контрнаступлении, неужели Россия скажет: «О, мы ошиблись, мы уходим!» Очень сомневаюсь. Я думаю, что Россия будет продолжать эскалацию, а страна имеет 1600 единиц развёрнутого ядерного оружия, включая тактическое.

О восприятии Западом новой реальности

Мне было очень грустно наблюдать за тем, как Европа утратила свою идентичность как политический союз и стала частью НАТО. Для меня приравнивание ЕС и НАТО непонятно. И тот факт, что председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен проводит кампанию за то, чтобы уйти со своего поста и стать главой НАТО, — пример того, насколько странной является ситуация. В современной Европе — самый высокий уровень жизни на планете, самое высокое качество жизни. Европа занимает передовые позиции по сокращению неравенства и «зелёным» преобразованиям среди всех регионов мира. Это то, что мы должны делать в XXI веке. Призвание Европы — быть мирным континентом устойчивого развития и социальной справедливости. В этом дух ОБСЕ. Объединение Европы было ознаменовано появлением евро.

Однако Европа сейчас теряет свои величайшие достижения. Европа — это не младший партнёр мирового гегемона. У неё даже другие ценности, отличные от США, — это, кстати, в буквальном смысле. Объективно европейцы стали частью сумасшедшего англосаксонского мира, где по-прежнему придерживаются либертарианства Джона Локка и мнения о том, что «бедным не нужно помогать — они обуза для общества». У США есть идеи, восходящие к Британии XVII века, а затем мы узнали от Британии XIX века, что значит быть Глобальной империей, и решили, что это наше призвание.

Уверен, что Европа намного лучше, чем-то, на что она сейчас подписывается. Это очень печально и очень опасно. Кстати, я был главным экономическим советником Польши, и я понимаю их настроения. Я был самым большим сторонником их вступления в Евросоюз. Я написал их первую программу реформ, и мне сказали, что тема будет «возвращение в Европу» — это была инструкция, которую мне дала команда Леха Валенсы: написать план экономического возвращения в Европу. Так что я всё это видел, в том числе их русофобию. Но я не принимаю её. Речь идёт о некотором знании истории, о способности увидеть другую точку зрения, чтобы понять историю. Даже для понимания истории холодной войны.

История Австрии является отличным уроком, который, кстати, полностью игнорируется. И все бывшие нейтральные государства, кроме Австрии, с таким энтузиазмом отказываются от своего нейтралитета. Большая ошибка! Но что я хочу сказать: «Европа — не равно НАТО! Европа — это не НАТО». И если бы вы знали, как это безумно звучит по ту сторону Атлантики. Там думают, что их самым важным призванием в мире является противостояние с Китаем. Это то, на что вы хотите подписать Европу прямо сейчас? Не делайте этого.

У вас лучший уровень жизни и лучшие ценности: социал-демократические ценности, которые пронизывают даже не социал-демократические партии, — идеи о том, что о людях нужно заботиться, что у них должно быть социальное жильё, что должно быть всеобщее медицинское страхование. В США нет всеобщего медицинского страхования, нет общественных ценностей. И вы подписываетесь на это?

О том, каким может быть многосторонний мир без поляризации

Я был очень привержен расширению Европейского Союза и играл в этом важную роль в первые годы его существования, поскольку считаю, что соседи должны сотрудничать друг с другом. И поэтому мне очень нравится структура ОБСЕ. Думаю, что иметь договорённость о европейской безопасности — это правильно и уместно для Европы.

Полагаю, каждый регион должен сотрудничать. Страны Африканского союза должны сотрудничать внутри региона, страны Европы должны, конечно, стремиться включить Россию. Разве это не лучше, чем день за днём находиться под ядерной угрозой? Вся эта «культура отмены» поражает. Кстати, даже Нью-Йоркский филармонический оркестр в мае отменил концерт Рахманинова. Они не могут понять, как можно играть Рахманинова, — это нормально? Были протесты по поводу Чайковского или того, что «Щелкунчик» нельзя ставить на Рождество. Что может быть прекраснее «Щелкунчика» Чайковского? Может быть, несколько вальсов Штрауса, ладно. Но мы не должны так себя вести. Демонизация друг друга не делает мир безопаснее. Это не решает никаких проблем. Это ставит всех в тупик, а мы находимся в ядерной эре.

Итак, вот моя основная идея: Устав ООН и региональное сотрудничество. Согласованные на глобальном уровне общие цели: устойчивое развитие, Парижское соглашение по климату, Конвенция ООН по морскому праву, договор о защите морской жизни в открытом море, Куньмин-Монреальская глобальная рамочная программа по сохранению биоразнообразия.

Иными словами, давайте реально позаботимся о людях и нашей планете. Мы бы сделали мир намного лучше, если из 2,2 трлн долларов, потраченных в прошлом году на военные расходы, хотя бы частью направили на то, чтобы дети ходили в школу. Есть сотни миллионов детей, которые не ходят в школу, потому что их правительства слишком бедны, чтобы позволить им учиться. Вот что мы должны делать вместе, это уже глобально согласованные цели. У нас есть ОБСЕ, у нас есть для этого средства. Американские политики не должны летать на Тайвань и заявлять, что США собираются защищать Тайвань любой ценой. 50 лет назад мы договорились о политике одного Китая, и это правильная политика. Потому что, начиная с 1839 года, западные империалистические державы, а за ними и Япония, неоднократно пытались уничтожить или завоевать Китай. И в Китае не слишком заинтересованы, чтобы это случилось снова. Нам следует проявить некоторое благоразумие. И мы не так уж далеки от мира во всём мире, потому что этого хочет подавляющее большинство людей.

И кстати, Китай не стремится захватить мир. Это тема ещё для одного длинного вечера. В течение 42 лет я ездил в Китай несколько раз в год, по разным делам. Последнее, о чём я беспокоюсь, — о том, что Китай захватит мир. Это даже не вариант. За две тысячи лет своей государственности Китай не развязал ни одной войны за пределами своих границ.