Совет по конкуренции выступил с разъяснениями после принятия последнего решения

В связи с появлением в последние дни в прессе ряда материалов и заявлений Ассоциации иностранных инвесторов о Решении Пленума Совета по конкуренции относительно мер поддержки, предоставленных примэрией мун. Оргеев и МП «Оргеевская жилищно-коммунальная служба» предприятию "SE Bordnetze" SRL, Совет по конкуренции выступает со следующими уточнениями.

1. Совет по конкуренции установил, что примэрия мун. Оргеев и МП «Оргеевская жилищно-коммунальная служба» предоставили государственную помощь предприятию "SE Bordnetze" SRL в условиях, когда намерение предоставить меру поддержки не было одобрено Советом по конкуренции, как указано действующим законодательством Республики Молдова.

В ходе расследования было установлено, что примэрия мун. Оргеев предоставила земельный участок площадью 8,05 га в мун. Оргееве, на котором впоследствии был построен завод за счет финансовых средств, предоставленных в виде предоплаты "SE Bordnetze" SRL. Подрядчик, выбранный для выполнения строительных работ, был выбран инвестором ("SE Bordnetze" SRL) без предварительного согласования с местной публичной администрацией или МП «Оргеевская жилищно-коммунальная служба».

В целях возмещения финансовых средств, авансированных «SE Bordnetze» SRL на строительство завода примэрия приняла на себя обязательство компенсировать аванс путем отказа от арендной платы за недвижимое имущество, предлагаемое в аренду «SE Bordnetze» SRL, а также другие гарантии.

Общая стоимость арендной платы, от которой отказались примэрия Оргеева и МП «Оргеевская жилищно-коммунальная служба», составила 268.299 тысяч леев. Эта сумма представляет собой разницу между стоимостью объекта согласно данным о затратах на строительство, представленных примэрией мун. Оргеев, и его рыночной стоимостью, подтвержденной отчетом об оценке, приложенным к материалам дела. А именно, этот отказ от будущих доходов представлял собой государственную помощь согласно Закону № 139/2012 о государственной помощи. Кроме того, было установлено, что примэрия мун. Оргеев и МП «Оргеевская коммунально-жилищная служба» передали завод в аренду "SE Bordnetze" SRL по более низкой цене, нежели рыночная.

2. Следует отметить, что никакой другой информации о рыночной стоимости объекта, кроме отчета об оценке, направленного самой примэрией Оргеева в Совет, предоставлено не было. Соответственно, этот отчет стал основой для выводов, сделанных антимонопольным органом.

Также отметим, что Совет по конкуренции ни в коем случае не отрицает реальных затрат инвестора на строительство завода. Однако примэрия Оргеева получила этот объект в собственность муниципалитета (отказавшись вместо этого от уплаты арендной платы) без проведения процедур государственных закупок, вопреки бюджетным принципам, установленным Законом № 181/2014 о государственных финансах и бюджетно-налоговой ответственности.

Строительная компания, выполнившая работы, была выбрана инвестором в одностороннем порядке без предварительного согласования с местным органом государственной власти (МПУ) и МП «Оргеевская жилищно-коммунальная служба». В то же время, по оценке независимого оценщика (нанятого «SE Bordnetze» SRL), рыночная стоимость здания была ниже примерно на 268 млн леев, чем стоимость финансовых ресурсов, предоставленных «SE Bordnetze» SRL для его строительства.

По сути, муниципалитет муниципий Оргеев приобрел недвижимость без проведения процедур государственных закупок и в результате подписанных договоров отказался от дохода, который должен был получить от арендной платы.

Отметим, что в соответствии с судебной практикой Европейского Союза используются два метода определения того, является ли сделка с землей или строением государственной собственностью без привлечения элементов государственной помощи: 1) публичный аукцион; 2) оценка независимого эксперта. В связи с тем, что при совершении сделки не применялась процедура открытого аукциона, Совет по конкуренции проанализировал представленную оценщиком информацию для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного МПУ.

Так, Решением Пленума Совета по конкуренции установлено, что стоимость ресурсов административно-территориальной единицы, направленные на возмещение расходов «SE Bordnetze» SRL на строительство здания, превышают сметные общие затраты необходимые для строительства здания или сооружения, аналогичного заводу, построенного за счет госпомощи. Таким образом, по мнению Совета, нарушение закона о государственной помощи в период расследования было допущено ответственным органом местного самоуправления, утвердившим эту форму сотрудничества, а не частной компанией.

3. Что касается порядка уведомления о государственной помощи, информация о которой появилась в печати, то мы хотели бы отметить, что о любом намерении предоставить государственную помощь необходимо уведомить Совет по конкуренции до подписания/утверждения правового акта на основании которого предстоит предоставить меру поддержки. В то же время новая государственная помощь не может быть предложена до тех пор, пока Совет по конкуренции не примет разрешительного решения. Государственная помощь, предоставленная без разрешения Совета по конкуренции, представляет собой незаконную помощь согласно Закону № 139/2012 о государственной помощи.

В данном случае решение о предоставлении этой помощи было принято примэрией мун. Оргеева до того, как Совет по конкуренции изложил свою позицию в отношении этой меры.

Закон № 139/2012 о государственной помощи распространяется на все предприятия независимо от формы собственности, в том числе с участием иностранного капитала. В то же время закон о государственной помощи транспонирует прецедентное право Европейского Союза в этой области, поэтому при предоставлении государственной помощи все государства-члены ЕС обязан соблюдать правила помощи.

Обязанность властей Республики Молдова соблюдать эти правила также является обязательством перед Европейским Союзом в соответствии с Соглашением об ассоциации.

4. Со ссылкой на то, что по инициативе иностранного инвестора мун. Оргеев уведомил Совет по конкуренции о сложившейся ситуации, попросив его прокомментировать, указываем, что первое уведомление о государственной помощи было представлено примэрией мун. Оргеева после подписания всех правовых актов, на основании которых была предложена мера поддержки. Таким образом, уже первое уведомление о государственной помощи было представлено Оргеевской примэрией в нарушение положений Закона № 139/2012 о государственной помощи.

Уточняется, что примэрия уведомила только об одной из мер поддержки, предоставленных «SE Bordnetze» SRL, заключающейся в предложении арендовать завод по цене ниже рыночной. Тем не менее, она не уведомила о предложенной мере поддержки, заключающейся в отказе от доходов от ресурсов административно-территориальных единиц, предоставленных преимущественно примэрией Оргеева в пользу «SE Bordnetze» SRL, выражающейся в отказе от арендной платы за недвижимость, предлагаемую в аренду в целях возмещения разницы между денежными средствами, предоплаченными «SE Bordnetze» SRL на строительство завода, и сметной стоимостью здания (завода), установленной по затратному методу. Этот факт послужил основанием для того, чтобы Совет по конкуренции инициировал расследование посредством Постановления Пленума № 33 от 30.09.2021.

5. Что касается развития государственно-частного партнерства, то Совет по конкуренции приветствует такое партнерство. Тем не менее, мы хотели бы отметить тот факт, что для инициирования такого товарищества существует специальная процедура, установленная в Законе № 179/2008, положения которого не были соблюдены в данном случае.

6. Совет по конкуренции категорически отвергает любые обвинения в недобросовестности, давлении на частных инвесторов, наличии в данном случае политических интересов или скрытых интересов иного характера. Кроме того, это решение призвано исправить создавшуюся ситуацию и подтвердить обязательства Республики Молдова перед Европейским Союзом в отношении правильного применения законодательства в сфере государственной помощи.

При этом Совет по конкуренции уважает право любой из вовлеченных сторон не согласиться с вынесенным Советом решением и обжаловать вынесенное решение в суде.