Республика Молдова проиграла еще одно дело в ЕСПЧ после того, как национальные суды нарушили право на справедливое судебное разбирательство в результате невыполнения властями в разумные сроки окончательного решения в пользу заявителя.
Заявитель Владимир Павлович родился в 1951 году и живет в Кишиневе. В 1940 году советские власти депортировали дедушку и бабушку заявителя в Сибирь, а в 1946 году национализировали принадлежащие им здания. В 1989 году дедушку заявителя реабилитировали посмертно и объявили жертвой политических репрессий.
12 марта 1992 года отец заявителя, в качестве потомка, подал дело в суд, требуя вернуть национализированную собственность – здания и квартиры, приватизированные бывшими жильцами. Заявитель также потребовал аннулировать договора о приватизации и выселить людей.
30 октября 1997 года отец заявителя умер, и процедура продолжилась в его отсутствие.
Окончательным решением Кишиневской апелляционной палаты от 18 июня 2002 года было оставлено в силе решение Кишиневского суда, удовлетворившего иск заявителя, согласно которому имущество должны были вернуть, договоры о приватизации – аннулировать, а жильцов – выселить. Апелляционная палата выдала заявителю 23 исполнительных листа.
Спустя некоторое время Генеральный прокурор, сославшись на ошибочную оценку доказательств, подал апелляцию об аннулировании решения от 18 июня 2002 года. Решением от 18 декабря 2002 года Высшая судебная палата удовлетворила апелляцию, аннулировав решение от 18 июня 2002 года и передав дело в суд первой инстанции.
После повторного рассмотрения дела суд сектора Ботаника вынес 24 декабря 2004 года решение, удовлетворив иск заявителя и обязав государство вернуть здания, а также объявив недействительными договора о приватизации и постановив выселить всех жильцов. Это решение было подтверждено окончательным решением Высшей судебной палаты от 7 декабря 2005 года.
23 сентября 2005 года заявитель подал иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате отмены решения от 18 июня 2002 года и неспособности распоряжаться имуществом в 2002-2005 гг.
Решением от 14 февраля 2007 года Высшая судебная палата удовлетворила иск заявителя, признав нарушение Статьи 6 1) Конвенции (принципа правовой определенности) и предоставив заявителю сумму в размере 1 221 257,40 молдавских леев. Эта сумма была рассчитана на основе средней арендной платы за квадратный метр, умноженной на площадь зданий. Затем полученную сумму умножили на количество месяцев, в течение которых заявитель не мог распоряжаться своим имуществом.
Впоследствии, с 2005 по 2014 год, заявитель возбудил несколько дел, требуя возмещения материального ущерба, понесенного за период 2005-2010 гг. в результате невыполнения решения от 24 декабря 2004 года. Все иски были удовлетворены, и заявителю было предоставлено в общей сложности 2 286 373, 40 леев.
17 октября 2011 года заявитель подал иск в соответствии с Законом № 87, требуя констатировать нарушение его права на исполнение окончательного судебного решения и 50 000 леев в качестве компенсации за возмещение причиненного морального ущерба.
Окончательным решением от 21 ноября 2012 года Кишиневская апелляционная палата установила нарушение его права на выполнение окончательного судебного решения в разумные сроки, но отклонила иск о возмещении морального ущерба, принимая во внимание, что ранее заявителю возместили ущерб.
Окончательное решение от 24 декабря 2004 года до сих пор не выполнено.
Заявитель пожаловался на суде, в соответствии со статьей 6 (право на справедливое судебное разбирательство), на нарушение принципа правовой определенности в результате отмены благоприятного судебного решения.
Суд объявил эту часть жалобы неприемлемой в соответствии со статьей 3а) и 4 Конвенции. Он отметил, что заявитель уже выиграл повторное рассмотрение дела. Он также установил, что в соответствии с решением от 14 февраля 2007 года Высшая судебная палата прямо признала нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и предоставил заявителю сумму в размере 1 221 257,40 молдавских леев в качестве компенсации материального ущерба.
Заявитель также пожаловался в соответствии со статьей 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьей 1 Дополнительного протокола (право на уважение собственности) на невыполнение окончательного решения от 24 декабря 2004 года.
Суд отметил, что решение, вынесенное в пользу заявителя 24 декабря 2004 года, остается невыполненным до настоящего времени. Он напомнил, что государственный орган не может приводить отсутствие средств и альтернативного жилья в качестве объяснения причин неисполнения решения суда (Prodan v. Moldova, № 49806/99, § 53).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, Суд не видит никаких оснований для другого вывода в настоящем деле.
Следовательно, он единодушно посчитал, что имели место нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 Конвенции после неисполнения властями в разумные сроки окончательного решения, благоприятного для заявителя.
Суд счел, что вопрос о применении статьи 41 Конвенции (материальный, моральный ущерб, а также издержки и расходы) должен быть рассмотрен в отдельном решении.
Добавить комментарий