Procuratura Generală consideră denaturate afirmaţiile avocatului Stanislav Pavlovschi

11 aug. 2014,, 11:00 Societate

5183 4

Foto: moldnews.md

Procuratura Generală consideră denaturate afirmaţiile avocatului Stanislav Pavlovschi, exprimate în interviul acordat agenţiei "Infotag", cu titlul "Fost judecător la CEDO consideră că nici conducerea Procuraturii Moldovei nu respectă legea", publicat la 24 iulie anul curent.

Conform comunicatului Procuraturii Generale, afirmaţiile avocatului precum că "...judecătorul de instrucţie...a dispus să fie efectuată o expertiză nouă" sînt aberante (absurde), fiind evidentă necorespunderea de jure şi de facto cu conţinutul încheierii judecătorului de instrucţie al Judecătoriei Centru din 05.09.2012, pronunţată urmare a examinării plîngerii avocatului Stanislav Pavlovschi în interesele lui O. Iurcovschi".

Potrivit procurorilor, "faptele relatate în publicaţie privind dezacordul cu acţiunile procurorilor au constituit anterior obiectul verificării în cadrul examinării plîngerii avocatului Stanislav Pavlovschi, adresate Procuraturii Generale la 29.04.2014".

"În această ordine de idei, calificăm declaraţiile făcute Agenţiei de către avocatul Stanislav Pavlovschi, cu exemple la cazul specificat, ca fiind vădit denaturate şi care nu corespund realităţii", se subliniază în document.

Comentariile (4)

Adăuga comentariu

Oaspețe

адвокат Станислав Павловски 11 aug. 2014,, 21:33

+0 -0

С огромным удивлением прочитал я это сообщение прокуратуры, которое является не чем иным, как неуклюжей попыткой очередной дезинформации общественного мнения и сокрытия беззакония совершенного прокурорами. В подтверждение свои слов я привожу дословно, что решил суд и пусть читатель решает кто здесь врет я или эти прокуроры. Итак, вот что нешил судья, цитирую: "...argumentele prezentate de petitionarul in plangerea privitor la necesitatea numirii unei expertize medico megale suplimentare si-au gasit confirmarea in sedinta de judecata. Analizand materialele prezentate de parti, instanta gaseste temei de admitere a plangerii petitionarului pe acest capat de cerere...". И далее, рассмотрев жалобу обвиняемого и его адвокатов, судья решил, цитирую: "...А admite plangerile petitionarului ...a declara nule ordonanta procuroprului in sectia de exercitare a urmaririi penale pe cauzele exceptionale ale Procuraturii Generale Octavian Narea... privind refuzul de a numi o expertiza suplimentara si ordonanta prim-adjunctului al Prpcurorului General Andrei Pantea ... prin care s-a respins plangerea invinuitului ... privind anularea ordonantei procurorului in Procuratura Generala Octavian Narea ...". Факты, как говорится, упрямая вещь ! Я думаю, что руководству Генеральной Прокуратуры следовало бы более добросовестно относиться к своим процессуальным обязанностям, а не дезинформировать общественное мнение.

răspunde

Oaspețe

адвокат Станислав Павловски 11 aug. 2014,, 23:15

+0 -0

Для того, чтобы помочь читателю понять всю степень деградаци прокуратуры, думаю необходимы некоторые пояснения. В уголовном деле, в котором я защищаю некоторых сотрудником МВД, обвиняющихся прокуратурой в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, имеются два разных заключения суд-мед экспертов. Согласно одному из них - смерть потерпевшего наступила от нанесения ему ударов тупым твердым предметом, согласно же другому заключению смерти наступила в результате дорожно-транспортного происшествия. Защита считает, что эти два заключения противоречат друг другу и что это противоречие должно быль устранено путем проведения дополнительной экспертизы. Прокуроры нам в назначении этой экспертизы отказали. Более того, когда следственный судья отменил постановление прокуроров Нэри и Пынти, прокуроры не приобщили к делу постановление судьи, не назначили требующуюся экспертизу, а быстренько спихнули дело в суд. Складывается такое впечатление, что прокуроры не заинтересованы в установлении истины по делу, а преследуют цель осуждения подсудимых любым путем. Возможно также, что они знали то, что позиция защита соответствует объективнойистине и хотели избежать подтверждения правильности позиции защиты соответствующим заключением судмедэксперта...Возможно также и то, что они просто не компетентны и не понимают всей важности проведения в полном объеме всех необходимых экспертных исследований... Надо сказать, что мы обращались к следственному судье и по ряду других вопросов. В том числе, по вопросу того, что прокурор отправил дело в суд не дожидаясь рассмотрения жалоб защиты следственным судьей. В этом случае следственный судья решил, что были нарушено право заявителя на справедливое судебное рассмотрение, что образует нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вот так работает наша славная прокуратура !

răspunde

Oaspețe

адвокат Станислав Павловски 13 aug. 2014,, 21:08

+0 -0

Следует также отметить, что в своем сообщении прокуратура исказила как мои слова так и их смысл. Поскольку читатель имеет право на правдивую информацию, а не на прокурорские выдумки ниже я привожу дословно мои слова из интервьи данному Инфотагу. Итак, ... "...«ИНФОТАГ»: Парламент одобрил «многострадальную» Концепцию реформирования прокуратуры, готовившуюся более полутора лет. Некоторые эксперты считают, что это вовсе не тот документ, на основании которого возможно реформировать прокуратуру, а всего лишь «пыль в глаза европейцев и американцев», заставивших власти пойти на этот шаг. А каково Ваше мнение на этот счет? Станислав ПАВЛОВСКИЙ: Здесь было бы уместно назвать «многострадальной» всю молдавскую прокуратуру. Кто только не поиздевался над ней за последние годы. В результате, доверие населения к органам прокуратуры, что называется «ниже плинтуса». В работе прокуроров отсутствует профессионализм. Нарушение ими закона, практически, стало нормой. Еще пять-шесть лет назад невозможно было себе представить такого беспорядка в работе прокуроров. Почему это все происходит? Ответ прост: отсутствие ответственности и полнейшая безнаказанность за нарушения закона. Что особо опасно – нарушают закон даже руководители Генеральной прокуратуры. Пример из моей практики. Однажды я ходатайствовал перед прокурором о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имелись два противоречащих заключения. Прокурор мне безосновательно отказал, я обжаловал отказ у заместителя генпрокурора Андрея Пынтя. Не желая вникнуть в суть вопроса, он незаконно отклонил мою жалобу. Пришлось обратиться к следственному судье, который отменил постановление Пынти и указал на необходимость назначения экспертизы. Как вы думаете, что сделали молдавские прокуроры? Думаете, назначили требующуюся экспертизу? Как бы, не так! Они не приобщили к делу решение судьи, практически сокрыв его, и быстренько сплавили его в суд без проведения дополнительной экспертизы. В этом примере, как в капле воды, отражаются все прокурорские проблемы: упомянутое мною отсутствие компетентности, пренебрежение к закону, наплевательское отношение к правовой позиции адвокатов и судьей, да и к собственному делу..." Как вы видите, я не говорил о том, что ".."...judecătorul de instrucţie...a dispus să fie efectuată o expertiză nouă"...", а лишь о том, что судья указал на необходимость назначения экспертизы ...

răspunde

Oaspețe

адвокат Станислав Павловски 14 aug. 2014,, 11:24

+0 -0

Поскольку мои предыдущие комментарии оказались как-то разбросанными, я решил сконцентрировать их в одном месте и несколько дополнить. Ниже, вы, уважаемые читатели, можене увидеть что из этого получилось ... С большим удивлением прочитал я это сообщение прокуратуры, которое является не чем иным, как неуклюжей попыткой очередной дезинформации общественного мнения и сокрытия беззакония совершенного прокурорами. В подтверждение свои слов, я привожу дословно, что решил суд и пусть читатель решает кто здесь лжет, а кто говорит правду. Итак, вот что решил судья, цитирую: "...argumentele prezentate de petitionarul in plangerea privitor la necesitatea numirii unei expertize medico legale suplimentare si-au gasit confirmarea in sedinta de judecata. Analizand materialele prezentate de parti, instanta gaseste temei de admitere a plangerii petitionarului pe acest capat de cerere...". И далее, рассмотрев жалобу обвиняемого и его адвокатов, судья решил, цитирую: "...А admite plangerile petitionarului ...A declara nule ordonanta procurorului in sectia de exercitare a urmaririi penale pe cauzele exceptionale ale Procuraturii Generale Octavian Narea... privind refuzul de a numi o expertiza suplimentara si ordonanta prim-adjunctului al Procurorului General Andrei Pantea ... prin care s-a respins plangerea invinuitului ...privind anularea ordonantei procurorului in Procuratura Generala Octavian Narea ...". Факты, как говорится, упрямая вещь ! Я думаю, что руководству Генеральной Прокуратуры следовало бы более добросовестно относиться к своим процессуальным обязанностям, а не дезинформировать общественное мнение. Для того, чтобы помочь читателю понять о чем здесь идет речь, думаю необходимы некоторые пояснения. В уголовном деле, в котором я защищаю некоторых сотрудником МВД, обвиняющихся прокуратурой в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, имеются два разных заключения суд-мед экспертов. Согласно одному из них - смерть потерпевшего наступила от нанесения ему ударов тупым твердым предметом, согласно же другому заключению, смерти наступила в результате дорожно-транспортного происшествия. Защита считает, что эти два заключения противоречат друг другу и что это противоречие должно быль устранено путем проведения дополнительной экспертизы. Прокуроры нам в назначении этой экспертизы необосновано отказали. Мы вынуждены были обратиться к следственному судье с жалобой на прокуроров. Когда следственный судья отменил постановление прокуроров Нэри и Пынти, прокуроры не приобщили к делу постановление судьи, не назначили требующуюся экспертизу, а быстренько спихнули дело в суд. В результате, наше предыдущее ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы осталось без рассмотрения в установленном законом порядке, поскольку постановления прокуроров были отменены, а новые – не были вынесены. Складывается такое впечатление, что прокуроры не заинтересованы в установлении истины по делу, а преследуют лишь единственную цель - цель осуждения подсудимых любым путем. Возможно также, что они знали то, что позиция защита соответствует объективной истине и хотели избежать подтверждения правильности позиции защиты соответствующим заключением судмедэксперта... Возможно также и то, что они просто не компетентны и не понимают всей важности проведения в полном объеме всех необходимых экспертных исследований. Особенно по таким тяжким обвинениям как обвинение в убийстве, где невиновные люди рискуют быть сужденными к длительным срокам лишения свободы... Надо сказать, что мы обращались к следственному судье и по ряду других вопросов. В том числе, по вопросу того, что прокурор отправил дело в суд не дожидаясь рассмотрения жалоб защиты следственным судьей. В этом случае следственный судья решил, что были нарушено право заявителя на справедливое судебное рассмотрение, что образует нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вот так работает наша доблестная прокуратура ! Так же, следует также отметить, что в своем сообщении прокуратура исказила как мои слова так и их смысл. Поскольку читатель имеет право на правдивую информацию, а не на прокурорские вымыслы, ниже я привожу дословно мои слова из интервьи данного Инфотагу. Итак, ... "...«ИНФОТАГ»: Парламент одобрил «многострадальную» Концепцию реформирования прокуратуры, готовившуюся более полутора лет. Некоторые эксперты считают, что это вовсе не тот документ, на основании которого возможно реформировать прокуратуру, а всего лишь «пыль в глаза европейцев и американцев», заставивших власти пойти на этот шаг. А каково Ваше мнение на этот счет? Станислав ПАВЛОВСКИЙ: Здесь было бы уместно назвать «многострадальной» всю молдавскую прокуратуру. Кто только не поиздевался над ней за последние годы. В результате, доверие населения к органам прокуратуры, что называется «ниже плинтуса». В работе прокуроров отсутствует профессионализм. Нарушение ими закона, практически, стало нормой. Еще пять-шесть лет назад невозможно было себе представить такого беспорядка в работе прокуроров. Почему это все происходит? Ответ прост: отсутствие ответственности и полнейшая безнаказанность за нарушения закона. Что особо опасно – нарушают закон даже руководители Генеральной прокуратуры. Пример из моей практики. Однажды я ходатайствовал перед прокурором о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имелись два противоречащих заключения. Прокурор мне безосновательно отказал, я обжаловал отказ у заместителя генпрокурора Андрея Пынтя. Не желая вникнуть в суть вопроса, он незаконно отклонил мою жалобу. Пришлось обратиться к следственному судье, который отменил постановление Пынти и указал на необходимость назначения экспертизы. Как вы думаете, что сделали молдавские прокуроры? Думаете, назначили требующуюся экспертизу? Как бы, не так! Они не приобщили к делу решение судьи, практически сокрыв его, и быстренько сплавили его в суд без проведения дополнительной экспертизы. В этом примере, как в капле воды, отражаются все прокурорские проблемы: упомянутое мною отсутствие компетентности, пренебрежение к закону, наплевательское отношение к правовой позиции адвокатов и судьей, да и к собственному делу..." Как вы видите, я не говорил о том, что ".."...judecătorul de instrucţie...a dispus să fie efectuată o expertiză nouă"...", а лишь о том, что судья указал на необходимость назначения экспертизы ... И это соответствует правде сто процентов ! Согласно ст. 254 уголовно-процессуального кодекса Молдовы, "... орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры для проведения всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела в целях установления истины...". К сожалению, должен констатировать, что в данном случае этот закон был нарушен, равно как и многие иные нормы уголовного процесса. Что касается утверждения о том, что "...факты, представленные в публикации относительно несогласия с действиями прокуратуры, были ранее причиной проверки, проведенной в рамках рассмотрения жалобы адвоката Павловски в адрес Генеральной прокуратуры за 29 апреля 2014 г...", то следует сказать следующее. Да, мы действительно обратились к Генеральному Прокурору с заявлением, в котором поднями очень много вопросов, касающихся нарушения законом прокурором. В том числе и по вопросу непроведения экспертизы, которая является абсолютно необходимой в ситуации когда имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения. В ответ мы получили отписку о том, что мы в праве потребовать от суда назначение экспертизы. В результате опять приходится констатировать, что прокуратура уклонилась от своей процессуальной обязанности установления истины по делу. Более того, сделала все от нее зависящее с тем, чтобы эта истина не была установлена никогда !

răspunde