Мы рассмотрим ещё один учебник, изданный в 2011 году на румынские деньги: История румын. Новое время. Учебник для 11 класса / Istoria românilor. Epoca modernă. Manual pentru clasa a 11-a. Авторы – Н. Кикуш, Н. Чиботару, Г. Гонца, И. Негрей.
Как и все учебники, о которых уже писали и мы, и наши коллеги, этот тоже не признает молдавский народ, его право на самоопределение, а также изобилует историческими фальшивками. Примитивно-агрессивного национализма в нем меньше, но зато предостаточно нацистской терминологии: „neam românesc", „alogeni" etc. (p. 44, 45, 58, 134).
Этот учебник пронизан таким антинаучным явлением, как историческое воровство. Названия трансильванских городов анти-исторически перекрещённы, хотя румынские наименования они приобрели только после 1918 года. Аналогичная ситуация и с названием Валахии. Повсеместно используется название «Румынская страна» („Ţara Românească"). А это наглая ложь. То же самое и с названием населения так называемого «румынского пространства»: даже сами авторы этого учебника на стр. 30-й опровергают этот тезис, отмечая, что ещё в конце XVIII века все называли Клошку и Хорю руководителями «валашских повстанцев». На деле, этническое название «румын» укоренилось только во второй половине XIX века.
Антинаучным является и тезис о Молдове, Валахии и Трансильвании до 1862/1918 годов как о «румынских провинциях» (стр. 33). В XVIII-ом – середине XIX-го веков в природе не было и так называемого «румынского вопроса» (стр. 29, 66).
Абсолютно лживыми являются и утверждения о том, что Д. Кантемир якобы писал «о румынах» (стр. 34); что в XVII-XVIII веках якобы существовала так называемая «румынская историография», а «Григоре Уреке поддерживал идею единства румын Молдовы, Румынской страны и Трансильвании, указывая идеал, к которому должен стремиться румынский народ» (стр. 42); что в первой части XIX века существовало так называемое «румынское общество», «румынская нация» с «национальным сознанием» (стр. 64, 65); что в Бессарабии «крестьянские массы инстинктивно ощущали себя румынами» (стр. 135); что «румынский народ» составлял «большинство в Бессарабии» (стр. 138). Создается впечатление, что авторы не читали ни Летописи Страны Молдавской (Letopisețul Țării Moldovei), ни Описания Молдавии (Descrierea Moldovei)...
А тезис о Румынии, как о, дескать, «нашей стране», и вовсе является антигосударственным (стр. 144). Неизвестен авторам и тот факт, что столицей России в 1812 году был Петербург, а не Петроград (стр. 55), а император был не «всех русских», а «всея Руси» (стр. 115).
Добавить комментарий