20 февраля 2020 года Кишиневский районный суд (офис Центр) вынес решение, согласно которому было установлено нарушение права на свободу в течение 17 дней в отношении заявителя Обнявко Владимира, представленного адвокатом Promo-LEX, и постановил выплатить потерпевшему полную компенсацию за материальный и моральный ущерб.
В обращении в суд было указано нарушение положений ст. 5.5 ЕКПЧ, согласно которому любое лицо, незаконно лишенное свободы, имеет право на возмещение ущерба. Администрация тюрьмы № 9, в которой содержался истец, вопреки постановлению суда отказалась немедленно освободить его и, таким образом, лишила его свободы на срок 17 календарных дней, сообщает promolex.md.
С учетом вышеизложенного, ссылаясь на нормы международного права, в данном случае на решения ЕСПЧ в связи с незаконным задержанием, суд установил нарушение права заявителя на свободу в течение 17 дней, гарантировав ему выплату материального и морального ущерба на основе разумных и справедливых принципов.
В качестве компенсации материального ущерба истец запросил сумму в размере 3952,50 лея, полностью признанную судом. Данная сумма была рассчитана на основании Закона № 1545 от 25 февраля 1998 г. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судов, в соответствии с Постановлением Правительства об утверждении размера среднемесячной заработной платы в экономике.
Запрашиваемый моральный ущерб составлял 34 000 леев, или 2000 леев за каждый день незаконного задержания. После оценки характера и тяжести ущерба, а также установления нарушения личных прав как против заявителя, так и против его семьи, суд постановил выплатить всю запрошенную сумму.
Адвокат заявителя Гамурарь Виктория отметила: «Это решение имеет важное значение для национального прецедентного права, и суд правильно определил момент, когда следует применить решение суда относительно условного освобождения от уголовного наказания. Национальная администрация пенитенциарных учреждений должна обеспечить, чтобы такая практика больше не повторялась».
Итак, по делу заявителя Обнявко Владимира суд постановил, что судебные решения должны были исполняться немедленно с момента вынесения решения, что позволило бы избежать создавшейся ситуации.
Эксперты Promo-LEX в области прав человека считают, что отсутствие правовой базы, а также прямое упоминание о немедленном исполнении судебных решений приводят к появлению такой практики в национальном правосудии.
Добавить комментарий