7 января 2020 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «Асимионесе против Республики Молдова» (жалоба № 74542/12).
Заявитель во время описанных в деле событий был примаром села Баласинешты. В отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, в котором, в частности, его обвиняли в незаконном отчуждении земли, отчуждении по сниженной цене бетонных блоков, выплате премий определенным работникам примэрии и последующем незаконном присвоении денег и в подделке шенгенской визы.
23 октября 2009 года Бричанский районный суд оправдал заявителя по всем пунктам обвинения. Решением от 12 мая 2010 года Апелляционная палата Бельц оставила приговор в силе. Прокурор подал апелляцию.
22 февраля 2011 года Высшая судебная палата приняла апелляцию прокурора, отменила решение Апелляционной палаты и обязала Апелляционную палату пересмотреть дело в соответствии со статьей 419 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК), т.е. согласно общим правилам рассмотрения дел в первой инстанции.
22 декабря 2011 года, после пересмотра апелляции прокурора на решение от 23 октября 2009 года, Апелляционная палата Бельц оставила в силе апелляцию и признала заявителя виновным в совершении перечисленных выше преступлений, наложив на него штраф в размере около 713 евро с лишением права занимать государственные должности сроком на 3 года.
Чтобы прийти к такому выводу, Апелляционная палата заслушала только двух свидетелей и зачитала показания более двадцати свидетелей, сделанные в суде первой инстанции.
Апелляционная палата пришла к выводу, что суд первой инстанции неверно истолковал показания этих свидетелей. Заявитель подал апелляцию, ссылаясь на несоблюдение Апелляционной палатой положений статьи 419 УПК, которая требовала повторного допроса свидетелей, пишет Noi.md со ссылкой на jurnal.md.
6 июня 2012 года Высшая судебная палата отклонила жалобу заявителя. Указав на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуемой «Конвенция»), заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой на отказ суда апелляционной инстанции заслушать потерпевших и свидетелей до отмены оправдательного приговора.
Правительство указало, что заявитель имел возможность потребовать повторного допроса свидетелей. Однако он этого не сделал, выразив согласие на прочтение соответствующих заявлений.
В то же время суд апелляционной инстанции дал новое толкование показаниям свидетелей, считая, что толкование суда первой инстанции было неверным.
ЕСПЧ отметил, что заявитель не отказался от своего права на повторные показания в Апелляционной палате.
ЕСПЧ подчеркнул, что Апелляционная палата не соблюла ни положения статьи 419 УПК, ни Постановления Пленума Высшей судебной палаты № 22 от 12 декабря 2005 г. относительно практики рассмотрения дел в порядке обжалования.
Кроме того, Апелляционная палата не указала причины, по которым она пришла к другому выводу, чем суд первой инстанции, ссылаясь на констатацию, что иерархически низший суд неверно истолковал показания свидетелей, но без каких-либо объяснений в этом отношении.
Исходя из этого, ЕСПЧ постановил, что после того, как заявитель был оправдан судом первой инстанции, его осуждение без повторного допроса свидетелей противоречило гарантиям справедливого судебного разбирательства, и установил, что в настоящем деле был нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции.
Соответственно, ЕСПЧ присудил заявителю 2000 евро в качестве компенсации морального вреда и 150 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.
Краткое изложение решения было сделано Управлением правительственного агента при Министерстве юстиции Республики Молдова.
Добавить комментарий