Новая попытка констатации неконституционности Конституции?

Мнение Конституционного суда по уведомлению, поданному некоторыми депутатами парламента Республики Молдова о самороспуске парламента, является по формулировке или желанию авторов одним из наиболее серьезных конституционных вопросов со времен независимости, отмечается в редакционной статье на портале politics.md.

Почему? В парламентской республике наиболее важную роль играют парламент и правительство? Нет?! Но кто? Президент. Как же так? Следуйте за нитью аргументов.

Как сообщается, ходатайство было составлено ​​бывшим председателем Конституционного суда Александром Тэнасе и судьей Родикой Секриеру. Тот же Александр Тэнасе является теневым консультантом Майи Санду через Сергея Литвиненко и Олесю Стамате. В принципе нет проблемы в том, чтобы проконсультироваться с бывшим председателем Конституционного суда, который создал несколько прецедентов в юриспруденции, таких как неконституционность Конституции, презумпция вины не работает в политической сфере и т. д.

На этот раз конституционный вопрос – это «et exsistentiam pertinet» для демократии в Республике Молдова, нормального функционирования государства, государственной власти, независимости и суверенитета Республики Молдова.

Псевдоконституционный вопрос относительно оснований для роспуска парламента - высшего представительного органа народа, ставит под сомнение саму эффективность, действенность и стабильность содержания и конституционной формы правления Республики Молдова.

В парламентской республике парламент является центральным конституционным органом, из которого исходят все направления деятельности государства, через которые осуществляется демократия, утверждается правительство, осуществляется национальный суверенитет народа.

Таким образом, согласно ст. 60 п. (1) Конституции Республики Молдова, парламент является высшим представительным органом народа Республики Молдова и единственной законодательной властью государства.

Чтобы исключить тотальную политизацию предмета, сохранить беспристрастность, независимость и социальное доверие к деятельности Конституционного суда, необходимо обратиться с запросом о Amicus Curiae Венецианской комиссии по вопросу, который стоит перед Высоким судом. Отсутствие такой просьбы изменило бы международную конституционную юриспруденцию.

Прецедент Конституционного суда, созданный в период эйфории, порожденной ощущением момента, когда все ясно, и поспешностью (срочностью) политиков под предлогом защиты демократических ценностей, не должен побуждать судей КС дать «добро» эфемерному и временному.

Конституционный прецедент, поспешно сформированный «сегодня» Конституционным судом, не должен быть «проклятием» завтрашнего дня для политики, людей, общественных институтов и генератором других политических кризисов с серьезными последствиями для нормального и эффективного функционирования парламента Республики Молдова, в частности, в отношении прав человека.

В то же время в Основном законе четко прописаны основания для роспуска парламента Республики Молдова. Согласно ст. 85 п. (1) Конституции Республики Молдова, в случае невозможности формирования правительства или блокирования процедуры принятия законов на 3 месяца, президент Республики Молдова после консультаций с парламентскими фракциями может распустить Парламент.

В том же смысле Конституционный суд дал ответ на этот вопрос в Постановлении КС № 31 от 10.11. 97, в котором подчеркивается, что роспуск парламента Республики Молдова до истечения четырехлетнего срока возможен только на условиях, предусмотренных ст. 85 Конституции Республики Молдова.

Относительно решения парламента о самороспуске Конституционный суд исходит из того, что парламент по своей сути является представительным учреждением, состоящим из 101 депутата (пункт (2) статьи 60), что депутаты приступают к исполнению своих полномочий при условии подтверждения (ст. 62 и 69 п. (1) мандата каждого лица; что при исполнении своего мандата депутаты находятся на службе у народа (часть (1) статьи 68) в течение всего четырехлетнего мандата, за исключением случаев, когда статус депутата утрачивается до истечения срока полномочий парламента, в котором он был избран п. (2).

Поскольку Конституция прямо предусматривает прекращение полномочий депутата в случае отставки (статья 69, пункт (2), Конституционный суд считает, что в случае несогласия или различных разногласий, возникающих в деятельности законодательного органа, в порядке, установленном статьей 85 Конституции, самороспуск Парламента до истечения срока полномочий невозможен, если каждый депутат и альтернативный кандидат в списке партий и избирательных блоков, участвовавших в выборах, не подаст заявление об отставке, что приведет фактически к самороспуску из-за отсутствия необходимого кворума для принятия законов.

Однако в случае блокирования законодательного процесса возникает ситуация, прямо предусмотренная статьей 85 Конституции, когда парламент может быть распущен по инициативе президента Республики Молдова. И в этом деле КС подчеркнул, что парламент может быть распущен только за блокирование законодательного процесса из-за отсутствия кворума, что прямо предусмотрено статьей 85 Конституции.

В обращении содержится просьба дать функциональную интерпретацию конституционной нормы, которая содержала бы основание для роспуска парламента в дополнение к тем, которые предусмотрены ст. 85 п. (1) Конституции.

Создание конституционных норм посредством судебной практики Конституционного суда должно быть исключением, и допускается только в том случае, когда другие нормы не регулируют определенные конституционные аспекты и могут обеспечить разрешение конституционного кризиса и функционирование конституционных органов государственной власти на длительный срок.

Наконец, мы надеемся, что Конституционный суд не попадется в ловушку политиков Республики Молдова, а будет действовать рационально, с привлечением международных институтов в области конституционной экспертизы и демократии, академической и научной среды.