Кто может распустить Конституционный Суд?

www.noi.md обратился к эксперту по конституционному праву РМ, который считает, что Конституционный суд своими решениями от 7, 8 и 9 июня нарушил целый ряд положений Конституции, Закона о Конституционном суде, а также других Законов Республики Молдова. Эти нарушения очевидны и не требуют доказательств, в связи с чем, по его мнению, Конституционный суд Республики Молдова является нелегитимным.

О чем идет речь:

1. Конституционный суд определяет, что три месяца это 90 дней, меняя, таким образом, законы арифметики и хронологии, которые объективны (очевидны) и не требуют толкования. Всем известно (и этот факт не требует доказательств), что месяцы могут иметь 28 или 29 дней (февраль), 30 дней (апрель, июнь, сентябрь, ноябрь) и 31 день (январь, март, май, июль, август, октябрь, декабрь). Соответственно, один месяц, если вести отсчет с 9 марта истекает 9 апреля, а 3 месяца – 9 июня, но никак не 7 июня.

Это является, очевидным, не требующим доказательств, нарушением Конституции.

2. Конституционный суд меняет законы грамматики, филологии и лингвистики, изменяя значения слов. В пункте 1, статьи 85 Конституции четко указано, что «В случае невозможности формирования Правительства или блокирования в течение трех месяцев принятия законов Президент Республики Молдова после консультаций с парламентскими фракциями вправе распустить Парламент».

Ключевое слово «вправе», которое Конституционный суд трактует, как «обязан», не требует толкования. Это слово известно тысячи лет и во всех языках, согласно объективным правилам (законам) грамматики и лингвистики определяет право, но никак не обязанность.

Текст Конституции, в очевидном понимании слова «вправе» имеет свою логику, так как предоставляет право Президенту, как Главе государства, провести консультации с основными политическими игроками и предпринять дополнительные меры с целью избежать политического кризиса и повторных выборов.

Вольная трактовка очевидного и не требующего толкования значения слов, также, является, очевидным, не требующим доказательств, нарушением Конституции.

3. Конституционный суд нарушает положения абзаца f), Статьи 4 Закона о «Конституционном суде», которые четко определяют, что конституционный суд лишь «констатирует обстоятельства, оправдывающие роспуск Парламента, отстранение от должности Президента Республики Молдова…». Слова «констатировать обстоятельства…», также существует во многих языках сотни лет и никак не означают, что Конституционный суд «вправе распустить Парламент и отстранить Президента…». Такие права имеют исключительно Президент и Парламент Республики Молдова.

Члены КС это хорошо понимают, так как для Филипа, которого объявили ВРИО Президента, Конституционный суд лишь «констатировал обстоятельства» оправдывающие роспуск Парламента, но не «распустил» его.

4. Список можно продолжить, но, совершенно очевидно, что все эти, очевидно противозаконные и абсурдные, решения Конституционного суда выносятся исключительно в интересах Демократической партии, что говорит о зависимости и наличии конфликта интересов членов Конституционного суда.
5. Таким образом, совершенно очевидно, что, принимая указанные выше решения в интересах одной политической партии, судьи Конституционного суда нарушают следующие положения Закона «О конституционном суде»:

• п.2 и абзац а), пункта 3, Статьи 1;
• абзацы а) и с), Статьи 3;
• абзац f), пункта 1, Статьи 4;
• пункт 1, Статьи 12;
• пункт 1, Статьи 13;
• абзацы а) и с), Статьи 17;
• пункты 1) и 3), Статьи 31;
• и так далее.

6. Совершенно очевидно, что судьи Конституционного суда нарушают Конституцию и Законы Республики Молдова. Также, очевидно, что существуют все обстоятельства для отстранения судей Конституционного суда от выполнения их обязанностей, однако в п. 2), Статьи 19, Закона о Конституционном суде предусмотрено, что отстранить судей Конституционного суда могут только сами судьи Конституционного суда. Абсурд, они могут творить все, что угодно, но им ничего не будет, так как наказать себя могу только они сами! А может, это специально все подготовлено для узурпации власти судьями Конституционного суда либо теми, кто их назначил («нанял»)?