ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ Все новости

ещё темысвернуть

Опубликована мотивировочная часть решения КС по российскому кредиту

Конституционный суд опубликовал мотивировочную часть решения, которым объявил неконституционным кредитное соглашение между Российской Федерацией и Республикой Молдова.

В выводах КС говорится, что для поддержания баланса сил в государстве и соблюдения принципа верховенства права КС считает, что парламент должен был осуществлять эффективный контроль над переговорами и подписанием оспариваемого соглашения в соответствии со статьей 66 (i) Конституции.

Поскольку это условие не было выполнено, КС отмечает, что оспариваемое Соглашение было заключено в нарушение положений.

Что касается пункта 7.2, КС считает, что положение, включенное в пункт I ст. 7, абз. (2) Соглашения сформулировано неопределенно, не позволяет четко определить степень ответственности государства Республики Молдова в случае несвоевременного погашения кредита и причитающихся процентов. В сложной формуле этого пункта есть ряд выражений и понятий, которые можно интерпретировать различным и противоречивым образом, не имея возможности точно определить намерения подписавших сторон.

Таким образом, КС считает, что текст «непогашенный долг и / или проценты по непогашенному долгу по любому из обязательств Молдовы» неясен с точки зрения общей суммы долга, подлежащего погашению Молдовой, и того, как она формируется.


В отсутствие явного ограничения КС приходит к выводу, что в соответствии с настоящим Соглашением Молдова может быть обязана погасить как сумму займа, предоставленного Россией, так и долги и проценты по просроченной задолженности молдавских должников, которые с согласия Молдовы взяли от российских банков кредиты, которые были застрахованы государственными гарантиями Российской Федерации или застрахованы российским агентством, указанным выше.

Кроме того, из текста Соглашения неясно, является ли это обязательство ограниченным во времени, потому что Соглашение не различает, относится ли оно к долгам, возникающим до заключения Соглашения, или к долгам, возникающим после его заключения.

Что касается того, что парламент в ст. 3 Закона № 57 от 23 апреля 2020 года стремился ограничить временное действие обязательств по статье 7 (2), КС отмечает, что, поскольку Соглашение было заключено и подписано, статья 3 Закона не создает правовых последствий для оспариваемого Соглашения, если его содержание не принято российской стороной.

Кроме того, ст. 12 Соглашения предусматривает, что: «Стороны могут по взаимному согласию вносить изменения в настоящее Соглашение, которые составляются в отдельных Протоколах, которые являются его неотъемлемой частью». В этом контексте Суд отмечает, что положения этой статьи могут налагать более высокие неопределенные обязательства на Республику Молдова по сравнению с основным обязательством по погашению суммы кредита и процентов.

Подпишитесь на нас в Twitter, если хотите знать больше

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter


Ещё
load