Мнение: Филата должны были освободить ещё 6 месяцев назад

Бывшего премьер-министра Владимира Филата должны были освободить еще полгода назад, когда парламент Молдовы признал наше государство захваченным и принял соответствующую декларацию.

Такое мнение высказал адвокат Эдуард Руденко, комментируя условно-досрочное освобождение Владимира Филата, передает Noi.md со ссылкой на enews.md

«По моему мнению, он должен был быть освобожден ещё тогда, когда парламент РМ признал наше государство захваченным и принял соответствующую декларацию. Ещё 6 месяцев назад наши политики, сменившие узурпаторов и захватчиков, должны были принять все возможные меры для того, чтобы такие абсолютно незаконные решения (приговоры), как в деле Филата, Платона, Давитяна, группы Петренко и многих других, были пересмотрены по ходатайству генерального прокурора, имеющего все полномочия обратиться в Верховный суд и просить пересмотра всех дел, которые имеют признаки заказных, которые рассматривались с очевидными нарушениями прав человека, права на независимый и обьяктивный суд, права на защиту», - отметил адвокат.

«Эти дела могли быть пересмотрены в самые сжатые сроки, с соблюдением всех прав и свобод, предусмотренных нашим законодательством. Это позволило бы Молдове избежать последующих проигрышей в ЕСПЧ. Все эти люди должны были быть освобождены, а их дела переданы в первые инстанции на новое, объективное, независимое рассмотрение. Кто-то может не согласиться с моим мнением и скажет, что их нельзя освобождать, они преступники, их место в тюрьме. Я уважаю ваше мнение, и был бы с вами согласен если бы не знал, как всех этих людей признали виновными, и кто это делал, кто были судьи и как все эти дела были рассмотрены», - подчеркнул Эдуард Руденко.

По его словам, большая часть этих дел была рассмотрена в закрытом режиме, с нарушением всех прав и свобод граждан. В большинстве из них прокуроры не принимали аргументы защиты и нарушили все возможные права не только обвиняемых, но и их адвокатов. Суды не принимали к рассмотрению заявления защиты, удаляли из процессов как адвокатов так и их подзащитных. Судьи принимали открыто сторону обвинения и выносили приговоры без должных доказательств, зачастую им хватало показаний таких свидетелей, как Илан Шор, в некоторых делах судьям хватало и домыслов прокуроров для того, чтобы вынести обвинительный приговор.

«Народ Молдовы заставили верить в то, что эти люди преступники, для этого они использовали весь доступный арсенал, ТВ-каналы, блогеров и карманных аналитиков. Вся эта пропагандистская машина работала для зомбирования населения и создавала нужное им настроение в обществе по отношению к определённым людям. Признать человека виновным может только независимый суд, которого у нас не было, и только тогда, когда все права обвиняемого были соблюдены. Можете не соглашаться со мной, но только так и никак иначе мы можем назвать человека преступником, если мы, конечно, считаем себя демократическим государством», - отметил адвокат.

«Вернёмся к делу Влада Филата и как он был освобожден 3 декабря. На первый взгляд, была соблюдена процедура, предусмотренная органическим законом, и все законно. Но у меня есть вопрос к комиссии, которая рассматривает заявления адвокатов или приговорённых об условно досрочном освобождении. Комиссия, которая рассматривает такого рода прошения, должна, обязана обращать внимание на определённые факторы, которые впоследствии могут повлиять на решения в пользу условно-досрочного освобождения приговоренного. Про сроки, которые позволяют обратиться с таким прошением, писать не буду, о них уже все сказано. Есть другие важные вопросы, которые рассматривает комиссия. Один из них - это вопрос: Исправился ли приговорённый, осознал ли он полностью свою вину и находится ли он на пути исправления?

Это принципиальный вопрос, от ответа на этот вопрос может зависеть условно-досрочное освобождение. Если проситель заявляет, что он признал вину, раскаялся и всеми своими поступками за время отсидки доказал, что он уже исправился и ему хватило 2/3 от общего приговора, то тогда комиссия имеет полное право просить суд о его досрочном освобождении. Для этого в комиссии есть дипломированный психолог, который должен определить, насколько искренен приговорённый. Ну а если приговорённый не признавал вину во время судебного процесса и до сих пор считает себя невиновным, мы не можем говорить об осознании вины и тем более о его исправлении.

Факт непризнания вины не позволяет комиссии одобрить прошение приговоренного или его адвоката. Скажем так, есть два принципиальных момента, которые позволяют комиссии обсудить вопрос об условно-досрочном освобождении: это исполнение 2/3 срока и признание вины с доказательством исправления приговоренного. Цель приговора - это исправление виновного, это фундаментальный принцип. В нашем случае он не был достигнут. Влад Филат должен был быть освобожден намного раньше. Это освобождение запоздало и вызывает много ненужных вопросов и спекуляций. Почему новая власть не занимается такого рода делами?!» - подчеркнул Эдуард Руденко.

Ранее министр юстиции Фадей Нагачевский отметил, что существуют все признаки того, что в решении Кишиневского суда об освобождении Владимира Филата присутствуют элементы незаконности.

По его словам, судебное решение, касающееся условного освобождения из заключения бывшего премьера, будет обжаловано в высшей инстанции.

Фадей Нагачевский объявил, что новая администрация пенитенциарного учреждения №13 решила подать апелляцию на решение суда, которое вызвало бесчисленные дискуссии в обществе. По мнению министра юстиции, столь быстрое освобождение Филата вызывает много подозрений, которые необходимо прояснить.