Кто из судей подтасовал материалы дела для принятия решения в пользу определенного лица

Судьей, упомянутым в решении ЕСПЧ от 11 октября, в котором указано, как подтасовывались материалы дела, чтобы сделать возможным вынесение судебного решения в пользу определенного лица, был Георгий Крецу, бывший вице-председатель Кишиневской апелляционной палаты, осужденный по делу об убийстве в заповеднике «Пэдуря Домняскэ».

Об этом заявил министр юстиции Сергей Литвиненко в эфире передачи Cabinetul din umbră на телеканале Jurnal tv.

На вопрос, кто тот упомянутый в решении ЕСПЧ судья, который манипулировал материалами дела, чтобы принять решение в пользу определенного человека, и какие меры были приняты, учитывая, что государству приходится платить миллионы в качестве компенсации, министр юстиции ответил:

«Имя этого человека упоминалось в публичном пространстве, это бывший судья Крецу, но были и судьи, которые позже подтвердили это решение.

Решение должно вступить в силу через 3 месяца, скорее всего, его никто не будет оспаривать. Что последует, с моей точки зрения? Должно быть возбуждено уголовное дело в отношении судей, вынесших это решение, я очень надеюсь, что у нас будет регрессный иск на основании измененного в 2021 году законодательства. Это должно стать первым случаем, когда взыскание произведется со счета тех, кто совершил выявленное противоправное деяние. Это решение ЕСПЧ, по сути, является обвинительным актом.

Прокуратуре остается делать не так много».

11 октября Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по существу дела Theo National Construct SRL против Республики Молдова. Суд постановил, что разбирательство, в ходе которого решения в отношении компании-заявителя, базирующейся в Румынии, чья основная деятельность связана со строительством и ремонтом дорог, было принято произвольно и явно необоснованно.

Владислав Грибинча, председатель Центра правовых ресурсов Молдовы и адвокат, представляющий компанию, отметил, что Верховный суд «вынес одно из самых суровых решений, которые он когда-либо читал».

«В 2007 году румынская компания стала партнером молдавской компании, контролируемой политиком Виктором Шелиным, с целью строительства дорог в Молдове. Румынская компания передала молдавской компании дорожно-строительной техники на сумму более 1 000 000 евро.

Позже молдавская компания получила контракт на строительство дорог на сумму более 20 миллионов евро. Оборудование, присланное румынской компанией, было передано в залог банку для получения ликвидности для строительства дороги. Кроме того, основатель румынской компании гарантировал кредиты, взятые молдавской компанией, заложив свой дом стоимостью 400 000 евро.

В 2010 году между компаньонами молдавской компании возникла ссора из-за вывода денег в пользу компаний, подконтрольных Шелину. В итоге Виктор Шелин добился в молдавском суде расторжения соглашения об ассоциации от 2017 года и восстановления сторон в положении до его заключения. Причина – оборудование, привезенное в 2007 году, оценщики не видели лично на момент ввоза. Однако судья упомянул, что договоры на заклад дома и румынского оборудования действительны. Позже румынская компания потребовала вернуть оборудование и снять залог с дома. Однако ВСП отказала, хотя было очевидно, что отказ нелогичен.

Другими словами, румынская компания осталась без оборудования, без доли в компании и без каких-либо компенсаций, а учредитель румынской компании – без дома.

Еще несколько нюансов для юристов – дело, в котором оспаривается отчет об оценке Торгово-промышленной палаты, рассматривалось в порядке административного судопроизводства, хотя отчет об оценке не является административным актом. Произвольное решение было оглашено председателем Коллегии по гражданским и административным делам Кишиневской апелляционной палаты, который сам распределил себе это дело. Он рассмотрел дело в отсутствие румынской компании (дело было назначено к рассмотрению на 02.03, но рассмотрено 02.02, сфальсифицировав (частично) материалы о назначении дела на 02.03). Судья распорядился о немедленном исполнении решения без каких-либо оснований. Судьи приняли иск, несмотря на то, что все сроки давности истекли. В реестре предприятий удаление румынской компании из ассоциированных лиц было осуществлено супругой вице-председателя партии, возглавляемой Шелиным», – рассказал Владислав Грибинча, председатель Центра правовых ресурсов Молдовы и адвокат, представлявший компанию в ЕСПЧ.