Апелляционная палата отвечает на обвинения в затягивании дела Плахотнюка

6 марта 2023 г. в рамках Коллегии по уголовным делам Кишиневской апелляционной палаты состоялось заседание, на котором была рассмотрена апелляционная жалоба адвокатов обвиняемого Владимира Плахотнюка, поданная против заключения Кишиневского суда, штаб-квартира Чеканы, от 17 ноября, 2022 г., который санкционировал завершение уголовного преследования в отсутствие обвиняемого.

В судебном заседании адвокатом обвиняемого заявлено ходатайство об обращении в Конституционный суд по поводу исключения неконституционности положений ст. 3051 абз. (4) Уголовно-процессуального кодекса, передает Noi.md.

Изучив соответствующее ходатайство и заслушав позицию участников судебного процесса по нему, по результатам обсуждения Коллегия по уголовным делам вынесла заключение, которым признала ходатайство адвоката обвиняемого и уведомила в установленном порядке Конституционный суд для проверки конституционности ст. 3051 абз. (4) Уголовно-процессуального кодекса.

«Повторяем, что при рассмотрении ходатайства, касающегося исключения неконституционности, в силу положений ст. 7 абз. (31) Уголовно-процессуального кодекса, если в процессе рассмотрения дела судебной инстанцией установлено, что подлежащая применению норма права противоречит положениям Конституции и содержится в правовом акте, который согласно Конституции подлежит контролю конституционности, производство по делу приостанавливается и судебная инстанция обращается в Высшую судебную палату с представлением о запросе в Конституционный суд. Высшая судебная палата рассматривает представление и, не выражая своего отношения, обращается с соответствующим запросом в Конституционный суд. Если в процессе рассмотрения дела судебной инстанцией установлено, что подлежащая применению норма права противоречит положениям закона и содержится в правовом акте, который согласно Конституции не подлежит контролю конституционности, судебная инстанция действует в соответствии с законом.

Таким образом, Апелляционная палата отмечает, что при рассмотрении ходатайства адвоката обвиняемого судебная инстанция не вынесла решения по существу/необоснованности исключения неконституционности, а ограничилась исключительно проверкой выполнения условий для обращения в Конституционный суд, прямо установленное текстом закона.

«При разрешении ходатайства об отмене исключения о неконституционности Коллегия по уголовным делам также приняла во внимание тот факт, что ранее был проведен контроль конституционности положений 3051 абз. (4) Уголовно-процессуального кодекса, и вынесены постановления о недопустимости отводов, однако судьи Апелляций палаты не вправе, исходя из практики Конституционного суда, проверять, аналогичны ли доводы о неконституционности ранее осмотренным доводам».

В связи с этим Апелляционная палата напоминает, что, согласно практике Конституционного суда и Практического руководства относительно условий допустимости обращения об исключении неконституционности в Конституционный суд, идентичность предмета применима к ситуациям, когда предмет обращения идентичен предмету обращения, ранее поданного в Конституционный суд, и не было внесено никаких новых элементов, которые могут повлиять на пересмотр судебной практики Конституционного суда.

«И решение, и соображения, изложенные в предыдущих решениях, остаются в силе для рассматриваемого дела. Это условие предполагает наличие предыдущего решения, основанного на той же причине, для которого были бы действительны те же аргументы. Например, в Решении № 40 от 8 мая 2018 г. Конституционный суд установил, что конституционному контролю подлежат те же самые правовые нормы, что и в Решении № 9 от 9 марта 2017 г. В принципе, эта ситуация не может служить препятствием для запроса конституционного пересмотра с точки зрения других критических замечаний о неконституционности.

Суд отметил, что в уведомлении приводятся другие доводы, следовательно, оно содержит новые элементы.

Таким образом, судебная инстанция поступила правильно, уведомив Конституционный суд о рассмотрении исключения о неконституционности. Это рассуждение было применено, mutatis mutandis, в отношении решений о недопустимости некоторых исключений о неконституционности».

«Поэтому тот факт, что (i) имеется решение, которым положение было признано конституционным, или (ii) существует решение о неприемлемости, не является препятствием для выдвижения еще одного исключения в отношении неконституционности с точки зрения других критических замечаний по поводу неконституционность».

Итак, судьи Кишиневской апелляционной палаты заявляют, что они не имеют права проверять, аналогичны ли доводы, изложенные в возражении о неконституционности, доводам, указанным в обращениях, ранее рассмотренных Конституционным судом, эта прерогатива принадлежит Высокому суду.

«В связи с этим Апелляционная палата призывает участников судебного процесса и представителей СМИ уважать изданный в ходе сегодняшнего заседания процессуальный документ, который в силу положений ст. 120 Конституции Республики Молдова, является обязательным для всех физических и/или юридических лиц. Подчеркнем, что в своей деятельности Кишиневская апелляционная палата руководствуется исключительно действующим законодательством и не допускает вмешательства или давления со стороны любого лица, независимо от его статуса», – подчеркивается в заявлении Апелляционной палаты.