Сколько будут еще продолжаться реформы нашей Фемиды?

Фото: vimeocdn.com

Когда ее жрецы (судьи) по-настоящему будут законниками, не будут брать взятки?

Фемида (Темида, Темис, др.греч., Themis, лат.) - в древнегреческой мифологии богиня правосудия, Титанида. У римлян - Юстиция.

По одной из версий, Фемида была второй законной женой Зевса.

По другой версии, Фемида была возлюбленной Зевса и приближенной советницей верховного олимпийского бога, сидящей возле его трона.

Фемиду изображают с повязкой на глазах, что символизирует беспристрастие, с весами в одной руке и мечом в другой - такое распространённое изображение она получила уже у римлян, заимствовавших её образ у греков в виде Юстиции.

Весы - древний символ меры и справедливости. На весах правосудия взвешиваются добро и зло, поступки, совершённые смертными при жизни. Посмертная судьба людей зависела от того, какая чаша перевесит. Рог изобилия в руке Фемиды - символ воздаяния или не воздаяния представшему перед её судом.

Римляне вложили в её руку меч вместо рога изобилия, первоначально же у неё не было и повязки, то есть она изображалась с весами и рогом изобилия.

Жрецы Фемиды - слуги закона, судьи. Жрецами Фемиды также иногда называют всех юристов.

Считается, что благодаря заботам Фемиды поддерживается внешний порядок как в жизни богов (правителей) на Олимпе, так и среди людей на земле.

Фемиду называют богиней права, правды, правопорядка, справедливости и правосудия. В этом облике она предстает устроительницей и блюстительницей нравственных основ и всего строя жизни.

Реформы (переделки) в системе правосудия не новшество нашего времени и наших политиков и депутатов, этим занимаются тысячи лет и все никак не доделают, не успокоятся. Почему так? И кто такая Фемида по-настоящему – «вторая жена» или «возлюбленная»? Чья все-таки она, кому служит – некоторым правителям или людям?

Когда и с чего начались в Молдове реформы судебной системы?

В июне 1994 года Парламент утвердил Концепцию судебно-правовой реформы в Республике Молдова и Координационный совет по проведению судебно-правовой реформы.На протяжении около десяти лет председателями Совета были председатели и заместитель председателя Парламента - Николай Андроник, которого сменил Петру Лучинский, затем Думитру Моцпан, потом Думитру Дьяков, и в 2001 году последним председателем был Вадим Мишин.

Основными задачами судебной реформы должны были стать коренные изменения:

- статуса, роли и функций суда как основного элемента судебной системы;

- статуса судей с целью обеспечения независимости, беспристрастности и неприкосновенности всего судейского корпуса.

Предполагали, что правосудие должно осуществляться на основе общих принципов:

- свободный доступ всех граждан в любую судебную инстанцию;

- право гражданина обжаловать любое решение суда первой инстанции в вышестоящую инстанцию;

- обеспечение правовой помощи гражданам на всех этапах осуществления правосудия;

- компетентность и профессионализм судей;

- действенность механизма индивидуального и коллегиального рассмотрения дел.

При этом ничего не было предусмотрено относительно неподкупности судей.

Предлагалось построить систему судов из: основного звена - районные (городские)суды, затем второе звено - окружные суды, формированием нескольких окружных судов, каждый из которых должен был охватить несколько районов. Одновременно они бы являлись апелляционными судами в отношении решений районных (городских) судов. И третье звено - Апелляционная палата (с местом расположения в муниципии Кишинев).

Намеревались существенно изменить правовой статус судей всех судебных инстанций. Судьей районных (городских), окружных, специализированных судов и Апелляционной палаты должен был назначать Президент по представлению Высшего совета магистратуры. Судьей, впервые предложенные на эти должности, назначать на 5, а затем на 10 лет. Судьи с 15-летней практикой, продемонстрировавшие высокий профессиональный уровень и положительно проявившие себя, назначать на должность пожизненно. Судьей ВСП должны были стать несменяемыми и назначаться Парламентом по представлению Председателя ВСП.

Забегая вперед, напоминаю, что 17 февраля уже т.г. Правительство, по предложению Минюста, утвердило проект о реорганизации районных судов. И, начиная с 01.04.2017 года, вместо всех районных судов предложено сформировать только 14 окружных судов. В Кишиневе предложено объединить все четыре районных суда в один суд. А Коммерческий и Военный суды с 01.04.2017 г. прекратят свое существование. На всю эту реорганизацию, по предварительным подсчетам, потребуются миллиардные вложения и еще неизвестно, как на деле такая реорганизация будет способствовать реформе системы судов и их приближению (или отдалению) к нуждам граждан и обеспечение их правовой помощью.

В апреле т.г. Правительство также приняло и поправки в Конституцию, которыми предлагается изменить статус судей. В настоящее время судьи назначаются, первоначально, на пятилетний срок, а по истечении указанного срока судьи могут быть назначены до достижения предельного возраста. Предлагается назначать судей сразу на срок до достижения предельного возраста (то есть, не пожизненно, как было заложено в той, двадцатилетней Концепции).

Становление и укрепление правового государства предполагало повышение роли Министерства юстиции и превращение его в орган, который имел бы особый статус в системе исполнительной власти, обеспечивающий эффективную работу судов. Эти цели должны были быть достигнутыми наделением Минюста рядом новых функций, в том числе: по подготовки кадров для судебной системы, повышение их квалификации и их личную безопасность; созданием необходимых условий для эффективной деятельности судов (материально-техническое и информационное обеспечение, регламентирование функциональных обязанностей, деятельность аппарата и т.д.); участием в судебном процессе сторон и лиц, которые содействуют осуществлению правосудия (свидетелей, экспертов, третьих лиц, представителей государственного управления по гражданским делам и т.д.); созданием судебной полиции и руководство ею.

В Концепции было предусмотрено, что этапы реализации судебно-правовой реформы должны были разрабатываться и представляться на утверждение Парламенту Координационным советом.

Однако, каких-либо официально опубликованных поэтапных действий по реализации реформы судебной системы НЕТ. Была принята только Программадеятельности Парламента по реализации положений Конституции и Концепции судебно-правовой реформ, в которой предполагалось, за два года, разработать проекты и принять53 закона и подзаконных актов по вопросам регулирования судебной системы. В основном, с некоторым опозданием, Программа выполнена и перевыполнена. За прошедшие годы некоторые законы успели отменить и принять другие, в «новой редакции».

Только в мае 1996 года был принят Закон о реорганизации судебной системы, в соответствии с которым были сформированы: Высшая судебная палата, экономические суды, военный суд, Апелляционные палаты (в муниципиях Кишинэу, Бэлць, Бендер и городах Кахул и Комрат), суды муниципиев Бэлць, Бендер и Тирасполь и секторальные суды, устанавливаемые в соответствии с административно-территориальным устройством Республики Молдова. Реорганизация судебной системы должна была завершиться точно к к 27 августа 1996 года. Численный состав судей судебных инстанций был утвержден в количестве 439 единиц. Сегодня 410 единиц судей.

В целях реализации Программы действий по внедрению Предварительного плана Республики Молдова в рамках Программы США «Вызовы Тысячелетия», утвержденной Постановлением Правительства, Правительство в 2007г. утвердило Концепцию информационно-судебной системы на 2007-2008 гг. Было предусмотрено создать единые информационные ресурсы судебной системы страны. Информация публичного характера должна была стать доступной на веб-страницах учреждений судебной системы. Однако, единый портал всех судов был введен в эксплуатацию, но только в 2014 году. Через указанный портал www.instante.justice.md/можно активировать уже и порталы конкретных судов. Однако, положение с обеспечением информацией по рассмотрению находящихся в производстве дел существенно не изменилось. По состоянию на сегодня, согласно отчету, выставленному на портале Минюста, удовлетворительно сработали, то есть имеется доступная информация в этом плане у 34 суда, неудовлетворительно – 14 у судов и в одном суде система не внедрена. Да и та информация, которая афишируется, почти ничего существенно из себя не представляет, так как даны только общие сведения о делах – стороны процесса, тип и статус дела и дата актуализации информации.

В продолжение о деятельности госструктур по продвижению реформ в юстиции, по случаю Дня Европы, многозначительно высказался министр юстиции, отмечая, что реформы находятся на восходящей, для чего министерство ежедневно трудится над улучшением законодательной базы и предоставляет изменения, осознаваемые всеми (sesizabile de toți) юридическими актерами и обществом Молдовы. Он уверен, что намерения устойчивые и имеют добавленную ценность для граждан. А с каждым проектом, закона или документа о политике, министерство способствует реформе юстиции и приближению к семье ЕС.

Кроме как благодарность за такие очередные заверения и обнадеживающие высказывания, почти ничего не добавишь. Кроме одного. Разве министр юстиции не знаком с Трудовым кодексом, который, действительно, предусматривает, особенно для чиновников, трудиться ежедневно, пять дней в неделю, а не урывками?

Как работает наша судебная система

Чтобы коротко охарактеризовать состояние дел в судебной системе сегодня, воспользуемся, выставленным на портале Минюста Отчетом об оценки судов, подготовленном в 2012 году и актуализированном в сентябре 2015 года, с учетом ранее высказанных рекомендаций.

Если не учесть из анализа отчета вопросы по обеспечению судов водой, электроэнергией, теплом, противопожарными системами и пр. (сведения о которых подробно пишут в самом начале Отчета), то наиболее значимыми являются следующие сведения:

1) обеспечение судов интегрированными программами по распределению дел – в 2012 году подобные программы существовали в 18 судах и отсутствовали в 3 судах, соответственно в 2015 году – 33 и 16.

2) обеспечение в судах аудиозаписи заседаний – в 2012 году система была в 25 судах и отсутствовала в 25 судах, соответственно в 2015 году – 43 и 6.

3) количество дел (зарегистрированных и рассмотренных):

- в ВСП - в 2012 году, соответственно, 14,3 тыс. и 11,9 тыс., в 2014 году - 15,1 тыс. и 12,4 тыс.,

- а Апелляционные палаты - в 2012 году, соответственно, 30,4 тыс. и 24,3 тыс., в 2014 году - 39,4 тыс. и 31,8 тыс.,

- в суды Кишинева - в 2012 году, соответственно, 74,2 тыс. и 60,8 тыс., в 2014 году - 111,7 тыс. и 91,6 тыс..

В среднем, всеми судами рассматриваются около 80% поступивших дел. Из них в срок до 12 месяцев – 61%, более 12 месяцев – 6,8%, более 24 месяцев – 2,4% и более 36 месяцев – 1,3%.

4) по решениям судов 20,6% были осуждены тюремными сроками, 30,1% оштрафованы, 19,2% осуждены на безвозмездный, в пользу государства, труд и 28,7% условно осуждены, в соответствии со ст.90 Уголовного кодекса.

5) Если учесть, что часть решений судов первой инстанции, как правило, опротестовываются в вышестоящие инстанции, то результаты за 2014 год таковы: 17% дел (около 35 тыс.) поступают в Апелляционные палаты, затем отсюда, опять опротестовываются уже в ВСП 38% дел (около 15 тыс.). Таким образом, в принципе, вышестоящие судебные инстанции, в большей степени, работают на разрешение недовольства решениями первой инстанции и Апелляционных палат. Почему это имеет место, будет подробно объяснено ниже.

6) Структура сводного бюджета судов такова:
млн. леев

Бюджет	2012г.	2014г.	2014\2012. %
Зарплата персонала	94,3	200,4	212
Капремонт	8,7	26,8	308
Приобретение основных фондов	4,4	2,1	47,7
Капитальные инвестиции	6,2	47,6	768
Операционные расходы (ведение дел)	27,7	36,7	132
ВСЕГО:	142,5	314,7	219

Хотя и не совсем верно, но посчитаем, в среднем, расходы на одного судьи и на одного сотрудника (судьи, регистраторы, секретари, др. персонал) по заработной плате и от бюджета всего. Эти данные более доходчиво объясняют, что о финансирование системы у нас заботятся, а также как осуществляется распределение бюджета в судах.
тыс. леев

Показатели	2012г.	2014г.	2014\2012. %
1. По заработной плате – на одного судьи	19,2	40,7	210
- на одного сотрудника	4,1	8,7	210
2. От суммы бюджета всего – на одного судьи	29,0	64,0	220
- на одного сотрудника	6,2	13,7	220

Как видно, средняя зарплата на одного сотрудника в два раза выше, чем средняя по экономике и выросла она за последние два года в два раза, хотя для других отраслей этот рост на уровне 10% годовых. А если учесть, что зарплата регистраторов, секретарей и др. персонала (около 80%, 1510 из 1920 всего), наверняка, ниже чем у судей, то заработная плата судей не такая уж малая – около 12 – 15 тыс. леев в месяц.

Почему судебная система коррумпирована и где ее корни?

Чтобы понятнее стало, как работают наши судебные инстанции и с чем связаны главные проблемы системы, достаточно привести некоторые положения Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса, принятые в 2003 году.

Выписки из положений Уголовно-процессуального кодекса, показывают причины неадекватности судейских приговоров, что приводит затем к многочисленным обжалованиям принятых решений по инстанции:

- при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только закону (ст.26) (это вполне понятно, и только пока декларация),

- судья и лицо, осуществляющее уголовное преследование, оценивают доказательства, сообразуясь со своим внутренним убеждением, сложившимся в результате изучения всех имеющихся доказательств (ст.27) (таким образом, появляется «значимость» «объективного» мнения следователя, прокурора и судьи),

- считаются не требующими доказывания общеизвестные факты (ст.98) (а это в судах часто игнорируется),

- состав суда или судья при разбирательстве рассматривает вначале фактическую, а затем правовую сторону дела (ст.382) (а разве закон второстепенен и может быть отодвинут на второй план?),

- приговор выносится именем закона и должен быть законным, обоснованным и мотивированным (ст.384) (а де-факто судья выносит решения от своего имени, со ссылкой на Республику Молдова, памятуя, что он назначен Президентом),

- в описательной части обвинительного приговора должны содержаться, в т.ч., описание преступного деяния, признанного доказанным (ст.394) (это явно не всегда, раз почти половина дел опротестовываются),

- могут быть обжалованы в апелляционном порядке в целях проведения нового судебного разбирательства фактической и правовой стороны дела (ст.400) (тем самым законно признается, что судьи часто ошибаются, принимая решения, сообразуясь со своим внутренним убеждением),

- вступившие в законную силу решения могут быть обжалованы в Высшую судебную палату (после исчерпания обычных путей обжалования на отмену в целях исправления правовых ошибок, допущенных при рассмотрении дела), в случае, когда существенное нарушение в ходе предыдущего рассмотрения дела повлияло на обжалуемое решение, в том числе, когда Европейский суд по правам человека известил Правительство Республики Молдова о поступлении жалобы (ст.453) (еще раз признается, что судьи допускают правовые ошибки),

- кассационная жалоба в интересах закона является исключительным порядком обжалования, обеспечивающим толкование и единообразное применение уголовного и уголовно-процессуального закона на всей территории страны (465¹) (в принципе, этим признается, что судьи различных инстанций применяют закон по-разному, опять же, сообразуясь со своим внутренним убеждением).

Следующими причинами, также дающими свободу судьям по своим субъективным усмотрениям решать судьбы обвиняемых, это так называемые «законодательные вилки», когда за одну и ту же провинность свободно можно выбирать неадекватную меру наказания, потому как это разрешено, например, Уголовным кодексом. Для этого достаточно привести только пару примеров.

За публичные призывы к свержению или насильственному изменению конституционного строя или насильственному нарушению территориальной целостности Республики Молдова, а равно распространение в любых формах с этой целью материалов с такими призывами, по закону, наказываются штрафом в размере от 200 (ВСЕГО!!!) до 1000 условных единиц или лишением свободы на срок от 3 лет до 7 лет (ст.341 УК).

За пассивную коррупцию – от 3 до 15 лет тюрьмы и штраф 4000-10000 у. е. (ст.324 УК).

А за активную коррупцию – от 6 до 12 лет и штраф 6000-18 тыс. у. е. (ст.325 УК).

За служебную халатность (ст.329 УК), служебный подлог (ст.332 УК) и злоупотребление служебным положение (ст.336 УК) – предусмотрены наказания в виде различных штрафов и до 6 лет тюрьмы.

Степени вины и степени возможных наказаний по каждому из указанных выше деяний совершенно разные и также не адекватные предусмотрены и наказания. Разве сравнимы призывы к свержению власти и пассивная коррупция (намерение получать взятку), за служебную халатность, служебный подлог и злоупотреблением служебным положением? Или, разве за пассивную коррупцию наказание должно быть строже, чем за активную коррупцию – 15 лет и 12 лет, соответственно?

И, несмотря на наличие коррупции де-факто и соответствующих (даже таких, какие они есть) статьей с наказаниями в УК, только 119 дел за коррупцию за прошлый год были направлены в судах. Из них, были судимости по 104 делам – 24 за злоупотребление властью (ст.327 УК), 13 за превышение власти (ст.327 УК) и только по 3 – за дачу (ст.334 УК) и за получение взяток (ст.334 УК). Вот вам и результаты работы Антикоррупционного центра (350 сотрудников!) и Антикоррупционной прокуратуры.

В марте 2015 года на республиканском собрании судьей председатель Высшего совета магистратуры сказал значимую фразу, которая полностью характеризует судебную нашу систему – Если не знаете, как поступить, поступайте согласно закону („Dacă nuștițicumsă procedați, atunciprocedațiconformlegii”). Он также, с сожалением, тогда сказал, что за 2014 год только двое судей были осуждены за коррупцию. И это, по его мнению, не делает чести судебной системе. Таким образом, и он подтвердил, что судьи принимают решения не по законам.

Министр юстиции тогда был более критичен, подчеркивая, что у нас всего 23% населения еще доверяют юстиции.

И председатель ВСП не остался в стороне от критики коллег-судей. Он был убежден, что большинство судей честно выполняют свой долг, однако другая их часть явно не выполняют корректно свои полномочия, из-за чего страдают все. О реформе в юстиции он воздержался высказаться - ни хорошо, ни плохо. У нас, в этом плане, только хорошие намерения, однако, двигаемся очень трудно, сказал он.

И эти властные мужи судебно-юридической системы совершенно были правы. Жаль, что они только констатировали факты, а не предложили пути выхода из создавшего положения. И тогда возникает вопрос – о каких реформах только и говорят, если постоянно ВСЕ констатируем плохие результаты работы системы и высокую степень коррупционности юстиции?

Ведь Молдова, по классификации CompetitivitățiiGlobale(за 2014-2015гг.), реализованной WorldEconomicForum, оказалась на последнем месте – 144 место. В Молдове плохи дела и по вопросу «незаконные выплаты и взятки для получения благоприятных судебных решений». Эксперты в своем отчете тогда подчеркнули, что в Молдове юстиция почти лишена своей независимости. По этому показателю мы на 141-ом месте. И, несмотря на то, что мы самые бедные в Европе, публичные финансы расходуются очень неэффективно. Мы и здесь на 102-ом месте.

После всего обнародованного, что можно посоветовать?

1) Минюсту совместно с Высшим советом магистратуры, ВСП и Генпрокуратурой вооружиться смелостью и обнародовать реальные намерения по реформе юстиции, а не представлять одни отчеты о количестве разработанных всевозможных проектов постановлений и законов.

2) Минюсту совместно с Высшим советом магистратуры, ВСП и Генпрокуратурой подробно изучить положения дел в Уголовно-процессуальном кодексе – ст.ст.26, 27, 98, 382, 384, 394, 400, 453, 465¹ и привести в соответствие процедурный вопрос рассмотрения и принятия решений судьями по рассматриваемым делам.

3) Минюсту совместно с Высшим советом магистратуры, ВСП и Генпрокуратурой подробно изучить положения дел в Уголовном кодексе и привести в соответствии предусмотренные меры вины и наказания. Конкретизировать (расширить) гаммы (пределы) провинностей и конкретных наказаний. Принять меры для пересмотра и приведение в соответствии мер наказания адекватно правонарушениям.

4) Минюсту принять меры по пересмотру сроков обнародования результатов работы судебной системы за предыдущий период. (Не дело, когда уже в мае следующего года обнародованы некоторые отчеты только за 6 или 9 месяцев прошлого года.).

5) Минюсту принять меры и пересмотреть работу информационного ресурса судебной системы страны- портала www.instante.justice.md/. Сделать доступными определенные данные о поступивших и рассмотренных делах в судах.

6) Создать эффективную систему отбора кандидатов на должности судей из числа наиболее честных и ответственных граждан – представителей юридического корпуса.

7) Усилить систему обеспечения безопасности судей и членов их семей.

8) Сократить количество судей, существенно повысить зарплату оставшихся, ввести систему льготного обеспечения жильем, организации отдыха и учебы членов их семей.

Разумеется, если власть предержащим нужна эффективная судебная система, а не карманные судьи, которые четко выполняют любые задачи власти, а в остальных случаях действуют в соответствии с личным интересом. Благо, как показано выше, существующая судебная система предоставляет широкие возможности для судейского «творчества.