ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ Все новости

ещё темысвернуть
Loading...

Вакцинация: о чём не принято говорить

Прослушать
Вакцинация: о чём не принято говорить

Владислав Бордеяну

В нашей стране не принято говорить о рисках, которые несёт в себе вакцинация. Однако в других странах эта проблема уже начинает обсуждаться.

Во всем мире сформировался стереотип о том, что вакцины имеют решающее значение для здоровья человека. Мнение, что вакцины безопасны и эффективны, настолько глубоко укоренилось в сознании людей, что даже не подвергается малейшему сомнению. Врачи повторяют, как мантру: «Прививки безопасны, прививки эффективны». Однако на самом деле это – неправда, а люди ей безоговорочно верят.

 

«Просто верьте!»

Когда задаешь врачам вопрос: «Почему вы так уверены в том, что вакцины безопасны?», все они отвечают одинаково: «Потому что так нас учили в мединституте». Им это преподносилось как аксиома, не требующая доказательств, как постулат, в  который надо просто верить. 

И если врач начнет сомневаться в эффективности и безопасности прививок и говорить об этом родителям детей, которых он наблюдает, то он не сможет работать в системе здравоохранения. Врачи ничего не знают о составах прививок (их этому не учили) и, следовательно, о том, как воздействуют их компоненты на организм. Но знают, как их делать, поскольку в каждой стране существует национальный календарь прививок. То есть в данной ситуации они всего лишь занимаются плановым распространением этого достаточно дорогостоящего товара. Попросту говоря, это – менеджеры по продаже продукции (вакцин) фармацевтических гигантов, а не стражи здоровья населения.

Главный аргумент

Когда представители официальной медицины высказываются о пользе прививок, они приводят самый весомый, на их взгляд, аргумент – если бы не вакцинация, человечество не смогло бы победить оспу. Однако на самом деле вакцинация только порождала новые эпидемии. А победили её с помощью других средств.

Англичанин Эдвард Дженнер (1749 - 1823 гг.) известен как врач, который разработал первую в мире вакцину - против натуральной оспы. Он заметил, что доярки, которые доили коров, больных коровьей оспой, не заболевали натуральной оспой. Он предположил, что соприкосновение с коровьей оспой предотвращает заболевание человека натуральной оспой. Эксперименты с биоматериалом больных коров (гноем из нарывов) положили основу названия «вакцинация». Vaca – по латыни «корова». Дженнер начал экспериментировать на двух восьмилетних мальчиках - собственном сыне и сыне соседа, многократно вводя им необработанные дозы экстракта коровьей оспы. Оба были привиты в течение 12 лет более десяти раз. Это привело к повреждению их иммунных систем, и оба умерли от туберкулёза. Сосед в возрасте 20 лет, а сын – в 21 год (об этом почему-то не распространяются сторонники вакцинации). С тех пор в узких кругах говорится о связи прививки от оспы с туберкулёзом.

Как только в Англии вакцинация от оспы стала обязательной, начались эпидемии натуральной оспы. Уровень госпитализации и смертности от оспы был выше в годы проведения вакцинации, чем до изобретения вакцины. Доктор Элеонор Макбин в своей книге «Отравленная игла. Скрываемые факты о вакцинации» приводит официальную статистику по Англии и Уэльсу. Из таблицы видно, что смертность от натуральной оспы начала снижаться после начала противостояния населения Закону о вакцинации, когда люди стали отказываться от прививок.

СНИЖЕНИЕ СМЕРТНОСТИ ОТ ОСПЫ ПОСЛЕ ОТКАЗА ОТ ВАКЦИНАЦИИ

Период

Доля привитых новорожденных, %%

Число умерших от оспы

1872—1881

96,5

3708,3

1882—1891

82,1

933,0

1892—1901

67,9

436,5

1902—1911

67,6

395,3

1912—1921

42,3

12,2

1922—1931

43,1

25,0

1932—1941

39,9

1,4

 

Победить оспу и другие контагиозные заболевания помогли санитарные меры. Когда кто-то заболевал, за ним ухаживали те, кто уже имел иммунитет к болезни. Всё вокруг дезинфицировалось, и больной изолировался. Программа санитарных и оздоровительных реформ включала отведение сточных вод, уборку улиц, задних дворов, улучшение качества водоснабжения и защиту воды от загрязнений, застройку пригородов для снижения плотности населения в городах, улучшение состояния дорог для сокращения времени доставки населению свежих продуктов.

Во Всемирном отчёте статистики здоровья за 1973-1976 гг. написано: «В большинстве развитых стран заболеваемость инфекционными заболеваниями неуклонно снижалась вне зависимости от охвата иммунизации».

А в молдавской «Национальной программе иммунизации на 2016-2020 гг.» (принята постановлением правительства РМ в октябре 2016 г.) утверждается: «Путем вакцинации в мире была ликвидирована натуральная оспа», хотя приведенная статистика говорит об обратном.

Подмена понятий

В названии упомянутой Национальной программы употреблено слово «иммунизация». В главе «Определение проблемы» говорится о том, что этот документ в области иммунизации «включает приоритетные обязательства государства в обеспечении процесса проведения вакцинации против ряда заболеваний». Однако иммунизация и вакцинация - не одно и то же. Правда, эту подмену понятий придумали не наши чиновники.

Всемирная организация здравоохранения даёт такое определение иммунизации: «Это - процесс, благодаря которому человек приобретает иммунитет или становится невосприимчивым к инфекционной болезни обычно путём введения вакцины. Вакцины стимулируют собственную иммунную систему организма к защите человека от соответствующей инфекции или болезни». То есть, согласно ВОЗ, не было бы вакцин, не было бы у нас иммунитета. Но это не так.

«У меня есть собственная научная лаборатория, и я не выступаю против самой теории иммунизации в том, что тело может реагировать на раздражители и развивать свою иммунную систему, - говорит исследователь Майк Адамс в документальном фильме «Правда о вакцинации», снятом в США в 2017 г. – Но я решительно против той лженауки, которая под видом иммунизации проталкивает токсичные вакцины, содержащие токсичные элементы и химикаты, калечащие и убивающие детей по всему миру. Вакцинация - не иммунизация.

В организме есть естественный процесс иммунизации как адаптивный ответ на воздействие, например, на живые вирусы, которые окружают нас повсюду. То есть вы иммунизируетесь, когда сталкиваетесь с этими вирусами. Иммунная система встроена в каждую клетку нашего тела. Вы бы не жили сейчас, если бы ваши предки очень не преуспели в этом. Так мы сами себя иммунизируем, но при этом некоторые люди заболевают. Но кто заболевает? В основном, те, кто был привит, потому что вакцина повреждает иммунную систему, подрывает и ослабляет её, делает мишенью для других инфекций. Здоровая иммунная система есть у непривитых людей. Я не прививался с детства и не болел лет десять. Моё тело само иммунизирует, без вакцинации».

Основатель движения «Врачи – за информированное согласие», педиатр Пол Томас (США) тоже обратил внимание на произошедшую подмену понятий: «Иммунитет подразумевает то, как хорошо ваша иммунная система с чем-то борется. Лучше укреплять свой иммунитет, а не надеяться на то, что этот укол решит все ваши проблемы. В работе нашего иммунитета важную роль играет кишечник и полезная микрофлора в нём. Если бы вакцины давали иммунитет, тогда зачем делать повторные уколы? Настоящий иммунитет пожизненный».

Знаменитый врач Джозеф Меркола тоже поддерживает эту точку зрения: «Наши тела устроены так, чтобы развивать иммунный ответ, если тело здорово. Когда вы сталкиваетесь с возбудителем болезни, тело производит защитные антитела в большинстве случаев на всю жизнь. А нам говорят, что с вакцинами мы обретём иммунитет на десять лет, или, может быть, на пять. В настоящее время делают третью и четвертую дозу АКДС (адсорбированная коклюшно-дифтерийно-столбнячная комбинированная вакцина), а когда-нибудь будут и 50-ю. Когда-нибудь придётся повторять прививки каждый год. Но это – сумасшествие, т.к. тело не приспособлено к тому, чтобы вырабатывать иммунный ответ таким способом. В природе мы не сталкиваемся с вирусом через инъекцию, а только через дыхание».

Эта подмена понятия «иммунизация» вместо «вакцинация» не так уж и безобидна, потому что создаёт заблуждение – якобы прививка укрепляет иммунитет и защищает от какой-то болезни. На самом деле вакцинированный человек лишь является носителем хронической прививочной инфекции.

В 1999 г. австралийский исследователь доктор Виера Шайбнер написала: «Иммунитет не является результатом введения патогена (и других инфекционных агентов и токсических веществ). Уже около 100 лет официальные иммунологические исследования демонстрируют, что вакцинные инфекции не иммунизируют. Они сенсибилизируют, делают прививаемого более восприимчивым к тем болезням, от которых они были призваны защищать. Вакцинные инфекции превращают организм в хозяина чужеродной бактериальной и вирусной инфекции».

Риска нет?

Официально в Молдове утверждается, что прививки абсолютно безопасны. И у нас нет статистики серьезных противопоказаний, т.е. у нас всё хорошо. Почему же тогда она есть в других странах? Почему в США существует Национальная программа компенсаций вакцинных увечий и создан денежный фонд, в который поступает сбор в размере 75 центов от продажи каждой вакцины, рекомендованной Центром по контролю заболеваемости (CDC)? В случае поливалентных вакцин, т.е. содержащих более одного антигена, взимается по 75 центов за каждый компонент. Например, с КПК (корь, краснуха, паротит) - $2,25.

На сайте Управления здравоохранения и социальных услуг США опубликована информация о выплате компенсаций из этого фонда с 1989 г. до 1 мая 2018 г. За это время Американский суд по федеральным искам вынес 5991 решение по компенсации на общую сумму $3,6 млрд. Если вакцины абсолютно безопасны, тогда почему фонд выплатил такую огромную сумму пострадавшим людям?

Чтобы понять, много это или мало, приводятся такие данные. Согласно CDC, с 2006 по 2016 гг. в США были распределены 3,1 млрд. доз вакцин. За этот период в суд было подано и рассмотрено 5426 исков с требованием компенсации ущерба, из которых были удовлетворены 3676. Это означает, что на каждый 1 млн распределенных доз вакцин приходится только одна компенсация. Адвокаты говорят, что такие дела выиграть чрезвычайно сложно. Тем не менее в отдельных случаях суд признаёт: «Увечье вашего ребенка было вызвано прививкой». Слышали ли об этом в молдавском Минздраве?

Пока в США сложно доказать в суде и чиновникам от здравоохранения то, что прививки могут вызвать аутизм, даже несмотря на существующий прецедент. Дело Ханны Полинг пытались уберечь от огласки, но стало известно, что суд присудил компенсацию родителям этой девочки в размере более $1,5 млн. В возрасте 18 месяцев ей, здоровому ребенку, за один раз ввели девять вакцин (АКДС, КПК, против гемофильной инфекции, ветрянки и полиомиелита) и у неё появились симптомы аутизма. Этот иск был удовлетворен, т.к. отец Ханны – врач-невролог с дипломом Гарварда - смог доказать, что реакция на вакцины стала причиной аутизма. Помогло ещё то, что до роковой вакцинации девочка принимала участие в эксперименте по наблюдению над нормально развивающимися детьми.

Нам тоже нужна VAERS

«Очевидно, что вакцины потенциально опасны, - говорит доктор Меркола в документальном фильме «Правда о вакцинации». – Родители должны оценить риски для своего ребенка, принять ответственное решение, изучив все возможные побочные эффекты и взвесив, оправдан ли риск ради возможных преимуществ? Если вы внимательно оцените все аспекты, ваши выводы могут отличаться от того, что говорят вам чиновники от здравоохранения или ваш педиатр». Кстати, в Молдове много лет нет педиатров, их заменили семейными врачами.

 А врач-педиатр Шон Сентерз отметил: «Для некоторых групп детей риск очень велик, и весьма вероятны проблемы. Но мы не знаем, кто из детей относится к этой группе. Из-за незнания мы подвергаем воздействию данных иммунологических факторов самых уязвимых детей из группы риска».

 Может быть, в Молдове пора хотя бы начать обсуждать эти проблемы и обратить внимание на пострадавших от вакцинации детей, которые, разумеется, нигде не числятся такими? Но их родители сами заявят о возникших после прививок проблемах, если будет такая возможность. Для этого необходима онлайн-платформа, как система регистрации побочных реакций от вакцин, по типу той, что существует в США (VAERS). И со всеми случаями нужно будет разбираться по отдельности. Правда, это означает некоторое беспокойство для чиновников, которым проще делать вид, что в нашей стране вакцинация протекает наиболее успешно.

Информация в этой базе должна быть доступна для всех (кроме персональных данных), чтобы родители могли ознакомиться с нежелательными эффектами, которые произошли у других детей. Но это, конечно, не выгодно чиновникам, т.к. многие напуганные родители откажутся от вакцинации. В таком случае придется выбирать, что важнее – информированный выбор людей, которые несут ответственность за жизнь и здоровье своих малышей, или показатели для отчетности?

Подпишитесь на нас в Twitter, если хотите знать больше

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Ещё
load