Приднестровье новостей: 1365
Акция протеста новостей: 1639
Война в Украине новостей: 5250
Евровидение новостей: 499

Украинский историк Андрей Красножон: «Хотелось бы найти еще подобные плиты с текстами молдавского периода - самого загадочного и интересного»

18 янв. 2023, 9:25 (обновлено 18 янв. 2023, 18:48)   Интервью
8972 0

Интерес к истории четырех закладных плит времен Штефана чел Маре, поставленных в крепости Белгород-Днестровского, не ослабевал в Молдове с тех пор, как они были обнаружены в Херсоне в 2013 году украинским ученым, доктором исторических наук, ректором Южноукраинского национального педуниверситета имени Ушинского Андреем Красножоном. Однако сейчас, когда во время войны их судьба, как и судьба многих исторических ценностей, оставалась неизвестной, сообщение о том, что плиты находятся в целости и сохранности, вновь заставило обратиться к этой теме.

По словам Андрея Красножона, эти плиты, на которых нанесены памятные тексты на греческом и церковнославянском языках, сегодня единственный дошедший до наших дней документ, в котором говорится – кто, когда и по какой причине построил не крепость в целом, а конкретный участок стены или башню, с которой данная плита происходит.

В молдавской истории эта крепость сыграла важную роль. Она открывала торговые ворота начиная с временем Александра Доброго, то есть с начала ХV века и до того, как эту крепость и этот город, после нескольких попыток, взяли турки в 1484 году. Через этот город средневековая Молдавия получала товары с востока, транзитом отправляла их далее на запад.

После сообщения о том, что плиты остались в Херсоне, министры культуры Румынии и Республики Молдова выразили готовность помочь в перевозке найденных плит в безопасное место.

Украинский историк также любезно согласился ответить на вопросы нашего сайта, связанные с историей плит, а также с историей всего этого периода.


Андрей Васильевич, в каком состоянии находятся плиты?

Если говорить о них как о музейных экспонатах, то они находятся в хорошем состоянии. Если как об исторических объектах, то степень сохранности и состояние – две большие разницы. Состояние – хорошее, степень сохранности – разная. Степень сохранности определяется наличием повреждений и сколов, которые нанесены были в ходе боевых действий, природой или вандалами на протяжении тех столетий, когда они находились на стенах крепости.

Для того, чтобы вышеозначенные факторы не наносили дальнейших повреждений, в период с 1848 по 1900 год они были сняты со стен крепости. Последнюю плиту сняли в 1900-м году. Снимали по мере их обнаружения исследователями на стенах Аккерманской крепости. Одна из этих плит не была снята со стен – она была подарена местным учителем Одесскому обществу истории древности. Вторая плита, найденная в стороне от крепости, была куплена у местных жителей. Две – сняты со стены. Всего их четыре, была еще пятая, но она до нас не дошла и известна только по изображениям.

Как можно полностью познакомиться с текстами, выбитыми на этих плитах?

Не выбитыми, а вырезанными. Это резьба по камню, а не битье. Познакомиться можно с помощью клавиатуры, компьютера и Google. Они многократно опубликованы, и первая научная публикация была сделана в 2013 году в журнале Stratum plus, который как раз издается в Кишиневе. Аннотация этой статьи имеется в свободном доступе, с ней можно познакомиться на сайте журнала. Для ученых никаких секретов тут нет. В научно-популярной прессе эти тексты и переводы тоже много раз переопубликованы.

Дают ли эти находки возможность по-новому взглянуть на некоторые страницы истории средневековой Молдавии?

Любые находки дают возможность по-новому взглянуть на некоторые страницы истории средневековой Молдавии, а эти – в том числе. Потому что новая находка дает новый взгляд, поскольку в ней сообщается информация, неизвестная прежде. Но поскольку эти находки сделаны в ХIХ веке и информация об этих текстах и об этих плитах была известна давно, то эти плиты были открыты повторно для ученых в 2013 году, когда ваш покорный слуга обнаружил их в Херсонском областном музее вторично. То есть до 1941 года они были в составе коллекции Одесского археологического музея и с тех пор их судьба была неизвестна, но с 2013 года, когда я их обнаружил, повторно начался второй этап их исследования. Первый этап их изучения был в ХIХ веке. Все, что было по этому поводу написано, повторялось, переосмыслялось учеными ХХ века и начала ХХI века. И в 2013 году, когда появились оригиналы в доступе, удалось сделать существенные дополнения и изменения к выводам предшественников. Это стало возможным благодаря нормальной научной работе с письменами, потому что там не все так просто прочесть, надо всегда иметь доступ к оригиналу, это важно.

Поэтому можно сказать, что второе открытие этих плит в 2013 году дало новую информацию о средневековой истории Молдавии на ее Юго-Восточном рубеже, в приморской части, там, где располагается Белгород-Днестровский и откуда эти плиты происходят.

Привлекались ли к работе с ними молдавские историки?

Привлекаются обычно к ответственности, а ученые и историки не привлекаются к работе, а сами по себе, по собственному желанию, автоматически являются инициаторами и генераторами любой работы с документами. Молдавские историки, и румынские историки, и украинские, и российские историки и в ХIХ, и в ХХ веке, и в начале ХХI века все это время уделяли этим плитам пристальное внимание. Если говорить именно о молдавских историках, то это Николай Русев, и Марианна Шлапак, и Павел Бырня, и огромное количество других медиевистов, которые так или иначе обращали внимание на тексты этих плит.

Но среди всей массы публикаций ключевые работы – они считанные. Это работа дореволюционного российского историка Александра Кочубинского. Это работа по исследованиям этих текстов другого российского дореволюционного историка Василия Латышева. Это работа Николая Йорги, в которой есть кое-что интересное, и работа 1908 года румынского эпиграфиста Иона Богдана.

Ну и в 2013-м в список этих ключевых публикаций вошла и моя. Без ложного стеснения об этом скажу, потому что благодаря доступу к оригиналам удалось пересмотреть выводы вышеозначенных коллег.

Для Республики Молдова эти исторические артефакты имеют огромное значение, как свидетельство того, что именно молдавские господари строили крепость в Белгород-Днестровском (или, как называют ее в Молдове Четатя Албэ)

А одна из плит, как вы сами утверждаете, находилась в одном из монастырей. Есть ли возможность передать эти важные находки молдавской стороне?

Такой возможности нет, потому что это музейный фонд Украины. Если мы начнем передавать друг другу по всему миру те находки, которые так или иначе связаны, по мнению владельца, с культурой этой страны, то все музеи просто разлетятся в щепки. Например, Национальный музей истории в Кишиневе должен будет передать всю свою античную коллекцию Греции, потому что это их культурное достояние, и так далее.

Но эти исторические артефакты имеют значение не только для Республики Молдова. Дело в том, что они не являются свидетельством того, что именно молдавские господари строили крепость на Днестре. И в одном из своих видео я как раз об этом и говорю.

В данный момент единственная плита с упоминанием единственного господаря из всех существовавших - Штефана Великого – свидетельствует о том, что он всего лишь отремонтировал готовые к тому времени, существующие главные ворота за месяц или два до сдачи крепости молдаванами турецкому султану Баязиду. То есть молдавские господари, судя по текстам этих плит, не имеют никакого отношения к строительству крепости в Белгороде.

А кто имеет? Местная община. Одна из плит, самая ранняя, написана на греческом языке. В тексте этой плиты упоминается имя мецената Федорко, который девал деньги на строительство части стены. Не самой крепости, а части стены. Там, например, упоминается благодарность в адрес Штефана Второго. Он обозначен «другом и защитником» Белгорода, и в тот период это действительно было так, но никак не строителем.

На третьей плите обозначен под своим гербом, но не под молдавским, некий пан Станчул. И лишь на третьей плите из тех, что находятся сегодня Херсонской коллекции и из тех, что находились на стене, есть конкретное и четкое упоминание, что Штефан Великий, господарь молдавский, начал и завершил ремонт вот этих главных ворот.

В то же время, до работы с оригиналами, румынские и молдавские коллеги утверждали, что эти плиты свидетельствуют о строительстве всего оборонного комплекса в размере 10 гектар молдавскими господарями. Но из текстов плит это не следует. Это был город-республика, он был автономным и довольно самостоятельным в некоторых периодах своего существования, независимым от Молдавии, действующим самостоятельно в политическом и военном смысле. И такие огромные финансы и трудозатраты на эту крепость город мог в основном выделить из своего собственного бюджета и распоряжаться самостоятельно принятием подобных решений, о чем, собственно, эти плиты и свидетельствуют.

Та же плита, которая снята с монастыря, румынскими коллегами приписывалась самому большому, крупному двору и ошибочно датировалась ими 1479-м годом, что неправда. То есть эта плита относится к монастырю и не имеет никакого отношения к строительству самой крупной составляющей этой крепости. Не удивительно, почему они хотели привязать эту плиту к крепости, ведь в ее тексте тоже обозначен господарь молдавский Штефан Великий именно как строитель. Но если вчитаться в текст, то там сказано – «монастыря», а не «мура», то есть «стены», как полагали исследователи.

Так что этот город был не совсем молдавским, пусть не обижаются мои молдавские коллеги, - он в разные периоды находился в разных отношениях с центральной властью Молдавии, и большая часть истории этих отношений базировалась на принципах автономии. То есть этот город был автономным по отношению к центральной молдавской власти с правом ведения даже собственной внешней политики, торговли и внутриэкономической деятельности, например, чеканки монет.

Если сайт moldovenii.md найдет спонсора, кто бы мог организовать изготовление точных копий из такого же камня этих плит?

Этот вопрос не ко мне. Мы точно такие же копии этих плит уже давно, в мае2016 года, изготовили и установили в свои родные ниши в крепости Белгорода-на-Днестре. Еще одна «порция» этих копий в том же году была размещена в экспозиции Белгород-Днестровского Краеведческого музея. Специальные формы, из которых делались отливки, ныне законсервированы и переданы в Национальный музей-заповедник «София Киевская», где ныне и хранятся. Если вы найдете спонсоров, то куда дешевле будет обратиться к этому заповеднику с официальным письмом и попросить, чтобы отливки с этих форм организовали они. Любая группа профессиональных реставраторов сделала бы такую работу в Национальном заповеднике «София Киевская», этот вопрос не вызовет никаких трудностей.

В результате анализа исторических документов и социально-политической ситуации в зоне устья Днестра и Черного моря, правдоподобной представляется версия, что средневековая крепость была заложена генуэзцами, прибывшими на берег лимана по предложению византийского императора и занявшими берег Северного Причерноморья в XIII-XIV вв. Однако основное развитие крепость и городское поселение получили в период нахождения в составе Молдавского государства. К молдавским временам относятся и основные сохранившиеся средневековые сооружения. Известно, что артефактов древних времен сохранилось мало, большинство из них лежало на нижней террасе, и их проглотили воды лимана, которые надвинулись к мысу, смывая крутой берег. И все же, какие молдавские артефакты не были утрачены и могут быть увидены туристами?

Какой результат, какого исследования исторических документов вам дает право утверждать, что средневековая крепость была заложена генуэзцами? Это вымысел, который ученые выжигают каленым железом в своих публикациях, начиная с румынского исследователя 1920-годов господина Авакяна. Он первый доказал в раскопках, проводимых на деньги Бухарестского военного музея, что цитадель, Белгорода, которая приписывалась генуэзцам, не имеет к ним никакого отношения.

Сегодня мы знаем, что цитадель была заложена – имеется в виду самая старая часть оборонного комплекса, четырехбашенный замок –так вот, она была заложена и, собственно, построена, в первом десятилетии ХV века Александром Добрым, молдавским господарем. И скорее всего, она являлась его резиденцией вот в этом прекрасном вольном городе, патроном которого он был.

Так что никакой крепости ХIII-ХIV века, тем более генуэзской, там не было. Генуэзцам по традиции приписывалось все в этом регионе, вплоть до Хотинской крепости, но это неправда. Генуэзцы в Белгороде были, но им не дали развиться, у них не было здесь даже консульства. У них не было здесь, в отличие, например, от Килии или Судака, Кафы, местной администрации, - власть полностью принадлежала магистрату.

Сравнивайте этот город - Белгород – с Дубровником, который был городом-республикой, с Венецией. Вот ближайшие аналоги, где совет дожей управляет всем – хозяйственной частью и так далее. При этом есть общины внутри этих городов. В нашем случае в городе Белгород присутствует в том числе и генуэзская община, но она не имела здесь власти.

Что касается артефактов, которые не были утрачены. Не была утрачена и остается до сих пор цитадель, которая полностью связана, на мой взгляд, с молдавским господарем Александром Добрым. Не утрачена и до сих пор связана с молдавским господарем Штефаном Великим церковь, которую он построил в 1480 году, за четыре года до взятия города турками на берегу лимана, в ста метрах от крепости. Это на сегодня самая старая церковь на юге Украины, не считая крымских территорий, ей более 540 лет. И эта церковь сохранилась, и она действующая! Так что молдавские артефакты налицо.

Как Вы оцениваете эпоху Штефана чел Маре, его время и место Молдавского княжества в европейских реалиях того времени?

Это очень обширный вопрос. Если кратко, оцениваю высоко. Вслед за большинством ученых я полагаю, что Штефан чел Маре - выдающийся молдавский господарь, который действительно пытался сформировать международную политику по принципу создания антитурецкой коалиции, опираясь на амбиции наследника византийских императоров. Скорее всего, он до поры до времени рассчитывал на – уж не знаю, на освобождение ли Константинополя местными коалиционными силами от турок, или же на реставрацию в Молдавии осколков официальной власти византийских императоров, поскольку он был женат на Марии Мангупской, родственнице Палеологов, последней династии императоров Византии.

Но, так или иначе, эта попытка не удалась. Под конец своей жизни он развернул свою антитурецкую политику на 180 градусов, и от жесткой непримиримой конфронтации с турками перешел к вежливому и бережному компромиссу.

Александру Хаждеу в своем стихотворении Аккерман называет этот город- «первопрестольный град»:

«Приветствую тебя, первопрестольный град

Молдавии! Я на кладбище разрушений

Средь лавы отыскал твой древний славы клад:

след первой пристани, след первых поселений».

Ваша оценка - действительно ли этот город был вторым по значению городом Молдавского княжества?

Смотря для какого периода. Когда Молдавское княжество действительно могло претендовать на полноценную власть не только над Белгородом, но и над побережьем, а это, скорее всего, короткий период правления Штефана чел Маре, примерно с середины 60-х и до 1484 года, то в этот период можно было говорить о том, что этот город был не то что первым или вторым – он был крупнее столицы, то есть Ясс. Если в Яссах население в середине ХV века только 2 тысячи человек, то здесь было 10-15 тысяч. Вот он второй или первый? Но тот – столица, а этот – город-республика.

Со словом «первопрестольный» я не согласен, потому что «первопрестольный град» этот тот град, где сидит великий князь. Здесь великий князь не сидел. Господарь находился в столице, в Яссах. Второй по размеру? Ну, наверное. Хотя вторыми по размеру были Килия или Белгород, они могли между собой соперничать.

Это два уникальных города, они не первые и не вторые. Это сейчас про Одессу так говорят: «Одесса не первый, но и не второй город в Украине». Так можно сказать и про Аккерман, и про Белгород со средневековым названием. Так что стихотворение Хашдеу немножечко все-таки романтизирует ситуацию.

Помимо указанных плит сохранились ли другие значительные артефакты из времен Молдавского княжества?

Раскопки этого города ведутся уже более 120 лет, и этих артефактов просто тьма! Это керамика, это предметы быта, это монеты, которых обнаружены сотни, если не тысячи. Так что артефакты, конечно, сохранились. А эпиграфики нет. Вот почему так важны именно эти плиты - они несут в себе тексты! Хотелось бы найти еще подобные плиты с подобными текстами именно дотурецкого, молдавского периода - самого загадочного, самого интересного и самого бурного, активного.

Во время раскопок в 2017 году нами обнаружен угол молдавского дома в главном дворе Аккерманской крепости, который был сверху перекрыт фундаментами мечети, построенной султаном Баязидом II, захватившим город в 1484 году. А этот молдавский дом был сгоревшим. Следовательно, вывод: перед штурмом происходил обстрел, это мы знаем, и видимо, дом пострадал, потому что он находился в руинах и в пепле. А сверху, сравняв его с землей, сразу появилась эта мечеть.

Так что артефактов полно, и, к сожалению, не слишком много времени уделялось археологами для изучения именно средневекового Белгорода. Особенно в поисках молдавских следов, потому что это очень сложный для современной археологии вызов. Дело в том, что выделить из массы средневековой керамики именно местную, локальную, группу молдавского происхождения очень сложно.

А с другой стороны, город-то и не был молдавским в чистом виде. Официальным его языком был греческий, и молдавский герб находился лишь на некоторых официальных плитах, о которых мы говорим. А вернее – на единственной плите Штефана с Килийских ворот, ну и с монастыря. В остальных случаях это либо личные гербы авторов строительства той или иной башни (как у Станчула, например, плита 1454 года). Или же так называемый проросший крест византийского типа, который, скорее всего, являлся официальным символом средневекового Белгорода. Он изображен на плите 1440 года. Он, кстати, есть и на белгородских монетах. Кстати, официальное средневековое название Белгорода не молдавское, потому что молдаване в своих летописях называли его Белгородом, а вот на монетах собственного чекана и в текстах плит он обозначен по-гречески и назывался «Аспрокастроном», то есть «Белый город», переводя с греческого.

Планируете ли вы провести выставку археологических находок в Белгороде-Днестровском,в Кишиневе и других городах Молдовы?

Дело в том, что я не являюсь музейщиком. Это работа профессионалов музейного поля или сотрудников Института археологии. Это первое. А второе – выделить подобные экспонаты молдавского периода по музеям нескольких городов (а некоторые находки до сих пор хранятся и в Бухаресте, в том же Военном музее) и организовать такую выставку – это дело профессионалов.

Я все-таки занимаюсь иным, я исследователь в области фортификации, медиевистики, а выставки – это музейщикам. Я с удовольствием всегда помогу, но организацией заниматься не буду. Например, в последний год до войны ко мне обратились сотрудники Национального заповедника «София Киевская», и я помог с организацией выставки по экспонатам из Одесского археологического музея, Херсонского краеведческого. Белгород-Днестровского краеведческого музея с сопутствующей тематикой – генуэзский период, порты, ХV век… И в частности, в этой выставке, которая проходила несколько месяцев на территории заповедника в Киеве, экспонировались и указанные четыре плиты из Белгород-Днестровского.

Так что помочь – да, а организовать – это не в моих силах.

Как вы оцениваете культурные слои в городе времен античности и с какого времени люди проживали натерритории Белгород-Днестровского?

Они проживали примерно с конца VI века, но уверенная датировка – с начала V века до н.э. до середины IV века н.э. То есть почти тысячу лет проживали люди на территории Белгород-Днестровского. Город назывался Тира, это античный город, совершенно верно. Культурные слои я оцениваю очень высоко. Это один из четырех крупнейших городов греков в Северном Причерноморье. Таких, крупнейших, городов было два в Крыму, это Пантикапей и Херсонес, один – на юге Украины – это Ольвия, и, собственно, один – в северо-западной части Причерноморья – это Тира.

Исследователями там было сделано огромное количество фантастических находок, и исследования античной Тиры во многом затмили исследования средневекового Белгорода. Поэтому молдавский период всегда оставался где-то на вторых ролях, особенного внимания ему никто не уделял, все искали античность.

Так что в этом смысле античность испортила исследовательскую картину в чистом виде.

Далее был перерыв лет в 900, до конца ХIII века. И уже с конца ХIII века до нынешних времен мы говорим о непрерывном существовании на территории Белгород-Днестровского уже средневекового, нового и новейшего населенного пункта, название которого за эти 800 лет не менялось. И назывался он всегда одинаково – Белый город, только на разных языках.

21
0
1
0
0

Добавить комментарий

500

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Как вы оцениваете решение об индексации пенсий на 6% с 1 апреля?