Приднестровье новостей: 1406
Акция протеста новостей: 1685
Война в Украине новостей: 6115
Евровидение новостей: 504

Возможна ли новая версия Британской империи?

28 фев. 2023, 9:07 (обновлено 28 фев. 2023, 18:00)   Аналитика
4805 0

Недавний визит в нашу страну министра вооруженных сил Великобритании Джеймса Хиппи подстегнул интерес к этой стране, и прежде всего – к ее внешней политике и тайнам дипломатии. Одни считают, что Британия никогда уже не станет сверхдержавой и той мощной империей, «владычицей морей», которой она была когда-то. Другие полагают, что опыт, накопленный за несколько столетий, позволяет этой стране вести выгодную ей политику, внешне оставаясь в тени, но на самом деле управляя множеством процессов.

«Ударить сильнее своих возможностей»

Внешнеполитическая стратегия Великобритании всегда складывалась из двух составляющих — преемственности, которая прослеживается на протяжении длительных периодов времени, и изменчивости, постоянной адаптации к условиям новой исторической эпохи. В первом случае имеются в виду такие фундаментальные черты дипломатической стратегии британского Форин-офиса, как профессионализм дипломатической службы, глобальный характер интересов страны, ее особая роль в системе международных отношений, принцип постоянных интересов и временных союзников, а также принцип «разделяй и властвуй». Обратная сторона внешнеполитической стратегии — способность к проявлению гибкости, постоянное тактическое лавирование, приспособление к изменению геометрии международных отношений. Во второй половине XX в. яркими примерами этих качеств стали концепция «особых отношений» с США и лозунг «ударить сильнее своих возможностей».

Несмотря на все разговоры о том, что после окончания «холодной войны» на первый план вышел фактор «мягкой силы» (экономического, финансового, культурного, информационного влияния), справедливость которого не вызывает сомнения, фактор «жесткого», силового давления никуда не исчез — он стал менее заметен, но более изощрен. «Мягкое давление» наиболее эффективно тогда, когда подкреплено конкретным военным потенциалом, готовым для применения.

Ни Пакс Американа, ни многополярность не отвечают представлениям большинства британцев о желательном сценарии мирового развития. Великобритания по-прежнему не готова стать рядовой европейской державой.


Чем поучительна современная внешнеполитическая история Великобритании? Достичь своих целей там, где другие страны равного калибра терпят неудачу, «ударить сильнее своих возможностей» — вот принцип, с успехом реализуемый Англией. Лондону удалось свести к минимуму негативные последствия распада Британской империи, с наименьшими потерями отступить с прежних позиций в системе международных отношений. Британия сохранила высокий международный статус, полагаясь не только на реальные рычаги влияния в мире, но и на атрибуты великой державы. Британия уверена, что, потеряв статус империи, она продолжает оставаться «осевой державой». Она продемонстрировала искусство игры такими козырями, как «особые отношения» с США, место постоянного члена в Совете Безопасности ООН, ядерный потенциал, различные формы «мягкого» давления и влияния на бывших подконтрольных территориях.

Поучительно, что Британия как до, так и после потери империи и статуса державы глобального охвата, придерживалась принципа «временных союзников и постоянных интересов», не связывала себя долгосрочными обязательствами по участию в альянсах там, где это не было для нее жизненно важно.

Безосновательные амбиции?

Британия вряд ли сможет принять сколько-нибудь значимое участие в формировании мирового порядка будущего или создать вооруженные силы постоянной готовности. К такому выводу пришел независимый аналитик Евгений Савченко, проанализировав два стратегических документа, принятых властями Британии в 2021 г. Считается, что эти ключевые документы должны будут формировать внешнюю и военную политику страны как в ближайшей, так и долгосрочной перспективе. Это Global Britain in a Competitive Age (внешнеполитическая стратегия, документ общего характера) и Defence in a competitive age (военная стратегия).

В целом, в основе новой стратегии лежат более активные обязательства в отношении обеспечения безопасности (в т. ч. за счет усиления роли страны на мировой арене). Однако принимая во внимание проблемы самой Британии, динамику текущей ситуации в мире и усиление позиций Китая, наращивание внешнеполитической активности представляется маловероятным, - считает Савченко.
Документ под названием Global Britain in a Competitive Age носит общий характер. В нем описывается видение правительства по четырем основным направлениям, которые оно считает наиболее важными: наука и технологии, открытый международный порядок будущего, безопасность, а также приспособляемость системы к внутренним и внешним возмущениям. В документе провозглашается необходимость поддержания действующего международного порядка, который предполагает сохранение лидерства Запада, несмотря на то, что такое лидерство ослабевает. Также подчеркивается факт лидерства Британии в мире (что, по мнению эксперта, явно не соответствует действительности).

Он также углядел в Global Britain in a Competitive Age определенные противоречия. Так, с одной стороны, указывается на необходимость поддержания действующего международного порядка, но, с другой, декларируется так называемый «новый подход», который (в отличие от предшествующих аналогичных документов) предполагает адаптацию к изменениям в мировой политике, а не сохранение мирового порядка, сформировавшегося после окончания «холодной войны».

Подобные изменения, как указывается в документе, определяются геополитическими и геоэкономическими факторами, включая рост активности Китая на мировой арене и усиление важности Индо-Тихоокеанского региона, системное противостояние между демократическими и авторитарными режимами, быстрыми технологическими переменами.
При этом британское правительство считает, что в сегодняшних условиях приоритетом является продвижение интересов британского народа на международной арене. Эти интересы включают: обеспечение суверенитета, безопасности, благосостояния. Будущее процветание, по мнению кабинета министров Британии, зависит от активизации экономического сотрудничества с динамично развивающимися регионами мира, включая Индо-Тихоокеанский регион, Африку и страны Персидского залива, однако основное внимание планируется по-прежнему уделять Евро-Атлантическому региону.
В документе ставятся 4 задачи, а органом, ответственным за их выполнение, определяется МИД Великобритании:

  • сохранение стратегического преимущества за счет развития науки и технологий;
  • формирование международного порядка будущего;
  • укрепление безопасности (в т. ч. за рубежом);
  • формирование способности системы к внутренним и внешним возмущениям.

Также в документе подчеркивается, что решение перечисленных задач не может быть достигнуто без сотрудничества с партнерами, однако на практике отношения Лондона как с партнерами по Западу, так и вне его имеют тенденцию к ухудшению (последним примером является участие в блоке AUKUS, что вызвало негативную реакцию Германии и Франции). Таким образом, - делает вывод эксперт, - в настоящий момент вряд ли можно говорить о полноценном сотрудничестве Британии с другими важными акторами мировой политики на интересующих Лондон направлениях, а также о том, что предпосылки такого сотрудничества могут быть заложены в обозримой перспективе.
Хотя новая стратегия носит преемственный характер по отношению к предшествующим документам, она также подразумевает и ряд изменений. Это, в том числе:

  • участие в формировании мирового порядка будущего;
  • постепенное расхождение с Европой (при оказании содействия в обеспечении безопасности последней);
  • ведущая роль в решении проблемы климатических изменений (данное положение не раскрывается подробно);
  • активное развитие науки и технологий, космической отрасли;
  • сохранение доминирования Британии в киберпространстве (т. е. сам факт такого доминирования представляется как непреложный и не обосновывается);
  • противостояние Китаю и государственным угрозам (state threats);
  • создание вооруженных сил постоянной готовности;
  • обеспечение устойчивости страны к внешним и внутренним возмущениям.

Многие из указанных пунктов потребуют значительного финансирования, при этом следует отметить, что даже США с их гигантскими ресурсами не могут достигнуть результатов в решении ряда некоторых задач, например, в противостоянии с Китаем.
Поэтому, как минимум, вызывает вопросы то, что Британия сможет принять сколько-нибудь значимое участие в формировании мирового порядка будущего или создать вооруженные силы постоянной готовности.

Подводя итоги рассмотрения документа Global Britain in a Competitive Age, Евгений Савченко делает следующие выводы. Нынешняя версия доктринального документа такого уровня, в целом, не содержит существенных отличий от аналогов и обладает следующими свойствами:

  • демонстративный и декларативный характер, ряд неоднозначных, противоречивых и повторяющихся тезисов, что говорит о нестыковках при его разработке;
  • связь с текущим положением дел представляется слабой, в то время как реальность международных отношений явно опровергает как минимум часть содержащихся в документе тезисов, при этом некоторые из них уже устарели;
  • обтекаемый характер предлагаемых шагов или мер.

По мнению аналитика, представляется маловероятным, что новая внешнеполитическая стратегия Британии, ее цели и задачи будут реализованы в текущем виде. Несомненно, - пишет он, - что власти страны будут продолжать прилагать усилия по развитию науки и технологий, наращивая финансирование. Что касается формирования мирового порядка будущего и укрепления безопасности, то, как видно, данные задачи в широком смысле сводятся к адаптации британской внешней политики к внешнеполитическому курсу США, пусть даже и за счет ослабления отношений с ЕС и с другими странами. При этом ухудшение отношений с Китаем, одним из крупнейших британских торговых партнеров, несомненно, окажет негативное влияние как на национальную экономику, так и на внешнеторговое положение страны.

Все изложенное не позволяет говорить о том, что Британия может претендовать на ведущие позиции в новом международном порядке, - делает вывод Савченко. 

Самый опасный игрок?

А вот другие эксперты, наоборот, называют Британию самым опасным игроком на международной арене, в том числе - опасным для ее ближайших союзников.

Такой точки зрения придерживается историк Игорь Шишкин. В подтверждение своей версии он обращает внимание на некоторые факты.

11 января нынешнего года Британия заключила военный договор с Японией, который позволяет на взаимной основе размещать вооруженные силы на территории друг друга. Очевидно, что этот договор направлен в первую очередь против Китая.

Так же в январе Лондоном было принято решение передать Украине 14 танков Challenger. По мнению Игоря Шишкина, этим решением Лондон показал всем пример высшего пилотажа. «На поле боя эти танки мало что решают, но в политическом плане – эффект большой. Легким движением руки Британия подтолкнула Евросоюз к тому, чтобы выйти на новый, более опасный для них виток конфронтации с Россией. То, что Украине нужно поставлять тяжелое вооружение, в Евросоюзе поняли уже давно. Но одно дело – понимать, а другое дело – решиться. Не решались долго. И тут Британия делает первый шаг и показывает всем своим западным союзникам, что можно».

К этому можно добавить еще один факт, совсем недавний. 8 февраля во время визита президента Украины в Лондон, британские власти пообещали в качестве военной поддержки направить Украине истребители. Однако, учитывая, что Британия не располагает достаточным парком боевых самолетов, чтобы делиться им с Украиной, Лондон вряд ли будет поставлять боевые самолеты лично, но может склонить к этому своих западных партнеров. Скорее всего, сейчас Лондон будет оказывать давление на европейских союзников, чтобы решение о поставках истребителей последовало, к примеру, от французов или от канцлера ФРГ Олафа Шольца, которого ранее, по сути, продавили в вопросе отправки танков Leopard.

«В этом умении мастерском провоцировать крупные политические обострения – вся британская политика. В этом ее и опасность», - убежден Шишкин.

Мастерство не спрячешь

Шишкин не согласен с теми, кто утверждает, что Британия настолько слаба, что не способна построить новую версию Британской империи. Может быть, ресурсов и сил - военных, экономических – действительно и не хватает, но мастерство было и есть. И еще какое, помноженное на многовековой опыт.

Плюс есть еще британская элита, которая этим мастерством обладает. А также способностью к целеполаганию и способностью этих целей достигать. Плюс к этому есть британский народ, который показал способность бороться за интересы Британии, которые определяет эта самая британская элита. Британия не просто так в свое время стала сверхдержавой – она добилась этого в результате многовековой борьбы. Она победила практически все континентальные державы, попытавшиеся добиваться лидерства в западном сообществе, и к ХIХ веку стала действительно сверхдержавой. Что и закрепила потом в наименовании «Британская империя». Британские элиты и британский народ создали государство, которому не было равных в истории человечества: примерно четверть территории земного шара контролировалась этой империей. При том, что она контролировала все моря и океаны, и примерно каждый пятый житель планеты был в той или иной степени платил дань лондонской казне.

Да, она потерпела поражение. Но она сражалась за свои интересы до последнего. Давайте вспомним начало ХХ века, - предлагает историк. Германия, Второй рейх бросает вызов Британской империи. Экономически она начинает Британию обгонять, а во многом уже обгоняет. Что в этих условиях делать? Искать взаимовыгодный компромисс? Договариваться о разделе сфер влияния? Нет, британцы выбирают другой путь: сражаться и уничтожать своего противника.

И они провоцируют Германскую империю на то, чтобы развязать Первую мировую войну. И по итогам Первой мировой почти достигли своего. Германская империя как конкурент была разгромлена, Российская империя как препятствие на пути Британской империи на пути к мировому господству разгромлена – не на поле боя, а через Февральскую революцию и дальнейший хаос и гражданскую войну. Франция была настолько ослаблена, что превратилась просто в придаток, Австро-Венгрия, которая теоретически могла бы претендовать на какое-то объединение континентальной Европы и представлять угрозу для Британии, была стерта с карты мира.

Но хотя политически она всех обыграла, однако экономически всех обыграли Соединенные Штаты. Финансовый центр мира переместился туда. А на востоке поднимался Советский Союз, как отрицание вообще западной цивилизации.

И что сделала Британия? Она опять пошла по проверенному пути: спровоцирована Вторую мировую войну, рассчитывая стать главным выгодополучателем, - полагает Игорь Шишкин.

Но на сей раз не получилось и Британская империя через некоторое время приказала долго жить. Но от того, что Британская империя погибла, не значит, что исчез субъект, который ее создал. Не значит, что британская элита выродилась и не на что не способна. Не значит, что британский народ не способен отстаивать интересы своей страны, как их формулирует британская элита. Да, был постимперский шок. Но сейчас Британия начинает возвращать свои позиции. И стратегический план «глобальная Британия» - это и есть план возвращения в новом виде Британии на роль одной из сверхдержав.

«Европа нам друг, но…»

А дальше встает вопрос: как же она может этого добиться? При том, что она действительно потеряла с крахом империи ресурсы, огромную часть экономики, да и военные возможности тоже.

Но у Британии есть сила, которую она не растеряла. Это то самое мастерство организовывать столкновения между своими противниками, провоцировать других уничтожать друг друга. И она прекрасно понимает, что «глобальная Британия» – новый облик Британской империи – возможен не за счет того, что она вдруг резко усилится (экономически, военно и т.д.), это не реально. Но это возможно за счет резкого ослабления всех остальных центров силы. А как этого можно добиться? Только одним способом: спровоцировать столкновение этих окружающих между собой. Заставить их сжечь свои ресурсы – военные, экономические... Заставить сжечь самих себя во взаимно уничтожающих войнах.

И как только она утвердила концепцию «глобальная Британия», сразу встала на путь провоцирования столкновений. Заметьте, Британия выходит из Европейского союза. Почему? Среди многочисленных объяснений Игорь Шишкин обращает внимание на одну очень интересную версию. Политик, сторонник Брексита Найджел Фарадж говорил примерно следующее: «Евросоюз – это без нас, это континентальная Европа. Евросоюз заявляет, что намерен расширяться, а куда может расширяться континентальная Европа? Только на восток. А на востоке находится Россия. А это значит, что континентальная Европа вновь собирается совершить Drang nach Osten. Желаем ли мы вместе с европейцами идти воевать в Россию? Нет, не желаем!».

Это не только предвидение, что континентальная Европа пойдет на конфликт с Россией, это еще и прогноз для Евросоюза. Это то, что Британия и собиралась сделать с Евросоюзом.

Экономическая мощь Евросоюза несравнима с британской. А вот Евросоюз, который вступил в драку с Россией, даже если победит, будет уже совсем не таким, каким являлся на момент Брексита. И Шишкин предлагает вспомнить, кто активнее всех стал «подливать бензин» в отношениях между Европой и Россией. Дело Скрипалей, «Новичок»…

Дело Скрипалей, по его мнению, – это вообще блестящая операция. «Как они мастерски спровоцировали всю Европу (и, кстати, США, Трамп-то явно не горел желанием обострять отношения с РФ) пойти на это обострение!», - восхищается историк.

И задается вопросами: «Кто активнейшим образом втягивал уже в военное противостояние с Россией и военное сотрудничество с НАТО Финляндию со Швецией? Кто с 2014 года теснее всех опекал киевские власти? Кто начал строить первую НАТОвскую базу на Черном море на Украине? Лондон что, собирался на этой полосе между старой Европой и Россией создать свою сферу экономических интересов? Очень сомнительно. Это ему мало бы что дало. А вот контролируя этот коридор между Россией и Евросоюзом, провоцировать их столкновение – было очень удобно». Он также напомнил о провокации в Черном море английского эсминца, зашедшего в территориальные воды, которые Россия считает своими, а они считают украинскими и практически поставившего на грань столкновения, но опять-таки до столкновения не доведя. Зашел, заставил Россию применить оружие по курсу и ушел в сторону.

То есть Лондон все время повышал градус.

Но сейчас Британии нужно не столько уничтожить Россию, сколько максимально ослабить ЕС. Да, у самого Европейского союза есть понимание, что им жизненно необходима победа над Россией, а вот преодолеть боязнь им помогает Британия. И история с 14 танками – наглядный тому пример. Так же и с истребителями – они сделают первый шаг, а дальше: «Вперед, европейцы, развязывайте там реальную войну!».

«Штаты наш союзник, но…»

Но только ли Евросоюз нужно ослабить Британии? Нет, - отвечает Игорь Шишкин, - от одного ослабления Евросоюза Британия не станет глобальной силой. Есть еще Соединенные Штаты. Они лезть в конфликт с Россией напрямую явно не собираются. Спровоцировать их британцам почти нереально. И как здесь быть?

А здесь уже нужен Китай. И вот тут всплывает то самое соглашение Лондон-Токио о военном сотрудничестве. А точнее – о противодействии Китаю. А если опять отмотать историю, то мы вспоминаем, что опыт взаимодействия у японцев с англичанами по этой части просто колоссальный. Ведь западнические реформы в Японии делались по лекалам Британии. И именно Британия была для японцев образцом для подражания в конце ХIХ века, когда они перестраивали свою страну. И русско-японская война – это была война Британии против России руками японцев. Англичане как бы стояли в сторонке. И тогда они добились нужного им результата.

Можно вспомнить и взаимодействие Британии и Японии во Второй мировой войне. Да, они были по разные стороны баррикад, но в Пекине хорошо помнят про такой интереснейший документ, как заключенное в 1939 году соглашение Арота – Крейги. В нем, например, говорилось: «Правительство Его Величества в Соединенном Королевстве полностью признает нынешнее положение в Китае, где происходят военные действия в широком масштабе, и считает, что до тех пор, пока такое положение продолжает существовать, вооруженные силы Японии в Китае имеют специальные нужды в целях обеспечения их собственной безопасности и поддержания общественного порядка в районах, находящихся под их контролем, и что они должны будут подавлять или устранять любые такие действия или причины, мешающие им, или выгодные их противникам». В 1939 году для того, чтобы науськать Японию на войну не только с Китаем, но и с Советским Союзом, платой за это было соглашение Арота- Крейги, в котором Британия признавала все японские завоевания на территории Китая, и признавала право Японии на этих территориях предпринимать любые действия для обеспечения безопасности и порядка.

Процесс обеспечения безопасности японских войск вылился в уничтожение 35 млн китайцев. С молчаливого одобрения Британии.

И вот сейчас, в условиях, когда Китай стал ведущей экономической державой и может бросить вызов американской гегемонии, когда отношения Соединенных Штатов и Китая очень обострились, когда у Соединенных Штатов есть огромнейшая заинтересованность в том, чтобы Китай перестал быть первой экономикой мира, именно в это время Лондон заключает со своим старым и давним союзником соглашение о военном сотрудничестве – в общем-то не скрывая, что против Китая.

Еще одна интересная деталь. Если Соединенные Штаты не раз говорили о том, что они не будут сами воевать против России, то насчет Китая было сказано иное. Тот же Байден в одной из своих речей заявил, что если Китай попробует прибрать к рукам Тайвань, то США пошлют свои войска и напрямую будут воевать против китайцев.

Но с Тайванем что-то пока не заладилось. И тут появляются британцы. Конечно же, самые верные и самые преданные союзники Соединенных Штатов. И они это делают только для того, чтобы подставить свое плечо американцам и помочь им в будущем противостоянии с Китаем. Это – официальная версия.

Но, - размышляет историк, - не может ли быть так, что они начинают раскручивать ту же спираль, как они ее раскручивали на территории Украины и в Восточной Европе, для столкновения Евросоюза и России? И получив сейчас договор с японцами, а с учетом очень «нежных и дружеских» отношений Японии и Китая, и учитывая несомненное желание Японии тоже вернуться в ранг сверхдержав и ее недавно официально взятый курс на активное вооружение своей армии, то тут британцы опять оказываются прямо там, где им и нужно быть.

Опять какое-нибудь легкое движение руки – и столкновение китайцев с японцами, и Соединенным Штатам деваться некуда. Они будут вынуждены влезть в драку с Китаем. А Соединенное Королевство – оно там, далеко.

«Третий радующийся»

И вот какая вырисовывается картина. Здесь континентальные европейцы пусть с русскими друг друга перемалывают, там – американцы с японцами и китайцами друг друга перемалывают, а в позе «третьего радующегося» оказываются британцы.

В итоге у них появляется шанс стать реальной Британской империей в новом облике. Обрести глобальную роль – не от того, что они получат какую-то территорию, с которой они будут собирать дань. Но все остальные настолько ослабнут, что британцы смогут навязывать свои правила игры и играть на противоречиях. И главное – окажутся на первых ролях, а не на вторых. А это уже – огромный шаг вперед.

Шишкин прогнозирует, что Британия сейчас будет провоцировать и дальше нагнетать ситуацию до прямого столкновения между РФ и ЕС, но сама в драку не полезет. При этом она совершенно не заинтересована в том, чтобы сейчас Евросоюз или США вместе с Евросоюзом обрушили Россию. Ведь если сейчас Россия рушится, то Европа получает российские ресурсы и становится главным бенефициаром этого поражения. А соединение ресурсов, промышленного потенциала континентальной Европы с ресурсами РФ в будущем обеспечивают такой скачок для объединенной Европы, что она многократно усилится.

Нужно это Британии? Нет. Британии нужно, чтобы и та и другая сторона ослабла. А значит, ждем дальнейшего повышения градуса эскалации. В какой части Европы это произойдет?

Кристина Агату

5
1
0
0
7

Добавить комментарий

500

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

© Бизнес

Как вы оцениваете решение об индексации пенсий на 6% с 1 апреля?