Риски закона об информационной безопасности: мнения авторов и экспертов

Законопроект об обеспечении безопасности информационного пространства и борьбе с дезинформацией, который был принят парламентским большинством в первом чтении, вызвал жаркие дискуссии как среди политиков, так и в экспертной среде.

Авторы пакета поправок говорят о намерении обеспечить защиту граждан от противоправного информационного контента. Законодательная инициатива дает спецслужбам право распоряжаться о блокировке сайтов, транслирующих ложную информацию, не дожидаясь решения суда. Документ вводит высокие штрафы для СМИ и информационных ресурсов, вплоть до приостановки деятельности и отзыва лицензии.

Законопроект вызвал масштабную критику со стороны экспертов, которые считают важным пересмотреть большинство поправок, чтобы они отвечали международным требованиям и стандартам. Комментаторы сходятся во мнении, что предложенные законодательные изменения окажут негативное влияние на свободу слова в средствах массовой информации и Интернете, а также могут способствовать распространению цензуры.

Какова позиция депутатов?

Парламент одобрил в первом чтении законопроект, который был разработан группой депутатов от Партии «Действие и солидарность» (ПДС). Он предполагает внесение поправок в целый ряд законов – о Службе информации и безопасности (СИБ), о свободе выражения мнения, об электронных коммуникациях, а также в Уголовный кодекс, Кодекс о правонарушениях, Кодекс об аудиовизуальных медиауслугах. Кроме того, предлагается отредактировать Закон о режимах чрезвычайного, осадного и военного положения.

Как отметил на брифинге для прессы один из авторов законопроекта, депутат ПДС Вирджил Пысларюк, распространение дезинформации представляет одну из наибольших проблем для информационной безопасности страны, которая особенно остро проявила себя после начала военных действий на территории Украины. «Появилось множество ложной, манипулятивной информации, направленной на провоцирование паники, хаоса, социальной и политической нестабильности, подрыв доверия к государственным институтам», - отметил Пысларюк.

По его словам, «вмешательство на законодательном уровне необходимо, так как информационная безопасность – ключевой элемент государственной безопасности, а действующее законодательство не предоставляет госучреждениям необходимый инструментарий, чтобы защитить граждан». «Новым законом мы обеспечим компетентным органам необходимые полномочия. Мы не попираем основные свободы и не отменяем каких-либо положений Конституции. Наоборот, мы выступаем за то, чтобы у государства были возможности противостоять ложной информации в эти сложные времена», - объяснил парламентарий.

Депутат PAS Виталий Жакот говорит, что цель закона состоит в создании правового поля для того, чтобы правильно доносить до граждан информацию, которая должна быть честной и всеобъемлющей, а не однобокой. «Мы пытаемся создать инструмент в руках определенных органов, который позволит им отсекать попытки пропаганды, вранья, искажения информации, и соответственно, ограничить информационное поле от опасности. Поскольку мы прекрасно понимаем, что пропаганда сказывается и на национальной безопасности. Мы создаем правовой механизм, который спецслужбы смогут использовать по отношению к тем, кто преступает закон», - отмечает депутат.

Председатель парламентской комиссии по культуре, образованию, исследованиям, молодежи, спорту и СМИ Лилиана Николаеску-Онофрей считает, что поправки к закону о Службе информации и безопасности позволят прояснить полномочия учреждения относительно его действий «не только для запрета деятельности по распространению дезинформации, но и для раскрытия, предотвращения и противодействия распространению неверных сведений».

По ее словам, в законодательство вводится новая терминология – «медийное информационное пространство», «публичное информационное пространство», «ложная информация, влияющая на информационную безопасность», «дезинформация» и т.д. Также предусмотрены дополнительные полномочия на период чрезвычайного или военного положения. Например, Комиссия по чрезвычайным ситуациям сможет прекращать трансляцию телерадио программ, если сочтет их опасными для публичного информационного пространства.

Вместе с тем вводятся значительные штрафные санкции за распространение ложной информации по радио и телевидению – до 100 тыс. леев. Совет по аудиовизуалу сможет привлекать к ответственности и налагать штрафы за дезинформацию, вплоть до лишения права на трансляцию рекламы, временного приостановления деятельности или отзыва лицензии на вещание.

Парламентская оппозиция заявила о намерении оспорить закон о безопасности информационного пространства в Конституционном суде, если он будет принят в окончательном чтении в нынешнем виде. «Это противоречит не только национальным нормам и Конституции Молдовы, но и принципам верховенства закона, рекомендациям Венецианской комиссии. Это противоречит всем нормам, которые были выстроены в Молдове благодаря партнерству, которое у нас есть на европейском пространстве», - заявил в этой связи депутат ПСРМ, вице-спикер парламента Влад Батрынча. По его словам, предложенный закон неясен, полон субъективизма, создает предпосылки для закрытия неудобных СМИ и угрожает свободе слова.

Какие полномочия получит СИБ?

Поправки предусматривают расширение полномочий молдавских спецслужб, к зоне ответственности которых отнесен постоянный мониторинг информационного пространства. В законе, в частности, говорится, что на СИБ будут возложены новые обязанности по разработке и внедрению системы мер, вытекающих из Концепции информационной безопасности Молдовы. Они направлены на выявление, предотвращение и борьбу с действиями, которые несут риски для информационной безопасности, такими как дезинформация, манипулирование и распространение ложного контента.

СИБ получит право в пределах своих полномочий направлять органам власти, госучреждениям, юридическим лицам, а также гражданам обязательные к исполнению предписания об устранении причин и условий, способствующих возникновению угроз системе национальной безопасности, в том числе в информационной сфере.

Поставщики онлайн-контента и услуг веб-хостинга на территории Молдовы будут обязаны по указанию СИБ удалять данные, попадающие под категорию дезинформации, или блокировать доступ к веб-ресурсам. Законопроект предусматривает немедленное исполнение указаний спецслужб с информированием общественности.

Судебный контроль не является обязательным, но возможен на последующих этапах – по инициативе заинтересованных лиц, желающих опротестовать уже исполненное решение. Согласно законопроекту, распоряжение СИБ с перечнем источников интернет-контента, способствующих распространению информации, влияющей на информационную безопасность, может быть обжаловано в суде. Это действие не приостанавливает исполнения указаний поставщиками сетевых и электронных коммуникационных услуг.

Новыми полномочиями планируется наделить и Национальное агентство по регулированию в области электронных коммуникаций и информационных технологий, которое сможет контролировать соблюдение распоряжений СИБ и вмешиваться в работу провайдеров в случае распространения нежелательного контента. «В особенности это касается сайтов, принадлежащих физическим или юридическим лицам, которые размещают информацию, но не несут ответственности за содержимое», - говорит Лилиана Николаеску-Онофрей.

Каково мнение экспертов?

Многие представители экспертного сообщества выражают недоумение в связи с тем, что депутаты попытались объединить в одном проекте совершенно разные вещи. При этом едва ли не больше всего вопросов вызывают чрезвычайно широкие полномочия по надзору за средствами массовой информации и Интернетом, которыми власти хотят наделить Службу информации и безопасности.

Андрей Луценко из Центра политик и реформ обращает внимание, что механизм предоставления расширенных полномочий спецслужбам в деле борьбы с дезинформацией был фактически протестирован во время нескольких периодов действия режима чрезвычайного положения в 2020-2022 гг. «Это показало, что у СИБ нет ясной методологии, которая бы объясняла, какие именно источники информации можно считать подозрительными и опасными», - говорит эксперт.

Он отмечает, что представители учреждения ссылаются лишь на постановления Комиссии по чрезвычайным ситуациям и на документы, предназначенные для потребителей, а не для поставщиков медиауслуг. Если кому-то из госучреждений все же предоставляются полномочия относительно ограничения свободы выражения мнения, то «нужно предоставить четкое объяснение, на основании каких критериев принимаются подобные решения». По словам Луценко, «такие акты должны носить рекомендательный характер, а окончательное решение должны выносить судебные инстанции».

У директора юридического управления Фонда Сороса в Молдове Виктора Мунтяну идея предоставления спецслужбам полномочий в области свободы выражения мнения вызывает множество вопросов. «Сколько специалистов в сфере свободы выражения мнения есть сейчас в СИБ?! Проблема нахождения баланса между свободой мнения и поддержанием национальной безопасности огромна, над этим бились многие умы юриспруденции. И если сейчас в СИБ есть люди, которые по щелчку пальцев будут определять, где черное, а где белое, и давать соответствующие указания, я хочу на них посмотреть», - сказал эксперт.

Он также подверг критике предложение предоставить спецслужбам возможность давать указания относительно блокировки источников, которые СИБ расценит как дезинформацию и другой нелегальный контент. При этом учреждение будет действовать без судебной санкции. Мунтяну отмечает, что в проекте не предусмотрено никаких механизмов, касающихся ответственности СИБ в случаях, если будет ошибочно заблокирован источник, непричастный к распространению противоправного контента.

В Ассоциации Comunitatea Internet обращают внимание на отсутствие ясных правил и оснований для блокировки сайтов, что формирует большие риски. По словам экспертов, европейские институты рекомендуют национальным властям воздерживаться без особой надобности от блокировки и фильтрации интернет-ресурсов. Такой подход считается сомнительным и малоэффективным способом борьбы с нелегальным информационным контентом.

«В условиях неопределенности характеристик незаконного сетевого контента блокировка веб-ресурсов может привести к нарушению статьи 10 Европейской конвенции по правам человека. Некоторые предложенные в законопроекте формулировки недостаточно точны и создают предпосылки для двоякой интерпретации, что при применении закона на практике может способствовать злоупотреблениям, цензуре и нарушению прав человека», - говорит председатель ассоциации Алексей Марчук.

Он подчеркивает, что по общему правилу ограничение доступа к контенту по требованию государства должно отвечать строгим критериям. По его словам, ограничения, связанные с блокировкой, должны соответствовать второй части статьи 10 Европейской конвенции. «При этом должны быть установлены прозрачные процедуры и обеспечены надлежащие гарантии. В частности, ограничение должно быть необходимым и соразмерным, пользователи должны получать информацию о причинах ограничения. Эти гарантии должны также включать в себя возможность судебного возмещения», - отмечает Марчук.

Эксперты сходятся во мнении, что подход к принятию решений по введению ограничений в информационной сфере должен быть пересмотрен. «Предоставление соответствующих полномочий СИБ в нынешних условиях – попросту недопустимо. Должна быть разработана система противовесов, чтобы один чиновник из госбезопасности по своему усмотрению не мог принимать такие решения», - говорит Валерий Паша из организации WatchDog.

«Презумпция виновности» для веб-сайтов

Еще один спорный вопрос – введение обязательной для сайтов выкладки всей регистрационной и контактной информации о владельцах информационной площадки. Онлайн-ресурсам, которые не позаботятся о своевременном размещении этого пакета данных, грозит блокировка до устранения нарушения. В то же время эксперты полагают, что в анонимности сайта нет ничего незаконного, такая практика применяется и в европейских странах, хотя она и является скорее исключением, чем правилом. Андрей Луценко считает, что данное ограничение означает введение «презумпции виновности», когда публикация любой анонимной информации фактически выводится за рамки закона.

У инициаторов законопроекта – другое мнение. Как отмечает один из авторов документа, депутат ПДС Виктор Спыну, ситуация с дезинформацией в информационном пространстве усугубилась после начала военных действий на территории Украины. «Существует ли хотя бы один портал, которому можно доверять, и который не публикует своих контактных данных? СМИ, наоборот, заинтересованы в том, чтобы читатели могли с ними связаться, предоставить больше информации. Читатели также имеют право на реплику, если информация касается их лично. Предлагаемая норма позволит нам больше не бороться с ветряными мельницами и сделать наше интернет-пространство более цивилизованным. А снять блокировку сайта будет легко и просто – достаточно разместить необходимую информацию», - говорит депутат.

Эксперт WatchDog Валерий Паша предлагает разделить законопроект об информационной безопасности на два отдельных документа, поскольку над множеством поправок еще предстоит поработать. Изменения в законы о СИБ, о свободе выражения мнения и многие другие, по его словам, нуждаются в более длительном и детальном обсуждении, поэтому их следует вынести в отдельный законопроект. Он поддерживает идею повышения эффективности борьбы с дезинформацией, однако, по его словам, для этого нужно значительно улучшить содержание поправок.

«Законопроект в нынешнем виде – это что-то совершенно новое на уровне европейского законодательства. Примеры такого характера, уже работающие в законодательном поле стран-членов ЕС, отсутствуют. Я имею ввиду механизмы, процедуры, используемые понятия», - говорит Паша. Он считает необходимым продумать функциональные аспекты, потому что простая блокировка сайтов мало помогает предотвращению распространению дезинформации. В этом контексте предстоит работа над механизмами, в том числе взаимодействия с администраторами соцсетей, чтобы положения закона были реализуемыми на практике.

По мнению Алексея Марчука, законопроект наглядно иллюстрирует отсутствие единой государственной политики в области регулирования онлайн-среды. «Ссылаясь на угрозы безопасности, в Молдове пытаются расширить государственный надзор за онлайн-пространством и усилить влияние на Интернет, подвергая риску свободу выражения мнений и другие фундаментальные права. Однако ситуация, связанная с вызовами безопасности в регионе, изменится, а правовое регулирование останется. Как мы видим, закон содержит мало сдержек и противовесов, препятствующих властям занимать более жесткую позицию в отношении контроля интернет-контента», - отмечает эксперт.

В парламенте мнения экспертов были услышаны, как утверждает Лилиана Николаеску-Онофрей - один из авторов законопроекта, депутат ПДС и председатель парламентской комиссии по культуре, образованию, исследованиям, молодежи, спорту и СМИ. По ее словам, «депутаты правящей партии также хотят, чтобы в окончательной версии закона остались только самые лучшие и заслуживающие доверия механизмы по борьбе с дезинформацией и защите информационного пространства». Депутат говорит, что все предложения будут проанализированы, чтобы закон не вызвал эффект, противоположный задуманному авторами.

Виктор Суружиу