COVID-19 в Молдове ВАКЦИНИРОВАНЫ 383 429 БОЛЬНЫХ 255 830(+33)  ВЫЛЕЧИЛИСЬ 248 671    УМЕРЛО 6154(+0) Подробнее
Выборы в Молдове новостей: 3625
Диаспора новостей: 1186
ГМО и прививки новостей: 975
Президент новостей: 2759
Акция протеста новостей: 1033

Почему молдавские судьи против регрессных исков?

26 мая. 8:36 (обновлено 26 мая. 18:05)   Аналитика
6955 3

Общий размер денежных компенсаций, выплаченных из госбюджета по решениям Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), приближается к 20 млн евро. При этом большинство нарушений относится к деятельности судей, что говорит о наличии серьезных проблем в секторе правосудия.

В Молдове уже много лет говорят о намерении применять регрессные иски, которые предполагают возмещение затрат государства виновными лицами. Данная возможность была введена около 15 лет назад, и с самого начала многие эксперты предполагали, что вряд ли этот механизм будет легко реализовать на практике. Регрессный иск предъявляется только после установления вины судьи или другого должностного лица, которую в большинстве случаев можно доказать лишь по итогам уголовного преследования.

Несмотря на массу проигранных в Страсбурге дел, этот правовой инструмент до сих пор не работает. В последние годы была инициирована серия процессов против судей, из-за которых государство понесло непредвиденные бюджетные расходы, однако ни один из них не был доведен до логического конца. Первые иски к судьям потерпели фиаско после того, как тема их ответственности за проигрыши в ЕСПЧ попала в повестку дня Конституционного суда.

В первой десятке

В общей сложности в период 1998 – 2021 гг. ЕСПЧ вынес более 480 решений против Молдовы, в которых, как правило, признается не менее одного нарушения Европейской конвенции по правам человека. При этом было зарегистрировано более 15 300 исков против нашей страны. Более половины из всех выявленных нарушений связаны с правом на справедливое судебное разбирательство (206), защитой собственности (143), бесчеловечным и унижающим достоинство обращением (153), правом на свободу и безопасность (105). Общий размер ущерба, который правительство выплатило заявителям к январю 2021 г., оценивается в 17 млн евро. К этой сумме следует приплюсовать еще более 2 млн евро, которые уже присуждены по решениям с января по май.


По данным на начало нынешнего года Молдова остается в первой десятке стран по количеству поданных в ЕСПЧ заявлений со стороны населения, расположившись на 9 месте из 47 государств-членов Совета Европы с индексом 1,47 заявлений на 10 000 жителей. Годом ранее республика заняла 5-е место с индексом 1,79. Граждане Молдовы обращаются в Страсбургский суд в три раза чаще, чем в среднем по Европе.

Эксперт Центра юридических ресурсов Молдовы Даниел Гойник отмечает, что около тысячи заявлений, поступивших из РМ, все еще ожидают рассмотрения, а значит, в ближайшие годы число завершенных исков может, как минимум, удвоиться. По общему количеству судебных решений Молдова намного опережает Германию, Испанию, Португалию или Нидерланды, а эти страны присоединились к ЕСПЧ задолго до Молдовы, и имеют гораздо большее количество населения, чем наша республика.

«По числу решений, если говорить о ситуации в РМ в целом за все годы, Молдова входит в первую десятку стран. Эта статистика еще раз подтверждает, что у нас, наверное, серьезная проблема в системе правосудия», - подчеркивает председатель Центра юридических ресурсов Владислав Грибинча. В 32 решениях, вынесенных за последний год, ЕСПЧ установил 50 нарушений, большинство из которых относится к деятельности судей. Среди них – вердикт по вопросу отмены участия политической партии «Патрия» в парламентских выборах без убедительных доказательств и на основании произвольного решения.

Кроме того, по постановлению ЕСПЧ Молдову обязали в 2020 г. выплатить 1,5 млн евро в виде компенсации за упущенную прибыль бывшим акционерам АО Gemenii, которые были лишены имущества в результате ошибочных судебных вердиктов. Сумма возмещения может возрасти, так как государство должно вернуть примерно половину площади здания торгового центра и участка, которые у них незаконно отобрали 15 лет назад. В противном случае из госбюджета будет выплачено 2,1 млн евро в качестве компенсации стоимости недвижимости.

В апреле 2021 г. Молдова снова проиграла в ЕСПЧ иск с присуждением крупной компенсации – 2 млн евро. Государство должно будет возместить материальный ущерб сахарному заводу в Гындештах. Все началось в 1998 г., когда Окружной экономический суд обязал завод выплатить банку более 11 млн леев и более 2 млн долларов в виде непогашенных кредитов, процентов и связанных с ними штрафов. В 2002 г. Высшая судебная палата (ВСП) пересмотрела дело, а в марте 2008 г. обязала банк возместить компании-истцу более 25 млн леев. В октябре 2008 г. ВСП отменила собственное окончательное решение, нарушив право завода на справедливое разбирательство и право собственности. После 10-летнего судебного процесса представители предприятия обратились в ЕСПЧ.

В том же месяце страна проиграла в ЕСПЧ еще более 60 тыс. евро по делу Rusu Lintax SRL против Молдовы. Речь снова идет о возмещении материального ущерба, причиненного в результате удовлетворения ходатайства о пересмотре дела и отмены безотзывного решения ВСП от 11 июня 2008 г. Действиями судей нарушено право истца на справедливый суд и на защиту собственности.

Все попытки потерпели фиаско

В 2020 г. парламент вернулся к идее взыскания ущерба с судей и прокуроров, виновных в проигрышах Молдовы в ЕСПЧ. Поправками в 5 законодательных актов определено право государства на обжалование действий или бездействия чиновников сектора юстиции, которые способствовали осуждению страны в Страсбурге. Это Закон о статусе судьи, Гражданский кодекс, Закон о дисциплинарной ответственности судей, Закон о представителе правительства в ЕСПЧ и Закон о прокуратуре.

Когда речь идет о возврате выплаченных государством денежных компенсаций, предусмотрено наказание, пропорциональное степени вины. Вопрос о привлечении к уголовной или дисциплинарной ответственности ставится только в тех случаях, когда вина подтверждена окончательным приговором либо в дисциплинарном порядке установлены умысел, небрежность или грубая халатность. Это, как считают разработчики поправок, гарантирует принцип неприкосновенности судьи. За подачу регрессных исков ответственно Министерство юстиции, а срок привлечения к дисциплинарной процедуре составляет 5 лет.

«Тем самым были адаптированы сроки привлечения к материальной ответственности судей. Ведь до сих пор действовали ограниченные сроки, процедура крайне бюрократизирована, в результате государство после постановлений ЕСПЧ не может действовать. В большинстве случаев истекает срок давности, и они не могут быть наказаны», - говорит врио министра юстиции Фадей Нагачевский. По его словам, с принятием этого проекта начнутся регрессные иски, а судьи больше не смогут манипулировать общественным мнением, ссылаясь на гарантированный им иммунитет.

Однако инициатива, одобренная парламентом в ноябре 2020 г., до сих пор не вступила в силу, натолкнувшись на активное сопротивление, в первую очередь, со стороны судейского корпуса, который считает, что такой подход посягает на независимость служителей Фемиды, подвергает их влиянию политического фактора и создает предпосылки для злоупотреблений.

По этой же причине ранее все попытки привлечь судей к ответственности за проигрыши Молдовы в ЕСПЧ терпели фиаско. Так, Высшая судебная палата отклонила претензии государства по делам, по которым Минюст предъявил регрессные иски нескольким десяткам судей и прокуроров – как действующих, так и покинувших систему. При их отборе приоритетным, как отмечают в министерстве, был не размер причиненного ущерба, а степень нарушения прав граждан. Но действия властей, направленные на возмещение материального ущерба, были признаны необоснованными. Как правило, ВСП ссылается на решение Конституционного суда от 25 июля 2016 г., согласно которому государство может требовать денежной компенсации от судей и прокуроров, только если их вина доказана обвинительным приговором.

С одной стороны, КС посчитал, что такие меры вписываются в рамки Конституции и международных стандартов, их применяют в ряде европейских стран – Болгарии, Испании, Италии, Норвегии, Сербии. Однако окончательно вопрос о привлечении судей к ответственности решается в судебном порядке. С другой стороны, КС пришел к выводу, что если взыскивать с судей и прокуроров суммы без изменения законодательства, то это можно рассматривать как посягательство на независимость судебной системы. Закон не предусматривает персонализированной ответственности за проигрыши дел в Страсбурге и подразумевает, что решение ЕСПЧ о признании РМ виновной уже само по себе является основанием для вывода о виновности судей и прокуроров, занимавшихся этим делом. Однако, как считает КС, вердикт о виновности, в том числе в этих делах, должен выносить только суд, поэтому было предложено отредактировать действующие нормы.

После этого Минюст передал Генпрокуратуре список с 61 делом, проигранным Молдовой в ЕСПЧ в период с 2015 г., который включал в себя судей и прокуроров, включая тех, в отношении которых ранее были поданы регрессные иски. Сумма причиненного ими ущерба, по подсчетам министерства, превышает 100 тыс. евро или более 2 млн леев. «Просим рассмотреть, в рамках функциональных обязанностей, целесообразность начала уголовного преследования в отношении лиц, фигурирующих в прилагаемом списке», – говорилось в ходатайстве. Между тем, вопрос практически не сдвинулся с мертвой точки: поправки в законодательство, создающие условия для наказания судей и других госслужащих, все еще ждут своего часа.

«Должно быть четкое разграничение»

По словам врио министра юстиции Фадея Нагачевского, новые поправки в законодательство учитывают позицию, высказанную КС и Советом Европы, при этом расширяя возможности привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности судей, решения которых были вынесены умышленно или по халатности и причинили финансовый ущерб госказне. Нагачевский отмечает, что инициатива Минюста позволит «разорвать порочный круг, когда у государства связаны руки в отношении судей, которые принимают решения, грубо нарушающие Европейскую конвенцию по правам человека, и по этому поводу ничего нельзя сделать».

По этому поводу высказалась и Венецианская комиссия, куда обратился за разъяснениями КС. По ее мнению, взыскивать компенсацию с судей можно, но для этого суд должен в каждом отдельном случае доказать, что судья или иное лицо, вынося решение, действовал умышленно. Комиссия также подчеркивает, что важно устанавливать персональную вину судей за проигрыши в Страсбурге. При этом решение ЕСПЧ само по себе не является констатацией вины, зачастую страны несут ответственность из-за несовершенного законодательства или неудовлетворительной работы всей системы юстиции.

Председатель Центра инициатив и мониторинга властей Ион Дрон положительно оценивает намерения по привлечению виновных чиновников к ответственности, однако считает, что это может негативно отразиться и на честных судьях. «Должно быть сделано четкое разграничение: когда судья действовал злонамеренно, и когда он допустил неумышленную ошибку. Не нужно наказывать всех подряд. Судьи – тоже люди, и они тоже могут ошибаться. В любом случае, учитывая те условия, в которых находится молдавское правосудие, эту инициативу следует приветствовать», - полагает Дрон.

Член административного совета и один из основателей Ассоциации «Vocea Justiției», судья Ион Маланчук считает, что тема проигрышей Республики Молдова в ЕСПЧ по ряду дел и их последствий для судебной системы должна быть включена в повестку дня общего собрания судей. Кроме того, перед Высшим советом магистратуры хотят поставить вопрос о принятии достаточных мер для уменьшения рабочей нагрузки судей, каждый из которых имеет на рассмотрении более 1500 дел. Чрезвычайно большой объем работы, по мнению судей, снижает качество правосудия, что становится одной из причин проигрышей в ЕСПЧ.

Один из судей ВСП, согласившийся прокомментировать для Noi.md инициативу Минюста, отметил, что большинство его коллег не выступают против, но считают необходимым, чтобы в каждом конкретном случае устанавливалась и доказывалась персональная вина судьи, прокурора или другого должностного лица. По его словам, хартия Совета Европы о статусе судей говорит о том, что с судейского корпуса могут частично взыскать денежные суммы для выплаты компенсаций по делам, проигранным в ЕСПЧ, но лишь в тех случаях, когда «грубо нарушен закон». Он также обратил внимание, что Конституция и законодательство запрещают привлекать судью к ответственности «за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и за вынесенное решение, если только его вина, выразившаяся в преступном злоупотреблении, не будет установлена вступившим в законную силу приговором». Таким образом, по мнению судей, определением степени их вины должны заниматься местные суды, а не представитель правительства в ЕСПЧ. Поскольку решение о признании Молдовы виновной не может стать основанием для привлечения судьи к ответственности, ему предстоит доказать, что судья принимал решение, повлекшее проигрыш в ЕСПЧ, умышленно или по халатности.

Некоторые эксперты высказывают опасения, что иски против государственных служащих, виновных в осуждении Молдовы в ЕСПЧ, будут использоваться в качестве популистских акций. Регрессные иски являются очень сложными, не приносят быстрых результатов, и на доказывание вины в нарушении прав уходит много времени. В случае популистских действий расследования ведутся очень быстро, сопровождаются ошибками и могут привести к избирательным результатам в отношении определенных лиц.

Экс-прокурор, бывший судья ЕСПЧ от Молдовы Станислав Павловский считает, что много ошибочных и неправильных решений появляется, поскольку при их вынесении судьи попросту испытывают страх. По его словам, если говорить об уголовных делах, то оправдательный приговор означает большие неприятности как для прокурора, так и для судей, санкционировавших арест, прослушивание телефонных переговоров, обыски. Согласно закону, после вынесения такого приговора у оправданного лица появляется право на возмещение ущерба, после чего государство вправе предъявить регрессный иск к судьям и прокурорам. «В этой ситуации суды, вопреки закону, принимают решения, чтобы и волки были сыты, и овцы целы», - говорит Павловский.

Виктор Суружиу

Поделиться:

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter


Нужно ли открывать дополнительные участки для голосования за рубежом?