Конституционный суд поддержал масштабную конфискацию

Во вторник Конституционный суд высказался по поводу инициативы депутатов Партии «Действие и солидарность» (PAS) об упрощении процедуры конфискации имущества чиновников.

Законопроект о пересмотре статьи Конституции, касающейся права частной собственности, получил отрицательное заключение. Однако власти полагают, что вердикт КС сыграет положительную роль в предупреждении и борьбе с коррупцией среди лиц, занимающих публичные должности. У правоохранителей отныне есть все рычаги, чтобы приступить к масштабной конфискации имущества коррупционеров и других лиц, сколотивших состояние преступным путем.

Комментаторы называют решение КС «поворотным», отмечая, что теперь изъятие незаконных активов допускается и по неуголовным делам, в том числе в рамках гражданского процесса. Конфискация имущества становится возможна даже без осуждения, для этого может быть достаточно, например, решения Национального органа по неподкупности.

В то же время многие не исключают, что Молдова пока не готова к серьезному упрощению конфискационных механизмов. Говорится о рисках избирательного применения закона и его использования в карательных целях, в том числе для устранения неугодных и повышения гибкости политических оппонентов.

Поправки противоречат Конституции

Депутаты правящей партии выступили с инициативой изменения пункта 3 ст. 46 Конституции: «Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается». В новой редакции эту норму предлагалось дополнить словами «за исключением имущества лиц, занимающих публичные должности». Тем самым власти рассчитывали упростить процесс конфискации состояния, накопленного преступным путем в результате коррупции, отмывания денег и другой незаконной деятельности.

В действующем Уголовном кодексе есть понятие «специальная конфискация», которое подразумевает изъятие объекта нарушения, или объекта, используемого для совершения преступления. В 2014 г. была введена и расширенная конфискация, которая затрагивает все виды активов, заработанные при коррупционных действиях и преступлениях, связанных с отмыванием денег, незаконным оборотом наркотиков, торговлей оружием и людьми. В поле зрения правоохранителей попадают счета в банках, акции, недвижимость и прочие активы.

Подразумевается, что таким образом государство может обходить схемы оптимизации, при которых право собственности на активы оформляется фигурантами уголовных дел на посторонних: родственников, доверенных лиц или же на юридические лица. К примеру, если ребенок чиновника, будучи студентом, к двадцати годам уже имеет в собственности несколько квартир, автомобилей и, допустим, кафе или салон красоты, - в рамках уголовного дела вполне обоснованно может быть поставлен вопрос о конфискации незаконно полученных активов.

Хотя отдельные прецеденты есть, конфискация в Молдове так и не получила широкого применения, в том числе по делам о коррупции и незаконном обогащении. Правоохранительные органы ссылаются на многочисленные сложности в этом процессе, в особенности, когда речь идет о большой коррупции. Один из наиболее резонансных процессов касается бывшего лидера Демократической партии Владимира Плахотнюка, который фигурирует в ряде уголовных дел по фактам мошенничества, незаконного обогащения, отмывания денег, организации и руководства преступной группой.

Летом 2019 г. Плахотнюк, сразу после объявления о переходе ДПМ в оппозицию, покинул Молдову, затем подал в отставку с поста председателя партии и сдал свой депутатский мандат. Спустя несколько месяцев правоохранительные органы приняли меры в отношении его имущества. Агентством по возвращению активов, добытых преступным путем (ARBI) арестованы 52 принадлежащих ему объекта в разных странах на сумму более 486 млн леев. Это автомобили, жилые и нежилые здания, пакеты акционерного капитала, банковские счета. В ARBI отмечают, что процесс взыскания преступных активов может быть завершен только после принятия судом и последующего исполнения решения о конфискации.

В целом, как свидетельствует недавнее исследование Центра юридических ресурсов, наказания за коррупционные преступления во многих случаях весьма символические. Проведенный анализ более 400 судебных решений показал, что в Молдове наибольшая часть уголовных дел возбуждается по фактам незначительной коррупции, а их главными фигурантами становятся полицейские в небольших чинах. За ними следуют рядовые граждане, выборные лица местных органов власти, адвокаты, бухгалтеры и таможенники.

По данным авторов исследования, только 7% дел, дошедших до Высшей судебной палаты, касаются случаев большой коррупции. При этом 8 из 10 человек не проводят ни одного дня в тюрьме, а иногда наказание и вовсе не наступает ввиду истечения срока давности или за смертью коррупционера. Только 18% людей, осужденных за эту разновидность преступлений, проводят в среднем 2,3 года в местах лишения свободы. Двое из 10 отделываются выплатой штрафных санкций. О конфискации, как правило, в таких делах речи не идет.

Тем не менее Конституционный суд посчитал, что у органов правопорядка есть все рычаги, чтобы более эффективно противостоять проявлениям коррупции на всех уровнях. Судьи пришли к выводу, что предложенный PAS законопроект не может быть передан в парламент для рассмотрения и утверждения. По мнению КС, включенная в документ формулировка наводит на мысль о противоправном характере имущества чиновников, хотя они пользуются презумпцией невиновности и законности добытого, как и все граждане.

В этом контексте инициатива депутатов, как считает КС, противоречит Основному закону о том, что органы юстиции должны располагать доказательствами нелегального происхождения активов. Кроме того, законопроект не соответствует положениям Конституции, которые регулируют пределы ее пересмотра, поскольку следствием предложенной поправки стало бы упразднение основных прав и свобод граждан или их гарантий. Председатель КС Домника Маноле отметила, что инициатива влечет за собой отмену гарантии права собственности лиц, выполняющих публичные функции, тем самым противореча Конституции.

«Поворотное» решение

Несмотря на отрицательное заключение КС, власти считают, что это решение будет способствовать более эффективному внедрению конфискации. Президент Майя Санду отмечает, что теперь у системы правосудия есть все необходимые инструменты, чтобы наказывать людей, разбогатевших незаконным путем. По ее словам, конфискация может иметь место в том случае, если лицо, подозреваемое в хранении нелегальных активов, не сможет обосновать законность происхождения имущества.

Конституционный суд подтвердил, что это возможно в рамках нынешних положений Основного закона, без необходимости вносить в него поправки. «Система правосудия больше не может ссылаться на законодательные препятствия и обязана продемонстрировать реальные результаты в деле конфискации незаконно добытого имущества», - отмечает глава государства.

В свою очередь министр юстиции Сергей Литвиненко полагает, что озвученную во вторник позицию КС следует рассматривать более широко. По его словам, решение означает, что привлечение к ответственности и конфискация нелегальных активов не требуют поправок в Конституцию. «Суд постановил, что обязательство доказать законность происхождения имущества может быть возложено на ответчиков в неуголовных делах о конфискации, в том числе в рамках гражданского процесса», - отмечает Литвиненко.

Бывший вице-министр юстиции Николай Ешану поддержал решение КС, подчеркнув, что у него есть некоторые оговорки по поводу его аргументации. Как и большинство других экспертов, он придерживается мнения, что оно не помешает конфискации незаконно добытого имущества. «Правоохранительные органы должны перестать искать оправдания и сосредоточить свои усилия на подготовке веских доказательств. На самом деле, предложенный проект мало что изменил бы и был скорее попыткой решить внесением поправок в Конституцию проблему, которую относительно легко решить путем толкования Конституции», - написал Ешану в соцсети.

Эксперты обращают внимание на изменение позиции КС относительно конфискации капиталов, полученных незаконным путем. Высшие суды, как правило, должны быть максимально последовательны в своей практике, обеспечивая стабильность и правовую определенность. Но они также ответственны за развитие регулирования. Решения, изменяющие привычный подход и сложившиеся стандарты принято назвать «поворотными».

Как отмечают в Центре юридических ресурсов, в 2011 г. Конституционный суд высказал противоположное мнение по этому вопросу, сделав практически невозможной изъятие у чиновников имущества, которое было приобретено недобросовестными способами. Сейчас же суд обозначил, что необоснованные активы могут быть конфискованы. КС мотивирует свои выводы эволюцией судебной практики Европейского суда по правам человека. Кроме того, нормативные акты ЕС требуют введения в законодательство масштабной конфискации активов.

Председатель центра Владислав Грибинча на своей странице в соцсети отмечает, что в результате изменения позиции КС неоправданное состояние может быть конфисковано как по приговору, так и без него. «Иными словами, появился ответ на споры о том, можно ли изъять имущество госслужащего, которое последний не может оправдать – можно! На мой взгляд, его конфискация – одна из самых эффективных санкций против коррупции и организованной преступности», - считает Грибинча.

По его словам, во внесении поправок в статью 46 Конституции, на которых настаивали депутаты PAS, больше нет необходимости. Согласно решению КС, теперь конфискация всего необоснованного имущества может произойти в связи с осуждением по уголовному делу по какому-либо эпизоду (в частности, за коррупцию) и даже без осуждения (например, по решению Национального органа по неподкупности).

Молдова не готова к расширению конфискации?

В РМ намерены продолжить работу над поправками, облегчающими применение механизмов конфискации. Изменения призваны упростить исполнение действующего законодательства, которое до сих пор не применялось на практике. В их числе – и инициатива президента Майи Санду о расширенной конфискации имущества, приобретенного мошенническим путем, которая находится на рассмотрении в парламенте.

Согласно законопроекту, распоряжение о расширенной конфискации можно будет отдать и в том случае, если лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении коррупционного преступления, скончалось, как и при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого – когда он уклоняется от явки в суд. Актуальность этого проекта объясняется наличием пробелов в действующем законе.

При этом ряд аналитиков недоумевают, почему изменение уголовной политики инициировано главой государства. Николай Ешану отметил, что вопросы уголовного правосудия не относятся к компетенции президента. Он ссылается на позицию Венецианской комиссии, которая считает, что в парламентской стране право главы государства на законодательную инициативу является проблематичным с точки зрения баланса власти. «Президент имеет право законодательной инициативы, но это стоит толковать как право во исполнение полномочий президента. Когда глава государства вносит законопроекты, не касающиеся своей компетенции, это означает вмешательство в полномочия других органов, что несет большие риски. Каждый орган власти должен заниматься своим делом», - считает Ешану.

Эксперты говорят о нецелесообразности спешки, поскольку любая лазейка в законодательстве может сорвать конфискацию незаконно приобретенного имущества или активов невыясненного происхождения. По их мнению, непродуманные и нечеткие формулировки, ведущие к двусмысленной интерпретации, могут скомпрометировать намерения властей конфисковать незаконно добытое имущество. Лица, обвиняемые во владении нелегальными активами, воспользуются несовершенством закона для защиты своей собственности.

Глава Центра юридических ресурсов напоминает, что положение о конфискации применяется только на завершающем этапе, в процессе исполнения приговора. «У нас в производстве находится не так много дел, по которым можно требовать расширенной конфискации. Закон нуждается в некоторой доработке, он должен быть практически безупречным, чтобы успешно действовать на практике. Ведь мишенями окажутся высокопоставленные чиновники, судьи и прокуроры. А они могут нанять себе очень хороших адвокатов, которые отыщут все законодательные изъяны», - отмечает Владислав Грибинча.

В то же время некоторые эксперты обращают внимание, что границы применения этих мер размыты, что ведет к рискам избирательного применения закона. По их мнению, Молдова не готова к упрощению конфискации, поскольку правоохранители получат дополнительные рычаги для давления на тех или иных лиц. В этой связи возрастают риски расширения коррупционного поведения в судах и правоохранительной системе. Кроме того, в истории Молдовы есть немало примеров, когда подобные инструменты использовались в карательных целях, в том числе для устранения неугодных и повышения гибкости политических оппонентов.

Виктор Суружиу