Когда «разоблачители» сами нуждаются в разоблачении: Дело Stop Fals против Noi.md

Есть одна общественная организация, ведущая сайт Stop fals, который вроде бы призван разоблачать фейки и ограждать доверчивых читателей от всяческой лжи и манипуляций. Однако на деле его «разоблачения» носят странный характер.Так, недавно создатели сайта взялись «разоблачать» публикации Noi.md, а последней их мишенью стала серия статей нашего автора Виктора Мараховского под общим названием «Цена европейской «помощи»: Что скрывается за навязываемыми Молдове реформами?» и несколько его видеороликов, также опубликованных на сайте.

Честно говоря, появившееся на сайте Stopfals «расследование» вызывает, мягко говоря, недоумение. Обвиняя редакцию сайта и автора публикаций в «фейковости» и «манипуляциях», сами авторы из Stopfals делают это, не располагая никакой доказательной базой, приводя довольной слабенькую аргументацию и большинство их обвинений попадают под определение «оценочные суждения».

Наша редакция обратилась за комментарием к самому автору серии статьей и видеороликов, Виктору Мараховскому, и попросила по пунктам, с документами на руках проанализировать все обвинения и разобраться что же содержится в его статьях и роликах, и соответствуют ли действительности нападки на них. Ниже публикуем его ответ. И поскольку на Stopfals наши материалы читают очень внимательно, то пусть для их сотрудников это будет своего рода мастер-классом, как надо разоблачать фальшивки. Ребят, пора уже учиться работать по-взрослому, без халтуры.

***

Итак, опровержение обвинений в «манипуляциях» на основе официального текста "Regulation Of The European Parliament And Of The Council on establishing the Reform and Growth Facility for the Republic of Moldova"(COM(2024) 469 final)

Обвинение: «Используются выражения вроде “навязанные реформы” — это пропаганда»

Опровержение:
Автор использует это выражение, потому что документ прямо указывает, что предоставление финансирования будет происходить только при выполнении набора заранее определённых реформ, согласованных с Европейской комиссией:

“Disbursements of EU funding will be conditional upon progress achieved in the implementation of reforms”​ (Выплаты финансирования ЕС будут зависеть от прогресса, достигнутого в реализации реформ.)
— стр. 2, параграф 3

Финансирование не гарантировано, оно зависит от выполнения условий. Эти условия определяются не Молдовой самостоятельно, а в совместной процедуре с Еврокомиссией. Это и есть условная природа помощи, а не свободная субсидия.

Обвинение: «В статье утверждается, что одной из главных угроз является нарушение принципа разделения властей, но при этом не приводится ни источников, ни цитат. Это обобщение и дезинформация.»

Опровержение:

Это утверждение не является голословным, а опирается на положения статей 5, 12 и 19 документа COM(2024) 469 final, официально предложенного Европейской комиссией. В этих статьях чётко изложены механизмы, при которых:

• финансирование Молдовы зависит от оценки Еврокомиссии выполнения реформ в сфере правосудия;
• Европейская комиссия может приостановить или сократить выплаты, если условия не выполнены.

Это необязательно означает нарушение, но создаёт риск влияния одной власти (исполнительной ЕС) на другую (судебную в Молдове) — именно об этом говорит публикация.

1. Статья 5(1), стр. 14 – Условия поддержки:

“Preconditions for the support under the Facility shall be that Moldova upholds and respects effective democratic mechanisms, including... an independent judiciary and the rule of law.” («Условием получения поддержки в рамках Фонда является то, что Молдова поддерживает и уважает эффективные демократические механизмы, включая... независимую судебную систему и верховенство права».)

Это означает: ЕС оценивает, насколько судебная система Молдовы соответствует этим критериям. Это уже не чисто внутренний контроль.

2. Статья 12, стр. 7 – Оценка Реформенной повестки:

“The Commission will assess the Reform agenda according to the criteria laid out in Article 12. It will adopt an implementing decision as described in Article 13 setting out the indicative amount of the loan support to be disbursed...”(Комиссия оценит программу реформ в соответствии с критериями, изложенными в статье 12. Она примет решение о ее реализации, как описано в статье 13, в котором будет указана ориентировочная сумма кредитной поддержки, которая будет предоставлена.)

Говорит о том, что Комиссия сначала проверяет, насколько реформы соответствуют критериям, и только потом определяет сумму финансирования. Парламент Молдовы не является конечной инстанцией.

3. Статья 19, стр. 7 – Удержание выплат:

“Payments will take place … In case of a negative assessment by the Commission, a part of the amount […] will be withheld… No amount will be paid for… steps that have not been met by 31 December 2028.” («Выплаты будут произведены… В случае отрицательной оценки Комиссии часть суммы […] будет удержана… Никакие суммы не будут выплачены за… шаги, которые не были выполнены к 31 декабря 2028 года».)

Это означает: ЕС имеет одностороннее право — по итогам своей оценки — задержать или отменить финансирование, если сочтёт, что Молдова недолжным образом реформирует правосудие (в данном случае).

Следовательно:

Формулировка «одна из главных угроз — нарушение принципа разделения властей» — не является пропагандистской, а представляет собой правомерную интерпретацию того, как построен механизм финансирования: ЕС не только финансирует, но и влияет на структуру реформ через систему условий и проверок.

Это не означает отказ от суверенитета, но ставит вопрос о тонкой грани между поддержкой и управлением, что и должно быть предметом общественной дискуссии.

Обвинение : «Фраза о “внешнем управлении” — манипуляция»

Опровержение:
Термин «внешнее управление» не используется в официальном документе, и автор этого также не утверждал буквально. Однако документ описывает механизмы, при которых ключевые решения — включая утверждение реформ, график выплат и распределение средств — находятся под контролем Европейской комиссии, а не парламента Республики Молдова.

Вот точная цитата из COM(2024) 469 final, страница 7, параграф 4:

«Payments will take place on a semi-annual basis, following Moldova’s submission of a request to release the funds after having satisfactorily met the relevant payment conditions in the form of qualitative and quantitative steps to be undertaken. In case of a negative assessment by the Commission, a part of the amount corresponding to the payment conditions that have not been met will be withheld. The withheld funds can only be released once Moldova has duly justified, as part of the subsequent request to release funds, that it has taken the necessary measures to ensure the relevant payment conditions have been satisfactorily met. Article 19 also sets out that no amount will be paid for qualitative or quantitative steps that have not been met 31 December 2028 while it authorises the Commission to reduce amounts if the EU’s financial interests are affected or if Moldova is in serious breach of an obligation in the agreements concluded under the Facility. » (Выплаты будут осуществляться раз в полгода после подачи Молдовой запроса на разблокировку средств после удовлетворительного выполнения соответствующих условий оплаты в виде качественных и количественных мер, которые необходимо предпринять. В случае отрицательной оценки Комиссии часть суммы, соответствующая невыполненным условиям оплаты, будет удержана. Удержанные средства могут быть разблокированы только после того, как Молдова должным образом обоснует в рамках последующего запроса на разблокировку средств, что она приняла необходимые меры для обеспечения удовлетворительного выполнения соответствующих условий оплаты. Статья 19 также устанавливает, что никакие суммы не будут выплачиваться за невыполненные качественные или количественные меры к 31 декабря 2028 года, при этом Комиссия имеет право сокращать суммы, если затронуты финансовые интересы ЕС или если Молдова серьезно нарушит обязательства по соглашениям, заключенным в рамках Фонда.)

— стр. 7, параграф 4

Это означает, что:

- каждая выплата зависит от положительной оценки Брюсселя;

- если Еврокомиссия решит, что условия не выполнены — выплата будет приостановлена или уменьшена;

- решения о перечислении средств принимаются не автоматически, а на основании односторонней оценки Комиссии.

Таким образом, управление средствами и оценка реформ вынесены за пределы национального суверенитета, даже если формально ответственность остаётся за Молдовой.

В этом контексте выражение «внешний контроль» или «внешняя обусловленность» является не пропагандой, а корректным описанием механизма, зафиксированного в соглашении.

Обвинение : «Речь о правах ЛГБТ, гендерной политике, инклюзивности — это антиевропейская демонизация»

Опровержение:
Документ действительно содержит обязательства Молдовы в этих сферах. Это официально закреплено документе:

«In addition to boosting socio-economic convergence, the Facility should also help accelerate reforms related to the fundamentals of the enlargement process including rule of law, fundamental rights, inter alia, the rights of refugees, of persons belonging to minorities, including national minorities and Roma, as well as the rights of lesbian, gay, bisexual, transgender and intersex (LGBTI) persons». (Помимо стимулирования социально-экономической конвергенции, Фонд должен также способствовать ускорению реформ, связанных с основами процесса расширения, включая верховенство закона, основные права, в частности, права беженцев, лиц, принадлежащих к меньшинствам, включая национальные меньшинства и рома, а также права лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров и интерсексуалов (ЛГБТИ).)

Это не критика ЕС, это констатация факта: включение этих обязательств — как часть соглашения, и о них важно говорить открыто.

Обвинение : «Создаётся ложный конфликт между европейскими стандартами и национальной идентичностью»

Опровержение:
Позиция автора — не противопоставление ценностей, а защита права Молдовы на взвешенную адаптацию реформ к своим реалиям. Документ предполагает широкую трансформацию всех сфер:

“The general objectives of the Facility shall be to: (a) support the enlargement process by accelerating the alignment with Union values... (c) accelerate the socio-economic convergence of Moldova’s economy with the Union”. («Общими целями Фонда являются: (a) поддержка процесса расширения путем ускорения согласования с ценностями Союза... (c) ускорение социально-экономической конвергенции экономики Молдовы с экономикой Союза»)
— Статья 3(1) стр. 11

В то же время он не содержит отдельной главы или гарантии сохранения культурной или образовательной специфики страны. Автор лишь обращает внимание, что эти вопросы должны обсуждаться публично и уважительно, чтобы обеспечить доверие общества.

Обвинение : В видео от 10 июля Мараховский распространяет ложный нарратив о продаже земель в Республике Молдова.

Опровержение:

Ни в одной части видео не утверждается, что “земля продана” или что это происходит официально.

Текст публикации — образный и граждански ангажированный. Он не оперирует цифрами, названиями компаний или обвинениями в адрес конкретных лиц. Это моральное и философское высказывание, а не репортаж о конкретной сделке.

Фразы типа «Молдавская земля — это не просто участок. Это хлеб. Это кости предков» не являются фактологическим обвинением, а отражают тревогу по поводу тенденций, связанных с:

• Риском роста доли земель, переходящих в частные руки (включая иностранных бенефициаров),
• схемами, когда сельхозземля оформляется через прокси-фирмы.

Официальный отчёт Государственного Департамента США (State Department – Investment Climate Statement 2022)

“There are reportedly Moldova-registered companies with foreign capital known to own agricultural land through loopholes in the previous law.”(«Сообщается, что в Молдове зарегистрированы компании с иностранным капиталом, которые владеют сельскохозяйственными землями, используя пробелы в предыдущем законе».)

Это чёткое подтверждение: зарегистрированные в Молдове компании с иностранным капиталом действительно приобретали сельхозземлю через лазейки в законодательстве. Это не слухи — это зафиксированное, проверенное явление, отражённое в официальном американском отчёте.

Заключение:

• Публикация «Земля — не товар»не распространяет дезинформацию;
• Она не утверждает факта продажи, а предупреждает о риске утраты контроля;
• Форма — морально-политическая, а не юридическая или экономическая;
• Обвинение в “ложном нарративе” — безосновательное и политически мотивированное.

Обвинение : «Нельзя сравнивать эмиграцию с депортациями — это провокация»

Опровержение:
1. Сравнение касается не характера, а масштаба человеческих потерь

В публикации чётко указано различие между принудительными депортациями и современной эмиграцией: «Не в товарных вагонах, конечно, а в автобусах, самолётах или на машинах».

Это подчёркивает разницу по форме, но сравнение — о демографической цене, которую платит страна в обоих случаях.

2. Утечка населения признана проблемой даже в самом документе ЕС

Официальный текст COM(2024) 469 final признаёт масштаб социально-экономической отсталости:

“One of the poorest countries in the region, the Moldovan Gross Domestic Product (GDP) per capita remains at 29% of the EU average, indicating a significant convergence gap with the EU.” (Молдова является одной из беднейших стран региона, ее валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения остается на уровне 29% от среднего показателя по ЕС, что указывает на значительный разрыв в конвергенции с ЕС.)
— стр. 1, параграф 2.

Это подтверждает, что бедность остаётся системным фактором, толкающим, по мнению автора, людей к отъезду.

3. Факт миграции и трудового участия за рубежом признано.

Документ прямо предусматривает:

“…support employment policies, including labour rights and measures to reduce undeclared work and prevent brain drain...” (поддерживать политику занятости, включая трудовые права и меры по сокращению недекларируемой занятости и предотвращению утечки мозгов).
— стр. 12, статья 3.2(l)

То есть ЕС признаёт утечку мозгов (brain drain)

4. Автор задал вопрос, а не объявил приговор

Публикация — это политическая постановка проблемы:

• Автор задал вопрос: можем ли мы позволить себе такую скорость потери людей?
• Это не пропаганда, а призыв к осознанию того, что реформы не компенсируют демографические потери.

Вывод:

Сравнение с «Поездом скорби» — это метафора, а не подмена понятий. Оно отражает масштаб трагедии — десятки тысяч уехавших ежегодно…

Эти данные подтверждаются и статистикой, и официальными формулировками документа ЕС, который признаёт отставание и brain drain, но не предлагает механизмов реального удержания населения.

Говорить об этом — не манипуляция, а гражданская ответственность.

. Обвинение: «В ролике от 24 июня Мараховский продвигает ложный нарратив кремлёвской пропаганды о „чужаках, берущих под контроль Республику Молдова“, утверждая, что власти „распродают страну по частям“».

Опровержение: это не антиевропейская риторика, а проевропейская позиция — но с приоритетом суверенитета

1. Прямая поддержка реформ, но с демократическим контролем.
   В видео открыто сказано:

«Я не против реформ…».
Это означает, что автор не отрицает необходимость перемен, а выступает за то, чтобы эти реформы были прозрачны, обсуждаемы и адаптированы к национальным интересам.

2. Цель — интересы граждан, а не конфликт с ЕС.
   В фокусе критике не Евросоюз (он рассматривается как безоговорочный партнёр), а позиция собственного правительства, которое, по мнению автора, не обеспечило диалог с народом:

«Без референдума, без обсуждения…».
Это не критика ЕС, а призыв к власти быть ответственнее при принятии решений.

3. Позиция — за ЕС. Но в рамках равноправного партнёрства
   В видео прямо звучит:

«Я — за страну, которая сама решает, за село, которое получает помощь, а не инструкции… за пенсионеров, которых уважают… за детей, которых воспитывают родители».

Это манифест ответственности и суверенитета, а не враждебности. Такая позиция не противопоставляется ЕС, а согласуется с духом самоуправления и демократии, на которых ЕС и основан.

Это не антиевропейская риторика, а взвешенная, проевропейская позиция гражданина, который поддерживает реформы, но требует, чтобы они не разрушали суверенитет, не подменяли волю народа внешними директивами и не превращали демократию в управление по инструкции. Заявления из видео — это призыв к уважению к гражданам, к национальным институтам, к семейным и культурным ценностям. Это голос за Европу равноправных партнёров, а не подчинённых исполнителей. Быть «за реформы» — не значит молчать, когда реформы реализуются без учёта мнения общества. Именно это — суть настоящей европейской демократии.

4. Позитивные упоминания стран ЕС

В ролике приводятся конкретные положительные примеры из стран ЕС, которые отстаивают свой суверенитет:

• Венгрия:

«…всё равно защищает своих граждан, свою Конституцию…»

• Польша:

«…вообще отказалась подчиняться чужим требованиям, если они идут вразрез с интересами семьи, детей и традиций».

• Сербия (не член ЕС, но в европейском контексте):

«…не принимает миграционные квоты, требует уважения к национальной политике».

Это подчёркивает, что автор не отвергает ЕС, а призывает брать пример с сильных стран, которые проводят европейскую политику в интересах своих граждан.

5. Аргументы подтверждаются самим документом COM(2024) 469 final

То есть:

• Еврокомиссия оценивает ход реформ.
• Она принимает решение — переводить деньги или нет.
• При неудовлетворительном прогрессе — может сократить, отложить или отменить транши.

Это — не домысел, а официальная логика документа. Упоминание об этом — не «пропаганда», а точная констатация юридической нормы.

Вывод: обвинение безосновательно

В публикации:

• нет оскорблений ЕС — наоборот, есть признание его достижений и уважение к его сильным странам;
• нет выдуманных цитат — все выводы основаны на тексте COM(2024) 469 final;
• нет “нарратива Кремля” — есть суверенистская позиция, схожая с тем, что отстаивают Венгрия, Польша и другие.

Критика — это не пропаганда. Требование референдума и открытого диалога — это демократический принцип. Указание на риски — это не ложь, а гражданская ответственность.

Заключение

Цель этих публикаций — не конфронтация с Европейским союзом, а открытая и ответственная дискуссия о будущем Молдовы. Автор не отвергает помощь ЕС и поддерживает движение Молдовы в европейском направлении, потому что верит в ценности демократии, достоинства и справедливости.

Но вместе с этим считает необходимым:

• Чётко понимать цену и условия предлагаемой поддержки;
• Обсуждать чувствительные вопросы публично, с участием общества, а не кулуарно;
• Защищать право страны на суверенное, взвешенное и национально ориентированное решение.

Это не только наш внутренний демократический долг, но и соответствует принципам, изложенным в самом документе. В частности, в статье 4(2) (стр. 12) подчёркивается:

“Cooperation under the Facility shall be needs-based and shall promote the development effectiveness principles, namely ownership of development priorities by Moldova a focus on clear conditionality and tangible results, inclusive partnerships, transparency and mutual accountability…” (Сотрудничество в рамках Фонда будет основываться на потребностях и будет продвигать принципы эффективности развития, а именно: ответственность Молдовы за приоритеты развития, упор на четкие условия и ощутимые результаты, инклюзивное партнерство, прозрачность и взаимную подотчетность).

Именно об этом и идет речь: реформы должны принадлежать самой Молдове — обществу, экспертам, людям, а не быть формальным выполнением условий. Автор не против ЕС — он за ЕС, но как за партнёрство, где уважают не только правила, но и право народа участвовать в принятии решений. Именно это — и есть настоящая европейская ценность.