«Дело Маноле»: Что стоит за синхронной атакой на НОН?

В Молдове продолжаются вербально-правовые баталии между председателем Конституционного суда (КС) Домникой Маноле и Национальным органом по неподкупности (НОН) – антикоррупционным учреждением, уполномоченным контролировать имущество и личные интересы чиновников.

Глава КС принимает меры, чтобы наказать инспектора, который осмелился довести до конца проверку в отношении ее действий, вылившихся в конфликт интересов. НОН, в свою очередь, считает, что законодательство не содержит поблажек для судей, и, следовательно, Маноле должна была соблюсти процедуру и отказаться от участия в оценке конституционности распоряжения парламента о судьбе ее мандата.

Власти квалифицировали вердикт НОН, обнародованный в новогодние праздники, как незаконный и пренебрегающий судебной практикой Конституционного суда. С другой стороны, в экспертной среде звучат мнения о политическом давлении и скоординированной атаке на НОН с целью запугивания и использования в качестве карательного инструмента в отношении оппонентов и критиков действующей власти.

Специалисты призывают к конституционной реформе, которая лишит КС надгосударственного статуса и создаст функциональные условия для привлечения судей к ответственности в случае нарушения ими требований закона и Конституции. Тем более, что Венецианская комиссия заявила о готовности оказать всяческую поддержку – если, конечно, у властей и самого КС появится желание усовершенствовать правовое поле в этой области.

Угроза для независимости КС?

Домника Маноле, которой в этом году исполнится 62 года, была назначена судьей Конституционного суда решением парламента от 23 апреля 2020 г. Ее судейский стаж насчитывает более 30 лет. До облачения в мантию конституционного судьи Маноле отправляла правосудие в суде столичного сектора Чеканы и Апелляционной палате Кишинева. На протяжении своей карьеры судья неоднократно фигурировала в журналистских расследованиях и скандальных историях. На ее счету – множество сомнительных решений по делам, которые впоследствии попали в повестку Европейского суда по правам человека.

Начало этой истории было положено в апреле минувшего года, когда Конституционный суд проверил легитимность мандата Домники Маноле. Накануне в КС поступили обращения бывших депутатов от блока ACUM. Они обжаловали решение парламента, принятое депутатами ПСРМ и партии «Шор» относительно отзыва с должности конституционного судьи Домники Маноле и назначении на это место Бориса Лупашку. Решение парламента было признано неконституционным. Маноле принимала участие как в слушаниях, так и в обсуждении при закрытых дверях. Кроме того, при ее участии постановления парламента были приостановлены сразу же, как депутаты за них проголосовали.

Вскоре НОН начал по этому факту расследование и запросил у КС документы для проверки в отношении Домники Маноле. Дело было инициировано инспектором Вирджилиу Барда, который работает в НОН с октября 2019 г., а в феврале минувшего года был назначен старшим инспектором по неподкупности. Конституционный суд назвал предпринятые действия вмешательством в свою деятельность и потребовал отозвать запрос. От сотрудничества с НОН по этому делу отказалась и сама Домника Маноле.

После досрочных парламентских выборов в июле 2021 г. и формирования нового правительства в КС поступил запрос от министра юстиции Сергея Литвиненко. Автор обращения попросил разъяснить, вправе ли НОН проводить такие проверки в отношении органа конституционной юрисдикции и его членов. В результате КС вынес решение, в котором подчеркивает окончательность своих актов и недопустимость внешнего вмешательства. Проверка же со стороны административного органа, по мнению КС, равносильна установлению внешнего контроля над судебной деятельностью, что запрещено Конституцией.

По сути, после вердикта КС проверка НОН на имя Домники Маноле выводится за рамки Конституции. В то же время было признано неконституционным положение закона, согласно которому Маноле могла лишиться своего кресла. Ранее в ст. 19 п. (1) д) Закона о КС была предусмотрена потеря мандата конституционного судьи при обнаружении его участия в принятии решения в условиях конфликта интересов. КС в своем решении объявил, что это ставит под угрозу независимость Конституционного суда и его членов, а НОН «не обладает конституционной и правовой компетенцией для проверки участия конституционных судей в рассмотрении дел в КС».

Нарушение без наказания

На этом фоне НОН объявил, что продолжит проверку в отношении Домники Маноле. Антикоррупционное учреждение приняло к сведению решение КС, но воздержалось от каких-либо деклараций. По итогам расследования НОН констатировал ситуацию конфликта интересов, о котором судья не уведомила и в то же время не отстранилась от рассмотрения этого вопроса. Антикоррупционный орган отмечает, что председатель суда оценивала конституционность распоряжения парламента, которое касалось напрямую ее самой и ее назначения в КС.

Между тем, помимо специальной процедуры в рамках законодательства о неподкупности, существуют и стандартные процессуальные правила. Если имеются основания предполагать, что судья может быть пристрастен при рассмотрении конкретного дела, как правило, ставится вопрос о его отстранении. Процедура может быть инициирована как участниками процесса, так и непосредственно судьей, в таком случае речь идет о самоотводе. Существенная разница состоит в том, что судья заявить самоотвод обязан, когда ему известно о наличии оснований для этого, в то время как для других участвующих в деле – это право, а не обязанность.

В определенной степени участие Маноле в рассмотрении этого дела противоречит обязанностям конституционных судей, предусмотренным ст. 17 Закона о КС. Одна из них – «исполнять доверенные им полномочия с беспристрастием и соблюдая Конституцию». Иными словами, к судье предъявляется требование непредвзятого и справедливого отношения при рассмотрении материалов конкретного дела. Судья должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий в отношении лиц, судьбу которых он решает. Можно ли в данном случае говорить о беспристрастности со стороны Домники Маноле, когда на кону стоял вопрос не только о действительности мандата председателя КС, но и в целом о должности судьи?

Несмотря на выявленный конфликт интересов, инспектор не наложил каких-либо санкций на главу КС. Таким образом, дело завершилось констатацией отступлений от требований законодательства. С одной стороны, законом иной процедуры не предусмотрено, с другой – КС позаботился об аннулировании нормы, согласно которой судья может лишиться должности из-за конфликта интересов. НОН отмечает, что во время проверки Маноле была предоставлена возможность высказать свою точку зрения, однако она не только отказалась от этого, но и не выдала инспектору все запрошенные им в ходе проверки документы. Более того, глава КС настаивала на том, чтобы инспектор отказался от проверки и предъявляемых претензий.

После обнародования вердикта НОН Домника Маноле выступила с заявлением, где ссылается на отвод, который был заявлен на этом судебном процессе и рассмотрен ее коллегами-судьями. Она отмечает, что «Конституция и специальные законы, применимые к конституционной процедуре, не позволяют другим органам государственной власти осуществлять контроль над актами конституционной юрисдикции». В данной ситуации, по ее словам, конфликт интересов может разрешаться только КС по правилам, которые регламентируют отвод судьи в случае сомнений в его беспристрастности.

Маноле упоминает решение КС по этому вопросу, которое является обязательным не только для судей, но и для всей правовой системы РМ. «Игнорирование его инспектором по неподкупности является грубым нарушением Конституции и конституционных законов, требующих соблюдения юрисдикционных актов КС»,- подчеркивает председатель суда. По ее словам, действия инспектора могут стать основанием для применения санкций в соответствии с законом. Домника Маноле заявила о намерении «принять все необходимые меры, чтобы привлечь к ответственности инспектора, который издал этот акт».

«Прыжки» в защиту Конституции

Как отмечает пресс-секретарь НОН Мария Дастик, учреждение воздерживается от комментариев и не принимает участия в дискуссиях по «делу Маноле». В то же время, как сообщил Noi.md один из представителей антикоррупционного органа, в ходе проверки и при вынесении заключения были соблюдены все институциональные полномочия, которыми наделен Национальный орган по неподкупности. По его словам, инспектор вправе инициировать дело, запросить необходимые документы и информацию в случае с Домникой Маноле, поскольку по закону она является субъектом декларирования имущества и личных интересов. С этой точки зрения мог бы быть поставлен вопрос о привлечении к ответственности самой Маноле, которая проигнорировала запрос НОН, пытаясь воспрепятствовать тем самым сбору доказательств.

В НОН отмечают, что расследование случаев конфликта интересов – одно из направлений деятельности этого учреждения, и Домника Маноле не единственная из высокопоставленных лиц, кто попадал в его поле зрения в этом контексте. Так, в настоящее время инспекторы инициировали процедуры контроля правового режима конфликта интересов в отношении членов Высшего совета магистратуры (ВСМ) Дорела Мустяцэ и Виктора Мику. Проверка была начата после того, как стало известно, что на заседаниях ВСМ Мустяцэ и Мику участвовали в голосовании по вопросам, касающимся их самих.

Комментируя вердикт НОН в отношении председателя КС, президент Майя Санду высказалась о его незаконности. «Думаю, здесь нам нужно обсудить нашу уверенность в решениях НОН. И мы много раз говорили о том, как этот орган функционировал с момента его создания и до настоящего времени», - сказала Санду. Мнение о незаконности заключения НОН поддержал и министр юстиции Сергей Литвиненко. На своей странице в соцсети он назвал это решение «явным пренебрежением или непризнанием практики Конституционного суда», а также «присвоением полномочий вопреки Конституции».

Вскоре после появления информации о заключении НОН в отношении главы КС, Майя Санду посетила антикоррупционный орган. В информации для прессы говорится, что в ходе встречи обсуждались проблемы, с которыми сталкивается НОН, и меры, которые можно предпринять, чтобы сделать учреждение полностью работоспособным. Президент поинтересовалась, как обстоят дела с проверками, начатыми в отношении высокопоставленных лиц, и почему это занимает так много времени.

Вместе с тем, по нашей информации, одной из основных тем этой встречи стала проверка в отношении Домники Маноле, о чем в сообщениях для прессы не упоминается. Глава государства дала понять, что деятельность НОН не соответствует ожиданиям граждан, которые требуют предотвращения коррупции и обеспечения неподкупности госслужащих, а также быстрой и эффективной проверки активов высокопоставленных чиновников, в отношении которых есть подозрения, в то время как учреждение отличается медлительностью и растрачивает свой потенциал на расследования, законность которых под вопросом.

В экспертной среде стали звучать мнения, что представители ключевых госинститутов встали на защиту Маноле. Власти, в свою очередь, это категорически отвергают, отмечая, что защищают исключительно Конституцию и закон. Так, глава Минюста прокомментировал в соцсети заявления о его заинтересованности в поддержке Домники Маноле. «Меня спрашивают, почему я "прыгнул" на защиту председателя Конституционного суда по делу о "заключении" НОН. Это полная ложь. Я не "прыгал" для того, чтобы кого-то защитить. Я "прыгнул" в защиту Конституции», - написал Сергей Литвиненко на своей странице, отметив, что такая реакция последует «каждый раз, когда будут посягать на Конституцию и Закон».

Синхронная атака?

Впрочем, многие эксперты придерживаются иного мнения, оценивая заявления властей в адрес Национального органа по неподкупности. Политолог Дионис Ченуша написал в соцсети, что критические замечания со стороны президента Майи Санду и министра юстиции Сергея Литвиненко похожи на синхронную атаку. Он отметил, что председатель КС Домника Маноле вправе оспорить решение НОН в суде, а представителям власти стоило дождаться окончания разбирательства и не делать заявлений, которые могут оказать давление на юстицию.

При этом, по мнению Ченуши, власти все чаще прибегают к саморазрушающим декларациям и демонстрации силы: «После того, как представители правительства выступали с заявлениями, свидетельствующими о запугивании НОН (дело конституционного судьи Домники Маноле), министр Литвиненко делает заявления, которые напоминают запугивание критиков посредством НОН». Эксперт ссылается на недавнее высказывание главы Минюста о счетах за природный газ, размещенных госслужащими в соцсетях, в котором Литвиненко намекает, что власти могут отправить инспекторов НОН и прокуроров к критически настроенным чиновникам.

«Наиболее подходящим объяснением является абсолютная монополия на власть, которой в настоящее время обладает ПДС»,- считает политолог. Он отмечает, что такие «выходки» государственных чиновников компрометируют правительство, поскольку подразумевается, что некоторые госинституты могут быть использованы в качестве политических инструментов. «По этому поводу гражданское общество могло бы напомнить правительству, что госучреждения, подчиненные правительству, нельзя ни запугивать (дело Маноле), ни использовать для запугивания», - заявил Ченуша.

Как и многие другие эксперты, специалист в области конституционного права, бывший член Высшего совета магистратуры, доктор хабилитат Теодор Кырнац выразил недоумение в связи с позицией властей по «делу Маноле». Он подчеркивает, что о законности решения Национального органа по неподкупности вправе высказаться только суд: «Мы можем констатировать, что министр юстиции и президент страны вмешались в деятельность НОН, а также косвенно оказали давление на инстанцию, которая будет рассматривать это дело в будущем».

Оценивая позицию властей, экс-министр юстиции Фадей Нагачевский на своей странице в соцсети отметил, что речь идет об институционализированной глупости и попытках ущемления основных свобод. По его мнению, в правовом государстве за подобные заявления министр юстиции ушел бы в отставку. Нагачевский считает, что что с каждым днем правительство ПДС приумножает антидемократические промахи, «которые видны даже из космоса». Данная ситуация, по его словам, иллюстрирует, «насколько вредна монополия на власть одной партии, которая очень быстро скатывается к диктатуре, независимо от политической окраски и ориентации».

Эксперты также упоминают о позиции, озвученной председателем Венецианской комиссии Совета Европы Джанни Букиккио в письме, адресованном Конституционному суду. Он отмечает, что с точки зрения действующего законодательства проверка НОН выглядит как вмешательство в независимую деятельность суда, в то же время упоминая, что решения об отводе судей, принимаемые КС, должны быть четкими и аргументированными. Представитель Венецианской комиссии дает понять, что правовое регулирование в Молдове в этой области несовершенно, предлагая помощь «в случае, если Конституционный суд и власти РМ пожелают улучшить законодательство».

Многие эксперты отмечают очевидную необходимость совершенствования правового поля, чтобы в дальнейшем избежать подобных прецедентов. С одной стороны, ни у кого не вызывает сомнений, что Домника Маноле не уведомила о личных интересах и участвовала в принятии постановления без разрешения фактического конфликта интересов. Кроме того, она не раз публично высказывала свое мнение и давала консультации по вопросам компетенции КС. В то же время вопрос о применении санкций или прекращении полномочий может быть поставлен только самим КС, который в Молдове аффилирован политической власти и де-факто является надгосударственным органом, никому не подотчетным. Избавиться от такой ситуации можно только путем внесения поправок в Конституцию и Закон о КС в рамках конституционной реформы, которая создаст более эффективные механизмы для привлечения к ответственности судей, преступивших закон.

Виктор Суружиу