ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ Все новости

ещё темысвернуть
Loading...

Чего боятся молдавские судьи?

Чего боятся молдавские судьи?

О том, что молдавская юстиция нуждается в кардинальных преобразованиях и без модернизации судебной системы большинство социально-экономических реформ обречено на провал, на протяжении многих лет говорят как госруководители всех уровней, так и эксперты.

По итогам многомиллионных вливаний в сектор юстиции власти ежегодно отчитываются об успехах, однако де-факто львиная доля проектов, представленных как выполненные, не доведены до логического конца. Национальные и зарубежные эксперты, включая представителей европейских институтов и международных организаций, констатируют, что реформы ограничились принятием хороших законов, не работающих на практике.

В то же время, некоторые наблюдатели считают, что судьи вынуждены выносить вердикты под страхом увольнения и уголовного преследования, в условиях постоянного давления со стороны руководства судебной системы, политиков и правоохранителей. Что, в свою очередь, приводит к ограничению их независимости, избирательности юстиции и слабому контролю за соблюдением законности. Эксперты говорят о необходимости более жестких и нестандартных решений, которые, однако, могут быть реализованы лишь при наличии на это политической воли.

Правосудие под давлением

В марте Международная комиссия юристов (ICJ) представила мониторинговый отчет, при подготовке которого была изучена информация из открытых источников, а также опрошены адвокаты, судьи, представители профессиональных ассоциаций и профильных НПО. Аналогичные исследования были проведены в 2004 и 2012 годах. Эксперты пришли к выводу, что меры в области юстиции, принятые молдавскими властями на протяжении всех этих лет, не способствовали изменениям в национальной судебной системе.

«В Молдове было проведено много важных реформ, однако ни одна из них не привела к обеспечению независимости судебных органов. Модернизация законодательства нужна, однако более важно изменение менталитета и профессиональной культуры судей, которые должны защищать и продвигать независимость в собственной работе»,- считает Массимо Фриго (Massimo Frigo), главный юридический советник программы ICJ по Европе и Центральной Азии.

На презентации отчета, которая прошла в  Кишиневе, он отметил ряд прогрессивных нововведений. Среди них – внедрение систем аудиозаписи всех судебных заседаний и случайного распределения дел между судьями, а также увеличение зарплат в судейском корпусе. В то же время большая часть исследования посвящена недочетам, выявленным в ходе мониторинга, а также рекомендациям по исправлению ситуации в секторе юстиции.

Как отмечает Массимо Фриго, качественная сторона внедрения важнейших реформ в Молдове страдает из-за отсутствия политической воли. По его словам, Высший совет магистратуры (ВСМ) в нашей стране стал инструментом давления на судейский корпус. «Во время нашей миссии мы неоднократно слышали от судей, что они ощущают давление и живут в страхе. Они боятся выражать собственное мнение по поводу ситуации в судебной системе и опасаются уголовного преследования за вынесение решений, не отвечающих требованиям прокуроров или представителей силовых структур», - подчеркнул эксперт.

По мнению авторов отчета, ВСМ следует отказаться от практики проведения заседаний за закрытыми дверями, чтобы обеспечить прозрачность и подотчетность в своей деятельности. Они также обращают внимание на необходимость обновления правил, по которым формируется состав Высшего совета магистратуры. Оптимальная формула включает в себя больше представителей судов первой инстанции и исключает пребывание в ВСМ министра юстиции, генерального прокурора и главы Высшей судебной палаты.

Как отмечают в Международной комиссии юристов, госорганы должны в пределах своей компетенции принимать меры для активного и публичного поощрения судей с тем, чтобы они не боялись выполнять свои профессиональные обязанности честно и не опасались давления. По мнению экспертов, улучшению ситуации поспособствует изменение статьи 307 Уголовного кодекса, которая подразумевает наказание за вынесение заведомо неправосудного приговора или постановления. Сегодня за это  служителю Фемиды грозит штраф до 57,5 тыс. леев или лишение свободы до 5 лет. Эксперты полагают, что исключение из статьи положения о тюремном заключении сузит возможности прокуроров по оказанию давления на судей.

Некоторые рекомендации направлены и непосредственно на судейский корпус. В частности, судебные заседания по уголовным делам должны проводиться публично, в особенности, когда речь идет о процессах, к которым приковано повышенное общественное внимание. Эксперты также подвергли критике недавние законодательные изменения, позволяющие судьям не мотивировать свои решения по гражданским делам. По их мнению, руководству судебной системы следует найти другой способ облегчить нагрузку на судей.

Результат – неудовлетворительный

Жесткой критике ситуацию в секторе юстиции подвергают и так называемые партнеры по развитию. 13 марта Госдепартамент США выпустил ежегодный доклад о состоянии прав человека в мире за 2018 г., в котором один из разделов посвящен Молдове. Его содержание более жесткое и содержит больше упоминаний о нарушениях по сравнению с предыдущим годом. Госдеп США публикует доклады о положении с правами человека в странах мира с 1977 г. Их готовит Бюро по вопросам демократии, прав человека и труда.

В числе отмеченных проблем – высокий уровень коррупции в судебных органах и других госструктурах, избирательное и несправедливое правосудие, отсутствие прозрачности и превосходство частных интересов над общественными. В докладе говорится, что молдавские власти добились определенного прогресса в расследовании дел о коррупции с участием государственных должностных лиц, но их действия в основном воспринимались как избирательное правосудие. По мнению экспертов, это свидетельствует в том числе об отсутствии реальных гарантий независимости судей.

Недовольство результатами реформы правосудия в Молдове неоднократно звучало и со стороны Европарламента. В частности, резкой критикой сопровождалось обсуждение положений доклада о реализации Соглашения об ассоциации ЕС – РМ, которое прошло несколько месяцев назад на пленарном заседании в Брюсселе. Среди озвученных претензий – давление на судей, политизация судебной системы, разрушение правового государства и независимой юстиции.

«Если не обеспечивается функционирование независимого правосудия, значит, власти действуют против людей», - заявил евродепутат из Группы Европейской народной партии Зигфрид Мурешан. Его коллега по Европарламенту Петрас Ауштрявичюс добавил, что результаты реформ в Молдове, в том числе в секторе юстиции, должны быть оценены как неудовлетворительные.

Как считает глава Делегации Евросоюза в РМ Петер Михалко, в области правосудия по-прежнему наблюдаются некоторые явления, требующие своего решения, которые связаны с независимостью судебной власти и с рядом практик, относящихся к системе юстиции. По его словам, правосудие в Молдове должно пройти через радикальные глубокие реформы. Глава представительства ЕС отмечает, что часть законов уже одобрена парламентом, но остаются до сих пор непринятые законопроекты, в числе которых и изменение Конституции для придания большей независимости судьям. В то же время, по словам Михалко, важно не только принятие законов, но также их надлежащее применение.

В ожидании «сигнала сверху»

Бывший председатель Конституционного суда и экс-министр юстиции, адвокат Александр Тэнасе отмечает, что на реформу сектора юстиции сильно влияет политический фактор. «Судьи испытывают страх при отправлении правосудия. На них оказывается колоссальное давление не только со стороны общества, но и со стороны политического класса. То, что они не являются независимыми и опасаются принимать решения – очень плохой показатель. В Молдове проводится масса реформ, но итоговые результаты не оправдывают наши ожидания, уровень доверия к судебной системе со стороны общества остается очень низким», - говорит Тэнасе.

По словам бывшего министра, преобразования в юстиции представляют собой сверхсложную проблему, поскольку реформировать этот сектор труднее всего. «Решения в области правосудия, как правило, не популярные, они сложные и носят длительный характер. Поэтому ни один политик, который находится у власти, не сможет быть до конца открытым, когда говорит о решениях для юстиции», - отмечает Александру Тэнасе.

Бывшая судья Апелляционной палаты Кишинева Домника Маноле считает, что ВСМ не выполняет свои функции по защите судебной системы и позволил политизировать молдавскую юстицию. В результате в судейском сообществе доминирует страх, который нагнетается в течение последних шести лет. По ее мнению, при наличии реального желания изменить ситуацию в этом секторе стоит начинать с реформирования ВСМ. «Разрушение независимой судебной системы началось с изменения положений Закона о Высшем совете магистратуры, после чего у судьи есть возможность оспорить решения ВСМ только по процедурным моментам. Если проанализировать ситуацию с 2012 г. и по сегодняшний день, то вы не найдете решения, за редким исключением, которое было бы вынесено в пользу судьи, поскольку все они в пользу ВСМ. Разве это можно назвать независимой юстицией?», - задается вопросом бывшая судья.

Как считает депутат от ДПМ Сергей Сырбу, в настоящее время можно наблюдать довольно интересную тенденцию в том, что касается антикоррупционной деятельности и реформирования молдавской юстиции. «Как мы видим, в том, что касается изменений в судебной системе, реформа в некоторых местах не удалось. Мы очень сожалеем об этом и берем на себя часть ответственности. При этом надо понимать, что законы были не плохие, законы очень хорошие. Трудно сказать, кто виноват, поскольку весь политический класс, все общество ошиблось на уровне реализации и здравого смысла. Возможно, пришло время принять некоторые более жесткие и нестандартные решения», - говорит парламентарий.

Председатель Центра юридических ресурсов Владислав Грибинча также полагает, что проблемы чаще всего кроются не в законах, а в том, как они применяются теми, кто отвечает за это. «Хотя власти настаивают, что реформы были реализованы, я не заметил каких-либо качественных изменений в правосудии. И не стоит их ожидать, пока отсутствуют четкие сигналы сверху, пока не придет стимул из политической сферы. Судьи достаточно осторожны, когда речь идет о политическом факторе. Я не думаю, что в Молдове есть очень много смелых судей, которые могут пойти против системы и принимать решения исключительно по совести и по закону. О том, что необходима политическая воля, свидетельствует опыт тех стран, где реформа системы правосудия оказалась успешной», - говорит Грибинча.

Бывший судья Виктор Пушкаш, который в разное время возглавлял Высший совет магистратуры, Высшую судебную палату и Конституционный суд, отмечает, что после ознакомления с результатами последних исследований о ситуации в судебной системе у него сложилось впечатление, что положение дел является катастрофическим. В то же время, по его словам, зная ситуацию изнутри, можно сказать, что в действительности не все так плохо. «Если у судьи есть желание быть независимым, он таковым будет, но судей надо призывать быть такими», - считает Пушкаш.

Виктор Суружиу

Подпишитесь на нас в Facebook, если хотите знать больше

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Ещё
load