На этой неделе правительство вынужденно вернулось к рассмотрению дополнительных мер по поддержке населения и предпринимателей в условиях пандемического кризиса.
Причиной послужило решение Конституционного суда (КС), пришедшего к выводу о нарушении процедуры при принятии закона, за который правительство Иона Кику взяло на себя ответственность в начале апреля. Эксперты сходятся во мнении, что вердикт стал сюрпризом для политических игроков, которые не ожидали отмены всего пакета мер. Включая самих авторов запросов в КС, которые настаивали на контроле только ряда положений, имеющих, по их мнению, проблемы конституционности.
Если одни комментаторы считают, что КС не мог принять другое решение, исходя из положений Конституции, то другие отмечают, что в этой чрезвычайной ситуации правительство шло исключительным путем и в то же время действующее законодательство не предусматривает необходимости обеспечения кворума для заслушивания отчета правительства о взятии ответственности, в связи с чем чаша весов КС вполне могла склониться и в другую сторону. В пользу этого косвенно свидетельствует и отсутствие единодушного мнения среди самих конституционных судей по поводу принятого решения.
В понедельник, 13 апреля, КС рассмотрел запросы, касающиеся изменений в Закон о госбюджете на 2020 г. Речь идет о поправках, предусматривающих ряд дополнительных мер по поддержке граждан и предпринимательской деятельности в чрезвычайный период, за которые 1 апреля правительство взяло на себя ответственность. Такие законы считаются принятыми без голосования в парламенте, но лишь в том случае, если правительство не получит вотум недоверия со стороны законодательного органа.
В качестве авторов этих обращений выступили депутаты фракций Партии «Действие и солидарность» (PAS) и Партии «Платформа «Достоинство и правда» (PPDA), парламентской группы Pro Moldova, а также независимый депутат Александр Олейник. Они попросили проверить конституционность нескольких статей, в которых, в частности, идет речь о льготах для магазинов беспошлинной торговли, расширении возможности видимой экспозиции табачных изделий в коммерческих помещениях и введении другого механизма налогов на природные ресурсы. Авторы запроса считают, что исполнительная власть в «социально-экономический» пакет поддержки включила ряд положений, которые не имеют срочности.
По итогам рассмотрения поступивших запросов КС пришел к выводу о неконституционности всего закона, хотя депутаты просили проверить только несколько статей. Решение не было единогласным: судья Эдуард Абабей не согласился со своими коллегами и высказал особое мнение. При этом КС высказался исключительно о процедурной стороне утверждения закона, не касаясь его содержания.
Как разъясняют судьи, кабмин должен был выполнить несколько этапов в рамках данной процедуры, однако этого не произошло. Так, после принятия решения о взятии ответственности за законопроект, правительство должно опубликовать в Monitorul Oficial как соответствующее решение, так и полный текст поправок в законодательство. Представитель правительства в обязательном порядке должен представить законопроект в парламенте, после чего начинается трехдневный срок подачи вотума недоверия. Поскольку правительство не представило решение, по которому оно берет на себя ответственность перед парламентом, то и вотум недоверия не мог быть выдвинут.
В то же время у судей больше претензий к парламенту, нежели к правительству. Кабмин инициировал процедуру принятия ответственности за законопроект, он был зарегистрирован в секретариате парламента. Правительство приняло все необходимые меры, чтобы иметь возможность презентовать документ перед депутатами. Парламент был созван на пленарное заседание, но представление законопроекта не состоялось из-за отсутствия кворума (большинство депутатов из ПСРМ и ДПМ не пришли на заседание, где рассматривался закон). В этих условиях, по мнению КС, парламент мог бы созвать новое заседание, но этого не произошло.
КС отмечает, что Конституция не делает никаких исключений из этих правил, в том числе при чрезвычайном положении. Пленарное заседание является обязательным, вне парламентских сессий процедура принятия ответственности правительством зависит от созыва внеочередной или специальной сессии. Согласно КС, Основной закон прямо запрещает роспуск парламента во время ЧП, что является одной из конституционных гарантий парламентского контроля над исполнительной властью в чрезвычайных ситуациях. В итоге суд пришел к выводу, что закон, за который правительство взяло на себя ответственность, был принят в нарушение конституционных процедур и противоречит ряду статей Конституции.
Примечательно, что слушания в КС прошли без председателя этой инстанции Владимира Цуркана, который объявил о намерении воздержаться от присутствия на заседании. Свой шаг глава КС объяснил «некоторыми комментариями, интерпретациями и мнениями», озвученными в отношении него в медийном пространстве, которые он считает политическими. Чтобы устранить любые подозрения или намеки в отношении независимости и беспристрастности КС, Цуркан решил не принимать участие в заседании. В этой связи на слушаниях председательствовала судья Люба Шова.
Причиной, как известно, послужили разные мнения, выказанные политиками и экспертами после телефонной беседы, которая состоялась между Владимиром Цурканом и президентом Игорем Додоном после того, как 9 апреля КС приостановил действие оспоренного закона. На следующий день глава государства сообщил, что он связался с Цурканом, чтобы узнать о подробностях. «Я позвонил г-ну Цуркану, председателю КС, вчера, чтобы спросить, что случилось. Я понял, что четыре члена проголосовали за приостановление действия этого закона. Г-н Цуркан проголосовал против и имеет отдельное мнение. Он выдвинул аргументы в пользу того, чтобы этот закон оставался в силе», - сказал Додон.
Впоследствии в адрес Владимира Цуркана и Игоря Додона посыпались обвинения со стороны многочисленных политиков и экспертов в нарушении законов и Конституции. Они, в частности, ссылаются на положения Закона о Конституционном суде, который обязывает судью хранить тайну совещаний и голосований, не занимать публичную позицию и не консультировать по вопросам, входящим в компетенцию КС.
Как отмечают эксперты Института европейских политик и реформ (IPRE) в своем аналитическом бюллетене, «президент открыто признал, что вел телефонный разговор с председателем КС по поводу дела, находящегося в производстве». По их мнению, это «недопустимо, так как представляет собой вмешательство в независимую деятельность КС, гарантированную положениями Основного закона». Эксперты настаивают на «соблюдении президентом конституционных положений, которые прямо определяют границы его компетенций».
На брифинге для прессы Владимир Цуркан заявил, что все интерпретации, возникшие в связи с этим телефонным разговором, являются необоснованными и политическими. Он уточнил, что президент интересовался юридической составляющей решения о приостановлении действия закона и его мотивацией. Цуркан лишь сообщил главе государства, что до окончания проверки закон не может применяться, а также пояснил, что заседание назначено на 13 апреля.
В то же время Администрация президента выпустила пресс-релиз, в котором сообщается, что Игорь Додон не нарушил положения законодательства. Согласно этой информации, телефонный разговор с Владимиром Цурканом представляет собой «межинституциональный диалог президента Республики Молдова, который ограничивается осуществлением разделения и сотрудничества властей, но, в частности, это свидетельствует об ответственности президента страны перед нацией».
Многие эксперты сходятся во мнении, что решение КС стало сюрпризом для политических игроков, которые не ожидали отмены всего пакета законов. Включая самих авторов запросов, которые настаивали на контроле только ряда положений, имеющих, по их мнению, проблемы конституционности. Суд использовал предоставленные законом возможности и пошел по другому пути, подвергнув анализу закон в целом. Если одни комментаторы считают, что КС не мог принять другое решение, исходя из положений Конституции, то другие отмечают, что в этой чрезвычайной ситуации правительство шло исключительным путем и в то же время действующее законодательство не предусматривает необходимость обеспечения кворума для заслушивания отчета правительства о взятии ответственности, в связи с чем чаша весов КС вполне могла склониться и в другую сторону. В пользу этого косвенно свидетельствует и отсутствие единодушного мнения среди самих конституционных судей по поводу принятого решения.
Представители политических партий по-разному отреагировали на позицию Конституционного суда. Оппозиционные политики возложили ответственность за такой исход на правящую коалицию. «При наличии полностью функционального парламента не может быть объяснений, почему закон не был утвержден через стандартную процедуру. На том заседании присутствовали депутаты оппозиции, и поэтому вину за такое положение несут ПСРМ и ДПМ, которые не явились», - сказал депутат PPDA Дину Плынгэу, обратившийся в КС от имени формирования. С резкими заявлениями выступили представители Партии «Действие и солидарность», Партии «Платформа «Достоинство и правда», парламентской группы Pro Moldova, Партии «Шор».
Депутат Pro Moldova Сергей Сырбу полагает, что то, как правительство взяло эту ответственность, было неправильным с самого начала. «Изначально это было серьезным нарушением закона, поскольку Конституция прямо предусматривает, что взятие ответственности правительством происходит перед пленумом парламента, а не перед зданием, перед пустыми стульями. Должен был быть кворум, заседание, только так взятие ответственности считается представленным», - говорит Сырбу. Он уточняет, что оппозиция оспорила некоторые части закона, которые не имеют ничего общего с борьбой против COVID-19, вопроса об отмене антикризисных мер поставлено не было, это инициатива Конституционного суда.
В ДПМ считают, что пострадавшими от признания неконституционными антикризисных мер являются в основном граждане. Депутат Николай Чубук обращает внимание, что закон был утвержден в условиях пандемии и оправдан необходимостью принятия чрезвычайных мер по поддержке общества, предпринимательства, а также определенных поправок к законам, предусматривающих послабления бизнесу. По его мнению, выводы о несоблюдении процедуры субъективны, поскольку такие законы презентуются в парламенте, чтобы обеспечить парламентский контроль над деятельностью правительства и дать возможность несогласным инициировать вотум недоверия. Депутат напоминает, что парламентское большинство в собственных заявлениях подтвердило, что полностью поддерживает меры. При этом к вотуму недоверия оппозиция не прибегла.
Председатель фракции ПСРМ в парламенте Корнелиу Фуркулицэ написал в соцсетях, что группа «Про-Шор», поддержанная депутатами Майи Санду и Андрея Нэстасе, добилась того, чтобы аэропортовый сбор в 9 евро в полном размере «остался в кармане Илана Шора», хотя правительство решило направить половину этой суммы на счет специального фонда в госбюджете для борьбы с пандемией коронавируса. По словам Фуркулицэ, «проиграли и несколько десятков тысяч работников сферы HoReCa, которая будет платить 20% НДС вместо предложенных правительством 15%». Он отмечает, что теперь правительству предстоит определить другую возможность представить решения по насущным вопросам, которые ждут граждане.
Депутат ПСРМ Владимир Головатюк в одном из телеинтервью признался, что его шокировало решение КС. По его словам, в нынешней ситуации необходима консолидация всех сил общества, всех ветвей власти для борьбы с последствиями пандемии, а страна нуждается в быстрых действиях и оперативном вмешательстве. «Необходима поддержка населения, бюджетной сферы, бизнеса, направленная на смягчение ситуации в экономике. Правительство смотрит немножко дальше, чем некоторые политики», - полагает Головатюк
Решение КС вызвало вопросы у президента Игоря Додона, который называет его «немного странным». Он напоминает, что правительство взяло на себя ответственность в соответствии с процедурой и хотело представить проект в парламенте. «Мы можем обвинять депутатов, но есть решение Комиссии по чрезвычайным ситуациям, согласно которому запрещено собираться в группы более 50 человек. КС постановил, что, поскольку в зале не было 51 человека, процедура не была соблюдена. Я понимаю, если бы это была простая ситуация, но у нас чрезвычайная ситуация», - сказал глава государства.
Премьер-министр Ион Кику отказался от каких-либо комментариев относительно вердикта Конституционного суда. После ознакомления с мотивировкой решения он объявил, что меры, предусмотренные в антикризисном законе, повторно включены в повестку дня правительства на этой неделе. Речь идет о проекте поправок в бюджет-2020 и перенаправлении средств на медицинскую систему, соцзащиту и меры по поддержке бизнеса. «Хотя КС объявил закон, за который правительство взяло на себя ответственность, неконституционным, в качестве причины названа процедура, а не содержание закона», - заявил глава правительства.
Я давным давно публично выдвигал идею- "менять не партии при голосовании, а кардинально менять систему формирования власти в Молдове". Мноие годы об этом пишу. И результат нулевой. Никто меня не слышит и не берёт мою идею на практическое воплощение в жизнь. ЧТО Я МОГУ СДЕЛАТЬ БОЛЬШЕ? Я ЧЕЛОВЕК МАЛЕНЬКИЙ В ЭТОМ МИРЕ.Зачем всё сваливать на тех людей честных, котрые находясь в "рамках" жульниической системы управления государством, - лично не моут сделать ничего полезного для простого народа и для государства. Они находятся в своеобразной "клетке" для животных в цирке под названием "государство Молдова".
Добавить комментарий