În nicio țară europeană președintele nu poate ignora voința majorității parlamentare, cu atît mai mult nu poate recurge la sancțiunea dizolvării forului legislativ atunci cînd consideră el sau ea că acest Parlament nu mai este legitim sau reprezentativ.
Declarația aparține fostului președinte al Curții Constituționale, Alexandru Tănase, și a fost făcută într-un interviu pentru timpul.md.
Juristul a salutat decizia Curții Constituționale din 23 februarie prin care Maia Sandu a fost obligată să discute cu Parlamentul în formarea unui nou Guvern. Tănase susține că această hotărîre avantajează, în primul rînd, sistemul democratic din Moldova.
”Chiar dacă atenția opiniei publice este captată integral de conflictul instituțional dintre Președinte și Parlament, adevărata problemă rezidă în altceva. Dacă am mări puțin optica și ne- am focusat pe esența acestui conflict, vom observa că, de fapt, am asistat la o intenție de „deplasare” a formei de guvernămînt, de la modelul parlamentar la cel prezidențial. Aceasta ar fi fost cea mai gravă consecință care ar fi putut surveni în eventualitatea în care CCM ar fi adoptat o altă decizie”, a declarat avocatul.
Fostul judecător la Curtea Constituțională a precizat că în Asia dreptul președintelui de a impune un premier, indiferent de opinia majorității parlamentare, este ceva normal, în Europa, însă, lucrurile sînt absolut invers. Tănase a dat drept exemplu Romînia, o republică semiprezidențială, unde președintele are competențe mult mai largi decît în Moldova, dar cu toate acestea, în procesul de formare al Guvernului, șeful statului nu poate ignora opinia majorității parlamentare și să impună ce premier vrea el sau să dizolve Parlamentul cînd consideră necesar.
”Celor care înjură CCM pentru hotărîrea din 23 februarie le recomand să citească cea mai recentă decizie (pe acest subiect), pronunțată exact cu un an în urmă de Curtea Constituțională din Romînia. CCR s- a bazat exact pe aceleași principii ca și CCM în 2015, 2020 și 2021. Abordări similare veți găsi în jurisprudența majorității Curților Constituționale din Europa”, a menționat juristul.
Это тот Танасе, который участвовал в незаконном изменении текста Конституции Молдовы. Кто ему дал право изменить способ избрания президента? Кто ему дал право изменить возраст кандидата в президенты? Кто ему дал право трактовать 98 статью Конституции как это было удобно Плахотнюку, а фактически добавить в статью понятие парламентского большинства и то, что президент должен подчиниться парламентскому большинству? Все эти изменения вправе был делать только Парламент Молдовы.Сегодня КС также как и ранее Танасе может после 23 марта утвердить указ о роспуске Парламента, так как согласно Конституции не был назначен премьер-министр. А почему бы нет? ведь Танасе вмести с другими судьями взяли на себя право менять текст Конституции почему бы другим это не сделать.У этого Танасе вообще нет никого морального право что либо говорить о законности или незаконности предполагаемых решений КС.Вот так и живем!
Танасе в угоду Плахотнюку превысил свои полномочия и сейчас начинает оправдываться почему это было сделано. Но Танасе забыл, что текст Конституции может менять только парламент, но не КС. Думая, что так как парламент был избран в период захваченного Плахотнюком государством (есть декларация), то КС вправе после 23 марта утвердить указ президента о роспуске парламента, так как парламент не смог избрать президента потому, что этот состав парламента был избран в период захваченного государства и Конституционного Суда и и доказал свою несостоятельность.
Из выше приведённых высказываний , красной чертой следует мнение , что Танасе будучи председателем КС , в нарушения действующего законодательства , в угоду Плахотнюку внёс изменения в Конституцию Молдовы . С этим можно было бы согласится и поставить точку . Но смысл критики оппонентов Танасе сводится в итоге не к защите незыблемости статей конституции , а в том чтобы повторить то что уже было , то что сами сами критикуют . Но уже уже не в интересах Плахотнюка , а интересах Санду и её единомышленников . Ведь в комментариях явный призыв , без всяких на то юридических обоснований ( после 23 марта) , опять в очередной раз изнасиловать основной закон страны . ТАК ЧЕМ ВЫ ГОСПОДА ОТЛИЧАЕТЕСЬ ОТ ПЛАХОТНЮКА ???
Adăuga comentariu